Р
Е Ш Е Н И Е
№ 4 04.01.2023 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно заседание на петнадесети декември две
хиляди двадесет и втора год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Зорница
Делчева
и в присъствието на прокурора Гриша Мавров, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №282 по описа
за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Л.Д. - Главен инспектор в Регионална дирекция на
комисията за защита на потребителите за
областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора против
решение №453/27.10.2022 год., постановено по а.н.д. №2066 по описа за 2022 год.
на Районен съд Стара Загора. С решението е отменено наказателно постановление №000198/20.06.2022
год. на Главен инспектор в Регионална дирекция на комисията за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора с наложено на „Епа комерс”ООД административно
наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000.00
лв. на основание чл.51б, ал. от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, за
нарушение на чл.43д, ал.1, т.1 от същия закон. От
фактическа страна от наказващият орган е прието, че при извършена проверка на 15.03.2022
год. в склад на фирма „Епа комерс“ООД,
находящ се в гр. Стара Загора е установено наличието на 81 бр. кашони с по 400
бр. във всеки един електронни цигари за еднократна употреба с търговска марка
„ЕРА“ с различни аромати, баркод 3800501704080 с аромат на грозде, като
последните три цифри от баркода определят вида на аромата с информация върху
потребителската опаковка, вносител „Епа комерс“ООД, производител Shezhen Wozard Jechnflfgi Co.Ltd. Проверката
е последваща такава за установяване на произхода на електронна цигара за
еднократна употреба и е във връзка с писмо изх№Ц-02-968 от 07.03.2022 год. на
Главна дирекция „Контрол на пазара“ към КЗП, заведено в РД Пловдив, КЗП с
вх.№П-01-126/07.03.2022 год., като с писмото е възложено извършването на
проверка за установяване на произхода, наличности и реализация на електронна
цигара и спазването на изискванията на Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия. При проверка, извършена от длъжностни лица на КЗП във
връзка с участие на КЗП в проект за координирани дейности по надзор на пазара
на Европейската комисия в специфична дейност „Електронни цигари и течности за
електронни цигари“ в търговски обект, находящ се в гр. Монтана, стопанисван от
„Шел България“ЕАД, длъжностни лица от КЗП са установили предлагане за продажба
на електронни цигари за еднократна употреба с търговска марка „ЕРА“ модел на
продукта код ЕРА0012 с аромат на диня баркод 3800501704127, вносител „Епа
комерс“ООД, производител Shezhen Wozard Jechnflfgi
Co.Ltd, като за стоката е представен
документ за произход – фактура №**********/27.08.2021 год., издадена от „Епа
комерс“ООД.
По време на проверката са взети проби от
електронните цигари, които са изпратени за изпитване в акредитирана европейска
лаборатория. На 07.03.2022 год. в офиса на КЗП, Пловдив, звено Стара Загора е
получен протокол от изпитване №392-2021-00475120/17.12.2021 год. На 30.03.2022
год. от страна на „Епа комерс“ООД е представена митническа декларация за внос
на електронните цигари, както и фактури за реализацията на електронни наргилета,
първата от които е №**********/22.06.2021 год. Въз основа на гореизложеното е
прието, че на 07.03.2022 год. е установено в офиса на КЗП Стара Загора, че „Епа
комерс“ООД, като вносител е пуснал на пазара електронна цигара за еднократна
употреба, на която обемът на резервоара превишава 2 мл. Като дата на извършване
на нарушението е приета 22.06.2021 год., а като място склада на вносителя в гр.
Стара Загора.
За да отмени наказателното постановление Районен съд Стара Загора е приел, че в обстоятелствената част на наказателното постановление
не е посочено, в процесните патрони какво се съдържа – течност съдържаща
никотин или само аромат на диня. Това е приел, като нарушение на изискванията
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Приел е, че липсва изискуемото ясно, точно и
конкретно формулиране на съставомерното деяние, като основание за налагане на
наказателната санкция. Изложени са подробни мотиви за съществеността на
допуснатото процесуално нарушение. Всичко това е мотивирало
въззивният съд да постанови решение за отмяната на обжалваното наказателно постановление.
С касационната жалба се твърди, че неправилно е прието така допуснатото нарушение. Направен
е анализ на посочената като нарушена разпоредба на чл.43д, ал.1, т.1 от ЗТТСТИ,
на §1, т.39 от ДР на същия закон, както и на приложените към преписката писмени
доказателства – снимки на изделието. Моли от съдът, да отмени решението на Районния съд като
незаконосъобразно и да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното
постановление.
Ответника по касация „Епа комерс“ООД, представлявана от управителя Ж.К.Ж.,
чрез процесуалният си представител адв. П.П. изразява становище за
неоснователност на подадената касационна жалба.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара
Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона и след
извършена служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на
решението с материалния закон, намира за установено следното:
Решение №453/27.10.2022 год.,
постановено по а.н.д. №2066 по описа за 2022
год. на Районен съд Стара Загора е правилно,
но не и по изложените в него съображения.
Доказателството на което е
изградено административно наказателното обвинение, е съставеният протокол от
акредитираната лаборатория, намиращ се на лист 46-58 от АНД №2066/2022 год. по
описа на Районен съд Стара Загора. Този протокол изхожда от лаборатория в Д. и
е написан на английски език. За да се кредитира същият и за да се докаже
обвинението е необходимо същият да е придружен с превод на български език,
заверен по надлежния ред, или се назначава преводач – аргумент от чл.134 от НПК, приложим по силата на чл.84 от
ЗАНН. В конкретния случай такъв превод не е налице, поради което и
съдържанието на този протокол е непонятно за съда. От друга страна в самото
наказателно постановление е посочено, че тази информация се намира – относно
несъответствието на капацитета на резервоара се намира на стр.5, т.5.3 от
протокола. При извършената проверка от страна на касационния състав, се
установи, че на посочената страница не се съдържа такава информация – т.5.3.
Такава точка се съдържа на страница 3 от протокола, но каква е точно
информацията е неясно, поради неприложен превод на български език. В този
смисъл основното писмено доказателство на което се базира наказващият орган, не
е приложен в надлежен вид за да се приеме като писмено доказателство по делото
и от което да се докаже извода на касатора за наличие на извършено
административно нарушение от страна на „Епа комерс“ООД.
На второ място, съдът намира, че за вмененото във вина на ответника по
касация административно нарушение, не е образувано административно наказателно
производство в предвидените от закона срокове – чл.34 от ЗАНН. Това е така, тъй
като първоначалната проверка – в магазин на бензиностанция „Шел“ в гр. Монтана,
е извършена от служители на КЗП на дата 03.09.2021 год. Още на тази дата е
установен търговецът, който е доставил процесните електронни цигари, видно от
писмо изх.№Ц-02-968/07.03.2022 год. на И.А. – Главен директор на ГД“Контрол на
пазара“. Това е и датата на който е установено лицето доставило процесните
продукти. При тази проверка се иззети проби, които са изпратени за изследване в
акредитирана лаборатория в Д., като резултати от същата са пристигнали в КЗП на
17.12.2021 год. Именно това е датата, на която е установено извършеното
административно нарушение – при вече известен вносител и доставчик на
процесната електронна цигара, са получени данни и за капацитета на резервоара
на същата. Доколкото компетентен да налага наказания за нарушения като
процесната е Председателя на КЗП – чл.52, ал.2, т.4 от ЗТТСТИ, който би могъл
да делегира тази своя компетентност и на други лица. Именно той също така е
компетентен да упълномощи длъжностни лица, които да съставят актове за
установяване на административни нарушения по този закон – чл.52, ал.1, т.5 от
ЗТТСТИ. Ето защо от тази дата – 17.12.2021 год. започва да тече тримесечния
срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН и изтича на 17.03.2022 год., а АУАН е съставен на
30.03.2022 год. На тази дата компетентния административно наказващ орган
съгласно законовата разпоредба на чл.52, ал.2, т.4 от ЗТТСТИ, е имал цялата
информация относно допуснатото административно нарушение от страна на ответника
по касация. Де факто с извършената проверка от страна на служители от КЗП, офис
Стара Загора не се установява нищо различно от вече установеното при
извършената проверка на 03.09.2021 год. и от протокола на акредитираната
лаборатория. Не
може да се приеме, че от 07.03.2022 год. започва да тече нов срок по чл.34,
ал.1 от ЗАНН. Това е така, тъй като писмото е изпратено от КЗП /де факто от
компетентния по силата на закона наказващ орган/ до РД на КЗП Пловдив, които
служители са оправомощени да издават наказателни постановления именно от
председателя на КЗП, въз основа на приложената по делото заповед.
В отговор на касационните оплаквания, съдът намира, че същите са
основателни. Не съществува спор между страните, че предлаганият от ответника по
касация продукт е електронна цигара и имайки в предвид законовата дефиниция за
електронна цигара и контейнер за многократно пълнене, дадени съответно в §1,
т.39 и т.40 от ДР на ЗТТСТИ, е безспорно, че в случая обема на резервоара на
същата не трябва да надвишава 2 мл. Безспорно е също така, че резервоара
съдържа никотин, което е видно и от приложеният снимков материал по делото. Въз
основа на гореизложеното съдът намира, че не е налице каквото и да е била
неяснота на отправеното административно наказателно обвинение спрямо „Епа
комерс“ООД.
По делото са направени искания за присъждане на разноски по делото, като
основателно е това на ответника. Приложен и договор за правна защита и
съдействие, от който е видно заплащането на адвокатско възнаграждение в размер
на 500.00 лв., платено в брой.
Водим
от тези мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо
от
АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №453/27.10.2022
год., постановено по АНД №2066/2022 год. по описа на Районен съд
Стара Загора.
ОСЪЖДА
Комисията за защита на потребители, Регионална дирекция Пловдив да заплати на
„Епа комерс“ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Ж.К.Ж. и със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.“Света Трорица“№166, ет.5,
ап.21 разноски в размер на 500.00 /петстотин/ лв.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.