ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2522/31.10.2019г.
31.10.2019 г., гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV –ти граждански състав
На 31.10
2019 година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: МАРИНА
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№3835 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното
Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК.
Производството по делото е
образувано по искова молба на „ПЕМА“ЕООД
гр. Ямбол против „ГУДУИЛ КОНСУЛТИНГ“ЕООД – гр. София , с която се претендира
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 11 700 лв.,
от които 6500 лв. – заплатена цена по договор за консултантски услуги и 5200
лв. – представляващи претърпени имуществени вреди в следствие неизпълнение на
договора посредством налагане на запор върху посочени банкови сметки на
ответника.
Съдът, след като се запозна с
молбата за допускане на обезпечение приложените по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно чл.389 от ГПК, във всяко
положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното
производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да
допусне обезпечение на иска. Предпоставките за допускане на обезпечението са
изложени в чл.391 от ГПК: (1) Обезпечение на иска се допуска, когато без него
за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението
и ако: 1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или 2. бъде
представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от
Закона за задълженията и договорите.
В настоящия случай предявените
искове се преценяват от съда като допустими, предвид изложените в исковата
молба твърдения и представени доказателства. По делото са представени убедителни писмени
доказателства, изискуеми от разпоредбата на чл. 391 ал.1 т.1 от ГПК. На следващо
място, за да допусне исканото обезпечение на иска, съдът следва да установи, че е налице обезпечителна нужда, т.е. интерес от обезпечение
от страна на ищеца. Такава
нужда е налице, когато без
него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
правата по решението. Доколкото по делото липсват данни, които да опровергават наличието на твърдяната от молителя обезпечителна нужда, същата следва да се предполага, а и ищецът не е длъжен винаги да я доказва. /Ж.Сталев, БГПП/.
Посочената обезпечителна мярка е
подходяща и допустима от закона. С оглед
на изложеното съдът намира, че искането за налагане на запор върху банкови
сметки на ответника се явява основателно и следва да бъде уважено.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените
от „ПЕМА“ЕООД гр. Ямбол , ЕИК *********
против „ГУДУИЛ КОНСУЛТИНГ“ЕООД – гр. София , ЕИК ********* искове, с които се претендира ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от общо 11 700 лв., от които 6500 лв. –
заплатена цена по договор за консултантски услуги от 29.06.2016 г. и 5200 лв. –
представляващи претърпени имуществени вреди в следствие неизпълнение на
договора, чрез налагане на запор
върху банковите сметки на ответника в
„БАНКА ДСК“ЕАД и „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД- до
размера на исковете- 11 700 лв.
Да се издаде обезпечителна
заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд - Ямбол , който за молителя тече от
датата на връчването, а за ответника от деня, в който му е връчено съобщението
за наложената обезпечителна мярка.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: