Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр.Пирдоп,
09.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ІII-ти
състав, в публично съдебно заседание, проведено на
деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при секретаря Петя Александрова, като разгледа докладваното от съдия
Паралеева гр.д. № 202 по
описа на съда за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Делото
е образувано по искова молба, подадена от „Български пощи“ ЕАД срещу Р.М.М.,
ЕГН:**********, въз основа на която се иска осъждане на последната да заплати
на ищеца главница в размер на 1888 лв., представляваща установена от финансова
проверка липса от неотчетени билети „Национална лотария“, ведно със законната
лихва от завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се и
разноски.
Ищецът в исковата молба твърди, че на 13.11.2017г.
е извършена финансова проверка на пощенска станция Каменица за периода от
01.11.2017г. до 13.11.2017г. от експерти в сектор „Регионален финансов контрол“
към Дирекция „Вътрешен контрол“ на „Български пощи“ ЕАД и е установено, че в ПС
Каменица се извършва дейност по договор с „Ню Геймс“ ООД за продажба на билети
на „Националната лотария“, които не се отчитат ежедневно. Заключението на
ревизорите в доклада било, че сумата от липса в размер на 1888 лв. произтича
именно от неотчетени билети и следва да бъде възстановена от „служител гише и
пощенски раздавач“ Р.М.М.. Сочи се, че на 05.12.2017г. била издадена заповед
№РД-00-1119 на директор Регионално управление „Западен Регион“ на „Български
пощи“ ЕАД за налагане на ограничена имуществена отговорност на Р.М., като в
установения едномесечен срок тя е възразила срещу издадената заповед, след
което е прекратила трудовото си правоотношение на 20.01.2018г. Ищецът счита, че
заповедта за налагане на имуществена отговорност е наложена от оправомощено от
работодателя лице, а именно Р.П.-***. Според ищеца основни отговорности на
ответника Р.М. по длъжностна характеристика са „да носи отговорност за работата
на персонала в пощенската станция, както и за съхранението, разходването и
отчитането на материалните активи“. Вменено и било още „да отговаря за каса
ценности“, каквито ценни материали били лотарийните билети на „Национална
лотария“, както и императивно задължение да опазва имуществото на работодателя.
Цитира се Инструкция за паричната дейност в пощенските станции на „Български
пощи“ ЕАД, според чийто чл.3 „материално отговорните лица са длъжни да
съхраняват поверените им парични средства по начин, гарантиращ опазването на
тяхното количество и стойностно изражение“, а според чл.4 „материално отговорните
лица в пощенските станции носят дисциплинарна, имуществена,
административно-наказателна и наказателна отговорност за вредите, причинени на
дружеството при или по повод изпълнение на трудовите задължения“. Сочи се, че
по трудов договор Р.М. е материално-отговорно лице и има отчетнически функции,
поради което носи и имуществена отговорност да обезщети вредата, причинена на
работодателя при или по повод упражняване на ръководните си трудови функции.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
ответната страна Р.М.М. чрез
пълномощника адв.Л.И.. В отговора са наведени съображения за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Ответницата счита иска за недопустим, тъй
като не е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.358, ал.1, т.1 КТ, доколкото на 08.12.2017г. е получила заповед за налагане на ограничена
имуществена отговорност, на 18.12.2017г. тя е депозирала възражение и
работодателят е разполагал с едномесечен срок до 18.01.2018г. да предяви иска,
но исковата молба по настоящото дело е предявена на 21.03.2018г. С оглед това
си съображение ответницата счита, че производството следва да се прекрати,
алтернативно – искът да се отхвърли като погасен по давност. Не били представени
и доказателства, че подписалата исковата молба Р.П. има правомощия да
представлява „Български пощи“ ЕАД пред съда. Твърди се, че имуществената
отговорност на работника или служителя за вреди, които по небрежност е причинил
на работодателя при изпълнение на трудовите си функции е ограничена отговорност
и е недопустимо за едно и също нарушение да се води производство по реда на
чл.210 и чл.211 КТ. Ответницата М. оспорва изцяло ищцовата претенция както по
основание, така и по размер. Счита, че работодателят не доказва с документите,
приложени към исковата молба, че действително е предал на Р.М. търсеното количество лотарийни билети,
въпреки че в тежест на ищеца като работодател е да докаже получаването на
ценностите от работника или служителя, а последният да докаже разходването им по
предназначение. М. твърди, че никога не е получавала търсеното от нея
количество лотарийни билети, като се оспорва представените по делото
приемо-предавателни протоколи да носят нейния подпис. В ПС Каменица никога не
били получавани билети на стойност 3091 лв., като всички получени от М. билети
били правилно заведени в касовата книга и неправомерно се търсят от нея билети,
които не са получавани. На следващо място, се твърди в отговора на исковата
молба, че Р.М. никога не е имала правото, задължението, нито техническата
възможност да работи с програмния продукт на Националната лотария; не е било
нейно задължение да въвежда в софтуерното приложение каквито и да било данни предвид
обстоятелството; че ПС Каменица никога не е била свързана с интернет, което се
потвърждава и от писмо изх. №1009/20.12.2017г.,
приложено към исковата молба. По делото липсвал и свидетелстващ документ за
наличността по това софтуерно приложение на НЛ, по което имало разлика. Сочи се
на трето място, че Р.М. следва да се освободи от всякаква отговорност, тъй като
работодателят не е изпълнил задълженията си по трудовия договор - да осигури
условия за изпълнение на отчетническата функция по съхранение на имуществото.
На четвърто място: при наличие на доказателства за обща отговорност на две или
повече лица, какъвто е случаят, тъй като фактът на получаването, продажбите,
връщането на билети, печалбите и др. са се отбелязвали в софтуерното приложение
от други лица- Десислава Маринова и Лидия Даскалова, служителите следвало
заедно да отговарят за вредите, а самият факт, че отговорните лица са повече от
едно, оборвал презумпцията за причинна връзка между твърдяната липса и
действията/бездействията на Р.М.. Твърди се още, че задължението на ПС Каменица
по билети НЛ към 25.07.2017 г., когато е извършен последният „Вътрешен контрол“
на експерт ОПС София-област е било 486 лв., като нелогично било три месеца
по-късно задължението вече да е 3091 лв. Твърдените липси не били установени по
предвидения в закона ред: липсвала заповед за извършване на ревизия на ПС
Каменица; лицата, извършили ревизията, не били оправомощени да правят такава, а
протоколът от ревизията не бил подписан от ответницата. На следващо място се
сочи, че издадената заповед за налагане на ограничена имуществена отговорност е
немотивирана и бланкетна и ограничава правото на защита на ответницата.
Оспорват се констатациите в доклада от 15.11.2017г. че в ПС Каменица липсват
приемо-предавателни протоколи, отчетени по програмен продукт, тъй като такива
протоколи ответницата изобщо не е подписвала и не са получавани описаните в тях
билети. Неправилно от М. се търсела сумата в размер на 803 лв. от върнати от
нея, но неотчетени като върнати в софтуерното приложение лотарийни билети, тъй
като те са били върнати и връщането било отбелязано в акта за касова наличност.
Оспорват се констатациите в Акт за касова наличност №125/13.11.2017г., че
задълженията на ПК Каменица за билети от НЛ са били в размер на 3091 лв., тъй
като няма никакви представени доказателства за този размер, как, къде и кога е
въведен, въз основа на какви документи и къде физически може да бъде проверен.
Прави се възражение относно обстоятелството, че ограничената имуществена
отговорност, каквато е ангажирана на М., не може да надвишава трикратния размер
на уговореното месечно трудово възнаграждение.
Упълномощен представител на ищеца-
юрк. А.М., се явява само в първото с.з., в което заявява, че поддържа исковата
молба. В останалите съдебни заседания по разглеждане на делото ищецът не
изпраща представител и не взема становище по същество в хода на устните
състезания, извън заявеното в самата искова молба. Не е депозирана и писмена
защита.
Ответникът Р.М.М. в съдебните заседания се представлява
от упълномощената адв.Л.И., която оспорва исковата молба, заявявайки, че липси,
за които да е отговорна нейната доверителка, не са налице и ако има такива, те
са само по програмен продукт. В хода на устните състезания адв.И. ангажира
становище за неоснователност на иска. Твърди, че не се е установило
получаването на лотарийни билети на търсената в исковата молба стойност от
нейната доверителка и не е установена липса в търсения размер, а дори напротив-
от заключението на ССчЕ се установило, че реално липса не е налице, тъй като
заведената такава по софтуерно приложение не отговаря на действителното
положение, а именно: че са били налични билети на „Националната лотария“ за
тази стойност. На следващо място, адв.И. твърди, че нейната доверителка не
следва да носи отговорност за липсите, тъй като не и е била подсигурена
възможност за работа със софтуерното приложение на „Националната лотария“,
което личи от многобройните писмени доказателства по делото, от разпита на
свидетелката Динекова и от думите на вещото лице Р.С. и в този смисъл - М. не е
имала възможност да изпълнява отчетническата си функция при получаване,
съхранение и връщане на билети на „Националната лотария“. Адв.И. е доразвила
подробно своите доводи в представени от нея писмени бележки. Претендира
присъждане на разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.
Съдът, след
като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното
от фактическа страна:
Не е спорно между страните единствено, че ответницата Р.М.М. е работила при
ищеца „Български пощи“ АД, което е видно и от представените писмени
доказателства, а именно: трудов договор и допълнително споразумение към него. Трудовият
договор под номер 571 е сключен между Р.М. *** на 05.07.2004г., като ищцата е
била назначена на длъжност „началник пощенска станция V кат“, с място на работа: Пощенска станция Каменица.
Трудовият договор е бил сключен до завръщане на титуляра на длъжността, но
впоследствие е променен в безсрочен, а част от условията по него са
предоговорени с допълнително споразумение №12 от 08.01.2007г. между същите страни. Така съществуващото от 2004 г.
трудово правоотношение, видно от акт за прекратяване на трудов договор №2 от 15.01.2018г., е прекратено на основание чл.326, ал.1 и 2 КТ по молба
на служителя Р.М., която молба също е приложена като доказателство по делото.
Видно от длъжностната характеристика за длъжността „служител гише в
пощенска станция (Н-к ПС IV и V категория)“, утвърдена от
Директора на Регионално управление „Западен регион“ към „Български пощи“ ЕАД,
характеристиката на изпълняваната от лице с такава длъжност работа се свежда до
това да: организира, контролира цялостната дейност на пощенската станция; да
приема, изплаща и отчита парични средства, инкасира суми по договори; доставя
препоръчани и непрепоръчани пратки, покани, известия и други“. Описани са
основните функции и задължения за длъжността, заемана от Р.М., една от които е
„като материално отговорно лице да приема, съхранява, разходва, изписва и води
отчетността на активите съобразно дадените указания“. Като основна отговорност
за длъжността е предвидено „съхраняване, разходване и отчитане на материалните
активи“. Цитираната длъжностна характеристика е получена от Р.М. на
27.05.2011г., за което тя се е подписала.
Видно от протокол №ПД-25/17.02.2011г.
и заповед №РД-08-05-051/14.03.2011г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, е осъществена структурна промяна в „Български пощи“
ЕАД, като е взето решение да се създаде Регионално управление „Западен район“,
а териториално поделение „Български пощи“ ЕАД-София град е преобразувано в
Областна пощенска станция София град.
До директорите на РУ „Български пощи“ е адресирано писмо изх. №РУ-02-154/19.12.2013г. във връзка с изпълнение на договор
с „Ню Геймс“ ООД за продажба на билети и изплащане на печалби в ПС, с което те
биват уведомени, че следва да преразгледат наличните количества билети в ОПС и
да се предприеме преразпределение на билетите между пощенските станции, като се
спазват определени изисквания, а именно: началникът на пощенски станции да
прехвърли билетите към координатора от ОПС, който на следващ етап ги изтегля и
предава на друга пощенска станция; всяко предаване и приемане на билети да се
удостоверява с подписване на протоколи, генерирани от софтуера; билетите да
бъдат опаковани и изпратени като ценни служебни пратки с обявена стойност; всички
пратки да бъдат със залепен идентификационен номер и да се отразява всяко
движение на пратките в системата за проследяване; във всяка пратка да бъде
вложен приемо-предавателен протокол, генериран от софтуера. С писмо изх. №59-00-1170/20.10.2015г. директорът на РУ „Западен район“
уведомява началниците на пощенските станции, че са зачестили случаите, при
които, при извършване на финансови проверки, се установяват липси на билети от
„Националната лотария“, във връзка с което стриктно следва да се спазват указанията
дадени по отношение на проследяване и отчетност на продадените билети,
изплатените печалби и наличието на застояли билети. За запознаване с писмото от
2015г. са се подписали началниците на пощенски станции в София област, сред
които и ответницата Р.М..
Представена е по делото „Технология за приемане, пренасяне и доставяне на
пратки, съдържащи билети на Ню Геймс и БСТ“, утвърдена от главния изпълнителен
директор на „Български пощи“ ЕАД. В нея са описани правила за предаване на
билетите, обработка на пратките и получаването им. Правилата касаят служителите
в определени за целта служби към „Български пощи“ ЕАД, които оперират с
пратките, съдържащи билети на Националната лотария, но не касаят началниците на
пощенски станции. Записано е, че при получаване на пратките в Областните
пощенски станции, същите се доставят срещу подпис на отговорния служител, а при
връщане на изплатени билети към Ню Геймс пратките пътуват като колетни пратки с
обявена стойност.
Видно от оригинала на протокол №127/13.11.2017г.,
на 13.11.2017г. е била извършена проверка в пощенска станция „Каменица“ относно
отчетността на билети на Националната лотария, която проверка е била извършена
от Христина Цанова, в присъствието на Р.М.М.- началник на пощенската станция и
е обхванала периода от 01.11.2017г. до 13.11.2017г. Според протокола е била
направена съпоставка на брой налични билети с наличност в програмното
приложение и е констатирано, че към 13.11.2017г. по програмното приложение са
били отразени билети на стойност 3091 лв. като задължение на ПС-Каменица, а
намерената действителна наличност е за 1203 лв., т.е. има разлика от 1888 лв. в
по-малко. Според приетата по делото съдебно-почеркова експертиза, изготвена от
вещо лице С.А., подпис върху оригинала на протокола от проверката е положен от Р.М.,
макар че е представено и копие на протокол със същия номер, в който подписът е
различен от този на М..
Във връзка с проверката от 13.11.2017г. е изготвен доклад № 921/15.11.2017г. от извършилите проверката служители на „Български пощи“
ЕАД – Хр.Цанова (специалист ОУЛ) и А.Димитрова (счетоводител). В доклада е
отразено, че при извършената съвместна финансова проверка се е установила
разлика – „липса“ в размер на 1888 лв. между търсената и намерената наличност,
дължаща се само от липса на лотарийни билети. Описано е, че на дата
13.11.2017г. по Програмен продукт на НЛ задължението на ПС Каменица е 1033 бр.
билети на стойност 3091 лв., а намерената действителна наличност по видове
билети е 424 броя на стойност 1203 лв., при което действително намерената
наличност е с 1888 лв. по-малко отколкото по програмен продукт, поради което с
Акт за касова наличност №125/13.11.2017г.
е констатирана липса в размер на 1888 лв. в ПС Каменица. В доклада е посочено,
че ПС Каменица е с of line свързаност от м. март 2015г. и служител-гише Р.М. не работи с програмния
продукт, а продажбите и изплатените печалби ежемесечно се обработват от офис
мениджъра ПС Пирдоп Десислава Маринова до 16.09.2017г., а след този период – от
Лидия Даскалова. Установено е, че в ПС Каменица липсват приемо-предавателни
протоколи под цитирани номера от 2015-2017 г. на обща стойност 1230 лв. Описано
е в доклада още: че ПС Каменица е върнала билети в ПС Пирдоп за продажба,
защото няма търсене, с протоколи от 12.01.2016г., 23.02.2016г. и 28.07.2016г.,
които са пътували като препоръчана пратка без обявена стойност и не са
приспаднати от задължението на ПС-Каменица. Ясно е от съдържанието на доклада
какви точно билети са съдържали трите върнати пратки, като общо МОЛ
ПС-Каменица- Р.М. е върнала на МОЛ ПС-Пирдоп Десислава Маринова билети на
стойност 1053 лв., от които само 80 броя от билет „Печалба за цял живот“ по 3
лв. в размер на 240 лв. са намалени от задължението на МОЛ ПС-Каменица, а
стойността на останалите върнати билети в размер на 803 лв. не е намалена от
задължението на ПС Каменица. Съставен е и протокол №125/13.11.2017г. за налични лотарийни билети към 13.11.2017г. в ПС
Каменица. На същата дата е подписана декларация от служител-гише ПС Каменица,
според която липсата, констатирана при проверка на 13.11.2017г. от върнати с
протоколи на ПС Пирдоп лотарийни билети за сума от 803 лв. е разлика на получени
протоколи в ПС и протоколи по програмен продукт. Най-долу в декларацията М. е
залисала: „не съм злоупотребявала и няма да възстановя сумата“.
С писмо изх.
№923/15.11.2017г. от ръководителя на ОПС София област,
директорът на РУ „Западен регион“- гр.София е уведомена за констатираните
нарушения при извършената проверка и вътрешна ревизия на каса на 13.11.2017г. в
ПС Каменица. В писмото е описано, че МОЛ ПС Р.М. не е спазила указанията по
писмо №РУ-02-154/19.12.2013г. за работата по договора с Ню Геймс - билетите да
бъдат опаковани и изпращани като ценна служебна пратка, всяка с обявена
стойност, равна на сумата на билетите във всяка пратка, както и че МОЛ ПС
Каменица Р.М. е нарушила т.2 от утвърдената технология за приемане, пренасяне и
доставяне на пратки съдържащи билети Ню Геймс и БСТ. В писмото е отразено, че
отговорност за допуснатите нарушения носи МОЛ ПС Каменица- Р.М. и Десислава
Маринова – офис мениджър ПС Пирдоп до 16.09.2017г. С писмото са дадени и
препоръки за изискване на обяснения от Р.М. и търсене на имуществена
отговорност от същата за констатираната липса от 803 лв. Видно от заповед № 62/14.11.2017г. на ръководител ОПС София област и във връзка с
необходимостта от предприемане на мерки за подобряване на финансовата
дисциплина и осъществяване контрол по повод констатации и във връзка с доклад
от 13.11.2017г. е наредено извършване на ежедневен контрол от счетоводство ОПС
София окръг по отчетността на ПС Каменица и ПС Петрич по дневен отчет, както и
ежемесечно същите две пощенски станции да подават справка в лева за наличността
и продажбите на стоки от Националната лотария, а координаторите по сключените
договори за търговска дейност да извършват ежемесечен контрол за редовно
отчитане на продажбите и наличностите от ПС в края на отчетния период.
В съответствие с дадените препоръки, с писмо изх. №93-00-2750/21.11.2017г., адресирано до Р.М.М. и получено
от нея на 23.11.2017г. (видно от известието за доставяне), от М. са изискани
писмени обяснения за констатираните липси и за нарушенията, които е допуснала.
На 29.11.2017г. в РУ „Западен регион“ към „Български пощи“ ЕАД е входирано
обяснение от Р.М., в което тя пространно излага своята позиция по въпроса, по
който е изискано нейното обяснение. Заявила е, че с цитираните като нарушени
указания не е била запозната; че липсващите протоколи не е подписвала и
получавала; че е връщала пратките без обявена стойност, тъй като така ги е
получавала от ПС Пирдоп; че не знае какво е било вкарвано в програмата и не
носи отговорност за това, тъй като няма достъп до нея; че при ревизиите от 2016
и 2017г. не са установени липси.
След депозиране обясненията от страна на М., директорът на РУ „Западен
регион“ е издала два броя заповеди. Със заповед №РД-00-1119/05.12.2017г. на Р.М.М. е наложена ограничена имуществена
отговорност в размер на 1888 лв., която сума представлява разлика между
търсената и намерената касова наличност за периода от 01.11.2017г. до
13.11.2017г., формирана от по-малко намерените от търсените билети „Национална
лотария“, дължаща се на неотчетени в софтуерното приложение на НЛ, по касов
модул и в дневен отчет продадени лотарийни билети от МОЛ в ПС Каменица- Р.М..
Срещу така издадената заповед лицето, чиято отговорност се ангажира, е подало
писмено възражение, входирано на 18.12.2017г. при „Български пощи“ ЕАД. Другата
издадена заповед е с №РД-02-257/05.12.2017г.
и с нея на Р.М.М. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ във връзка със същия случай и нарушенията, които работодателят е
счел, че М. е допуснала, за да се стигне до констатиране на липси от лотарийни
билети.
По делото са представени от ищеца „Български пощи“ ЕАД приемо-предавателни
протоколи- първоначално копия, а впоследствие и оригинали – с номера:
11955/21.02.2017г. (за 80 броя билети на стойност 200 лв.); 6227/28.10.2015г.
(за 50 броя билети на стойност 150 лв.); 9376/09.06.2016г. (за 10 бр. билети на
стойност 30 лв.); 8251/30.03.2016г. (за 100 бр. билети на стойност 300 лв.);
8250/30.03.2016г. (за 100 бр. билети на стойност 200 лв.); 7599/15.02.2016г.
(за 100 бр. билети на стойност 250 лв.).
Горецитираните приемо-предавателни протоколи са проверени посредством
съдебно-почеркова експертиза, целяща да установи дали подписът приел във всеки
от тези документи е положен от Р.М. и изписано ли е от нея собственоръчното име
„Р.М.“ там, където го има. Експертът С.А. е ангажирал мотивирано заключение,
като според същото - във всички цитирани приемо-предавателни протоколи- обекти
на експертизата, подписите са положени от Р.М.М., освен що се касае до протокол
№7599/15.02.2016г., за който не е било възможно да се проведе сравнителното
изследване с идентификационна цел, защото в него няма отразени признаци на
почерка, съпоставими с почерка на Р.М.. Относно ръкописния текст „Р.М.“ вещото
лице е заключило, че той е изпълнен от Р.М. в протокол №11955/21.02.2017г., а в протоколи №6227/28.10.2015г.,
№9376/09.06.2016г. и №8251/30.03.2016г.
вероятно не е изпълнен от Р.М., като в тази част обаче заключението не е
категорично. Експертизата е изследвала подписа и почерка и в протокол №127/13.11.2017г. от процесната проверка и е достигнала до извод, че
подписът е положен от Р.М., но ръкописният текст „Р.М.“ не е изпълнен от
ответницата. Вещото лице А. е защитили своето експертно мнение в съдебно
заседание, като описва кои са признаците на подписа на Р.М. и заявява, че в
ръкописния текст няма достатъчна съвкупност от съвпадащи признаци, с които да
мотивира, че имената са изпълнени от М., но не може и да се направи категорично
заключение, че не са изпълнени от нея.
Ответницата Р.М. е представила като доказателства по делото 5 бр.
придружителни писма за връщане на непродадени билети за януари, февруари и юли
2016г.; януари и юни 2017г., в които се описано какви лотарийни билети и на
каква стойност биват връщани в ПС Пирдоп. Приложени са и актовете за касова
наличност за съответните месеци.
Представен е и доклад №85/25.07.2017г.
за извършена финансова проверка в ПС-Каменица, според който при извършената
проверка на касата се е установило равенство между търсената и намерената
касова наличност.
Допусната е, изслушана и приета по делото Съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена от вещо лице Р.Р.С., който е отговорил на поставените му задачи, след
като е изследвал относимата документация, посетил е счетоводството на ищеца и е
разговарял със служители на същия. На вещото лице С. е била представена
счетоводна справка – извлечение от счетоводна сметка 422 – „вземания по липси и
начети“, партида на офис 127 ОПС МОЛ ПС Каменица- Р.М., от която е установил,
че размерът на осчетоводената липса при ищеца по вина на ответницата Р.М. е 803
лв., а след завеждане на настоящия иск при ищеца е взето последващо счетоводно
записване по сметка 444 – „вземания по съдебни спорове“, партида на Р.М.,
съгласно което е осчетоводил липса в размер на 803 лв. по вина на ответницата.
По счетоводни данни на ищеца установената липса в размер на 1888 лв. в ПС
Каменица била формирана от: липса на парични средства по вина на Десислава
Маринова- 1085 лв. и липса на парични средства по вина на Р.М.- 803 лв. Вещото
лице е изследвало реда на проверката от 13.11.2017г. и е установило, че няма
издадена изрична заповед за проверката; същата обхваща периода
01.11.2017г.-13.11.2017г. и не е изследвала периода 02.2015г.- 31.10.2017г.;
при извършването и е осигурено присъствието на Р.М.-***. Според експертизата –
били са спазени указанията на директора на РУ „Западен регион“ относно
извършването на проверки в ПС. В съдебно заседание вещото лице разяснява, че
извършената проверка представлява „внезапна проверка“ и че тя няма характер на
ревизия, а по-скоро е проверка на касовата наличност към съответна дата. Според
вещото лице, при проверката, към 13.11.2017г. ищецът е установил липса в размер
на 1888 лв. и след установяване на липсата е отразено счетоводно записване за
липса в същия размер, без да е отразено за кой период е липсата и същата е
разпределена на две лица. Вещото лице е посетило и ПС Каменица и е установило,
че в ПС Каменица не се намират приемо-предаватлни протоколи, а такива били
представени от ищца за зареждане на ПС Каменица с билети на Националната
лотария за периода от 16.02.2015г. до 13.11.2017г. Съгласно представената
справка от софтуерния продукт, отчитащ зареждането на билети на Националната
лотария, вещото лице е установило, че за периода от 16.02.2015г. до
13.11.2017г. в ПС Каменица са заредени общо 3931 билета на обща стойност
10 615 лв. Вещото лице е направило анализ на записванията в касовата
книга, находяща се в ПС Каменица за периода от 16.02.2015г. до 13.11.2017г. и е
констатирало, че в касовата книга не са отчитани наличностите на лотарийни
билети на Националната лотария, а са отчитани приходите от билети,
представляващи стойността на заредените билети всеки месец и разходите за
билети, представляващи стойността на изплатените печалби от билети всеки месец.
Вещото лице е изследвало и доклада от 25.07.2017г. с предметен обхват „пълна
финансова проверка на законосъобразността по събиране, съхраняване, разходване
и отчитане на парични средства и стоково-материални ценности, както и
предотвратяване и отстраняване на слабости и нарушения“, като и експертът е
отразил заключението на финансовия експерт, че няма липса на парични средства
към 25.07.2017г. Вещото лице С. е установило още, че към 31.10.2017г.
стойността на наличните лотарийни билети на Националната лотария в ПС Каменица
е била 1 255 лв. според акт за касова наличност, изпратен от ответницата М.
до ПС Пирдоп. В последния въпрос от експертизата вещото лице С. е изследвало
какво количество и на каква стойност непродадени лотарийни билети са върнати от
ПС Каменица. Вещото лице е описало в табличен вид вида на билетите, стойността
и броя им /по протоколи от 12.01.2016г., 23.02.2016г. и 28.07.2016г./.
Установено е, че върнатите от ПС Каменица билети са на стойност 813 лв. и са
174 на брой, а осчетоводената по вина на ответницата липса е 803 лв. По данни
на ищеца, в софтуерното приложение, отчитащо предоставените на ПС билети и
изплатените печалби, не е отбелязано намаляване на стойността на билетите от НЛ
в ПС Каменица нито със сумата от 803 лв., нито със сумата от 813 лв. Според
разяснението на вещото лице в съдебно заседание, липсата, която е заведена на
ответницата в размер на 803 лв. представлява стойността на изпратените от Р.М.
до пощенска станция Пирдоп билети, които не са били с декларирана стойност.
Тези билети тя ги била изпратила, но е трябвало да се обяви стойността им,
което М. не е направила и те не са и ги признали, на база на което завеждат
липсата по нейна вина. Реалната ситуация според вещото лице е, че след като тя
ги е изпратила, те са и ги върнали обратно, защото не е изпълнила едно от
условията на вътрешните правила за връщане на лотарийни билети, а именно:
връщане на билети с обявяване на тяхната стойност. Вещото лице заявява, че не
може да каже към момента къде физически се намират тези билети, но те са били
върнати там, от където са изпратени и тази информация е получил от служители на
ищеца. Експертът обаче не е видял протоколи за връщане на тези билети в ПС
Каменица, а единствено сочи, че е видял една разписка за връщане на документи
от гр.Пирдоп до с.Каменица. Служителите на ищеца, с които вещото лице
разговаряло му обяснили, че изпращането на лотарийните билети от страна на Р.М.,
не са отразили в софтуерния продукт поради недеклариране на обявена стойност от
страна на ответницата. Експертът заявява, че му е направило впечатление, че във
вътрешните правила на ищеца, в частта, касаеща проверки и отчитане на парични
средства, в действителност фигурира задължение на материално отговорните лица
на пощенската станция, да обявяват стойността на пратките, когато връщат пари
или отчитат средства, но от друга страна било посочено, че служители на ищеца
също имат задължение да контролират дейността на пощенската станция, т.е.
задължение имат и двете страни. Според експерта не е имало пречка да се
установи стойността на пратката, като за целта е следвало да се сформира
комисия от поне 3 лица – служители на ищеца от „шапката“ на пощенската станция,
които да отворят пратката пред свидетели, да се състави констативен протокол и
да се опише какви билети, колко и на каква стойност се връщат. Вещото лице
потвърждава факта, констатиран и от останалите доказателства: че ответницата не
е имала достъп до софтуерното приложение на Националната лотария. Според вещото
лице зареждането на билети и движението на самите билети се отчита единствено в
гр.София от служител на РУ-Запад на „Български пощи“ ЕАД и ответницата не е
имала възможност по никакъв начин да отразява билетите в приложението.
Като свидетел по делото е разпитана Кристина Димитрова
Василева-Динекова, която е служител на ПС Смолско. Свидетелката обяснява, че в
ПС Смолско също получават билети на Националната лотария от офис-мениджъра на
пощенската станция в Пирдоп и когато ги получават от там билетите идват с
ластиче, увити в хартия и придружени с приемо-предавателни протоколи, а когато
билетите са идвали от гр.София идват с пост пакет, опаковани в специален плик,
запечатани и със съответните документи. Приемо-предавателните протоколи твърди,
че идват в два екземпляра, като на съответните протоколи са описани билетите
като бройка, номерация, сума за един билет и сума за общия брой билети. Твърди,
че тя подписва двата протокола, слага печат и единия протокол остава при нея, а
другия го изпраща в гр.София. Свидетелката е категорична, че тя като служител
не отбелязва нищо в софтуерното приложение, защото пощите в с.Смолско и
с.Каменица са в режим „офлайн“ и нямат интернет връзка, поради което всичко
става в ръчна обработка. Свидетелката смята, че отбелязвания в приложението
прави офис-мениджърът в гр.Пирдоп. Тя самата не знае как функционира програмата
и не знае как се въвеждат данни, защото не е обучавана и не го е правила. Сигурна
е, че положението с пощенската станция в с.Каменица е същото. Заявява, че
никога не е получавала разпечатка от софтуерното приложение, за да види каква
бройка билети се води там. Свидетелката твърди, че имат специални бланки в по 3
екземпляра, на които са написани имената на билетите и е разграфено каква
наличност е имало в началото на месеца като бройка и сума, какво е получила
през този месец като бройка и сума, какво е продала през месеца като бройка и
сума, какво е изплатила като печалби и какво има в края на месеца в наличност
като бройка и сума. Сочи, че от тези 3 екземпляра един остава в пощенската
станция, един отива в гр.Пирдоп и един в гр.София. Свидетелката Динекова
разбрала за пръв път за проблем когато при нея дошла проверка единствено и само
за лотарийните билети, като след проверката, при която нямало налични билети,
защото били продадени, на нея и заявили, че по програма трябва да има в
наличност билети за 1170 лв., които по програма ги имало, но при нея като отчет
по протоколи ги нямало. След тази проверка свидетелката разбрала, че и при
колежката и в с.Каменица е имало подобен проблем.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Предявеният от „Български пощи“ ЕАД иск е
допустим. Неоснователно е възражението на ответницата М. за неспазен срок за
предявяване на иска, съобразно разпоредбата на чл.358, ал.1, т.1 КТ. Причината
за това, която съдът е изложил още с определението за насрочване, е че
претенцията на ищеца и спора по настоящото дело касаят реализиране на пълна
имуществена отговорност по чл.211 КТ, която отговорност не е скрепена с
определен срок, в който може да бъде предявен иск. В настоящия случай няма
висящо производство за ограничена имуществена отговорност, което да подлежи на
спиране, нито приключило такова, в който случай искът за пълна имуществена
отговорност би бил недопустим, а ищецът предявявайки настоящия иск се е отказал
от започналата процедура по налагане на ограничена имуществена отговорност,
която процедура настоящият съд не проверява. Пълната имуществена отговорност се
реализира единствено по съдебен ред и то с осъдителен иск, какъвто именно е
предявен срещу Р.М.М..
С
осъдителния иск по чл. 211
КТ вр. с чл. 207, ал.1, т.2 КТ работодателят реализира
правото си на обезщетение от работник, осъществяващ отчетнически функции
(функции по събиране, съхранение, разходване и отчитане на парични и материални
ценности) при констатирана липса в повереното на отчетника имущество.
В тежест на ищцата по иска с правно основание
чл.211 вр. чл.207, ал.1, т.2 КТ, както съдът вече е разяснил в доклада по
делото, е да докаже: 1. че ответникът е лице, на което е възложено като трудово
задължение да събира, съхранява, разходва или отчита материални ценности, т.е.
осъществява отчетнически функции; 2. получаването на ценностите от работника или
служителя; 3. че съществуват липси в повереното на отчетника имущество и в
какъв размер са те.
Ответникът по този иск следва да доказва
разходването на поверените му ценности по предназначение в случай, че ищецът
докаже да му ги е предал. Ответникът може да провежда и насрещно доказване по
фактите, почиващи в доказателствена тежест на ищеца. В настоящия случай,
доколкото в отговора на исковата молба е направено възражение за
освобождаване на отчетника от отговорност, в негова тежест е да установи, че работодателят
не е изпълнил задълженията си по трудовия договор да осигури условия за
изпълнение на отчетническата функция по съхранение на имуществото; условия, в
съответствие с характера на работата; да осигури условия, осигуряващи
обичайната възможност за опазване и съхранение на поверените на отчетника
стоково-материалните ценности.
Причинната
връзка между липсата (вреда с неизяснен произход) и действията и бездействията
на отчетника се презумира от закона и не подлежи на
доказване от работодателя – предполага се виновното поведение на отчетника,
комуто са възложени функции да полага грижа по-голяма от обикновената (чл. 126, т.8 КТ) за опазване
имуществото на работодателя. Тъй като Кодексът на труда, при наличие
на липси, въвежда презумпция за причиняване на щетата от отчетника по
небрежност, предполага се и неговата вина. Презумпциите
обаче са оборими, поради което ответникът може да ангажира доказателства,
целящи оборването им.
В рамките на настоящия процес бе открита и
проведена процедура по оспорване истинността на доказателства, по резултата от
която съдът дължи изричен диспозитив. Доколкото се установи посредством съдебно-графологична
експертиза, че подписите върху оспорените приемо-предавателни протоколи и
оригинал на протокол от проверка от 13.11.2017г., са положени от Р.М., съдът
намира, че оспорването автентичността на документите се явява недоказано, респ. тези
доказателства, като релевантни, следва да бъдат кредитирани в процеса, а тяхната доказателствена стойност да се обсъжда наред
с останалите писмени доказателства. Фактът, че за част от ръкописно изписаните имена не
се установи дали са изпълнени от М., не променя факта, че документите са били
подписани от нея с параф.
В настоящия процес бе доказано от събраните писмени доказателства, че
ответницата Р.М. е била служител на „Български пощи“ ЕАД при констатиране на
процесните липси в размер на 1888 лв. от неотчетени лотарийни билети, като
трудовото правоотношение на М. е започнало през 2004г. и е преустановило
действието си през 2018г., а липсите са констатирани през ноември 2017г. На Р.М.
освен това е била възложена отчетническа функция, което е ясно записано в
длъжностната характеристика на лицето, за получаването на която М. се е
подписала. Характерът на работата на ответницата също недвусмислено води до
извод, че при изпълнение на своите задължения тя събира, съхранява,
разходва и отчита парични и материални ценности, в която
категория попадат билетите на Националната лотария, имащи определена стойност.
В
тежест на работодателя е да докаже получаването на ценностите от работника или
служителя, а последният - разходването им по предназначение /Определение №
285 от 14.03.2016 г. по гр. д. № 6039 / 2015 г. на Върховен касационен съд,
3-то гр. отделение/. Именно този
елемент от фактите от доказателствената тежест на ищеца страната-ответник счита
за неустановен. Категорично е установено, че в пощенска станция Каменица,
където единствен служител е била ответницата М., са се продавали лотарийни билети
и в този смисъл – тя е получавала такива билети, за отчетността на които се е
грижила, наред с други служители, които пък са били отговорни за отразяване на
отчетността в специално софтуерно приложение, до което М. не е имала достъп.
Представените и приобщени по делото приемо-предавателни протоколи, изследвани
от съдебно-почерковата експертиза, която установява, че те са подписани от Р.М.
/подписът на приел е поставен от нея/, доказват, че в периода 2015-2017г. в
пощенска станция Каменица са получени определени по вид и стойност лотарийни
билети, като приобщените по делото протоколи са за общата стойност 1130 лв.,
т.е. сума, която е дори по-малка от стойността на липсващите билети. По никакъв
начин не може да бъде установено дали тези именно билети са част от липсващите.
Документирането
на предаването на стоковите наличности на лицето, което ще ги съхранява като
отчетник, обикновено става чрез приемо-предавателни
протоколи, каквато в случая е била практиката
или други документи със свидетелстващ характер, установяващи
за целите на процеса и съществуването на стоковите материални ценности към
момента, в който същите се предават, съответно
получават. Не се установява в случая съответствие на вида и броя
на билетите, предадени на М. с протоколите-обект на съдебно-графологичната
експертиза, с билетите, които се твърди че липсват. Ищецът в случая следваше да
представи доказателства за предоставените на ПС Каменица лотарийни билети,
които твърди че липсват, като приемо-предавателните протоколи, които са били
съставяни при предаване на билетите, следваше да се обвържат с извадка от
софтуерното приложение, в което данните са въвеждани, за да стане несъмнено
ясно, че липсващите билети са били предадени на М. и в този смисъл са заприходени
на нея като МОЛ на ПС Каменица. В случая съдът счита, че представените
доказателства не са в състояние да установят предаване на липсващите стокови
ценности на материално отговорното лице. От ангажираните доказателства не се
установява какви като брой и цена лотарийни билети са били заприходени на
ответницата към момента на проверката и тя е следвало да отговаря за тях.
На следващо място, дори да се счете за доказана предпоставката „предаване
на липсващите ценности“, съдът намира за оборена причинната връзка между
процесните липси и действията на Р.М. и в този смисъл оборена е и презумпцията
за виновността на отчетницата.
Спорен е между страните въпросът за съществуването на липси. Липсите по
същността си представляват вреди с
неустановен произход и отчетникът носи отговорност за тях,
тъй като причинната връзка между липсите и
действията и бездействията на отчетника се презумира
от закона и не подлежи на доказване от работодателя. В случая липсата се изразява в липса на лотарийни билети или средства от
продажбата на такива на място в пощенската станция в с.Каменица, които билети са
отразени като предоставени на същата пощенска станция според програмния
продукт, който бива използван от „Български пощи“ ЕАД, но не е отразено да са
били върнати в гр.София. В случай, че данните в софтуерното приложение са верни
/за което обаче ответницата не отговаря, тъй като не е имала достъп до него/, липса
в действителност е налице – липсват 609 лотарийни билета на стойност 1888 лв.,
които, както е заявило и вещото лице, е неясно къде физически се намират в
момента. Липсата е установена с вътрешна проверка, което според съда е допустим
способ за установяване на липси. Липсата на пари и стоково-материални
ценности може да бъде установена по всяко време чрез извършване на вътрешна
ревизия, независимо дали е проведена годишна инвентаризация /Решение № 29
от 30.03.2016 г. по гр. д. № 3441 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то
гр. отделение/. Вътрешите ревизии и проверки във всяко едно дружество се изпълняват по вътрешни
правила, с които в настоящия случай вещото лице Р.С. се е запознал и счита, че
са били спазени.
Независимо, че липси биват констатирани, отчетникът
разполага с възможност да обори в хода на съдебния процес законовата презумпция
за виновност като докаже, че липсата не се дължи на негови действия или
бездействия. Ответницата М. има право и е въвела възражения, че
липсите са настъпили поради обстоятелства, за които е отговорен работодателят и
други нейни колеги, а не тя самата, като съдът намира възраженията за
обосновани и доказани.
Ответницата М. се установява, че в хода на работата си е изпращала пратките
с лотарийни билети, които е следвало да се връщат, до пощенска станция Пирдоп,
до където са адресирани и представените по делото придружителни писма и където
е оперирал друг служител, който от своя страна е следвало да връща пратките с
билети в гр.София. Именно това е и причината да се приеме за правилно
становището на пълномощника на ответницата, че отговорността за липсите не може
да и бъде вменена на М., предвид участието и на друг служител в процеса на
отчитане на лотарийните билети. Самият работодател, извършвайки процесната
проверка, при която са констатирани липси и съставяйки последващите документи,
отразяващи резултатите от проверката, очевидно е възприел, че вина за липсите
има и служителят от пощенска станция Пирдоп, поради което, както се установи от
експертизата, сам е разпределил отговорността, осчетоводявайки липса в размер
на 1085 лв. по вина на Десислава Маринова и липса в размер на 803 лв. по вина
на Р.М.. Счетоводните записвания, които сам работодателят е направил, доказват
че същият в настоящия процес претендира отговорност от М. над размера на
вменените и липси. Отделно от това, се доказа, че билети на стойност 813 лв. –
с 10 лв. повече отколкото е осчетоводената липса по вина на М., са върнати от
нея в пощенска станция Пирдоп, но връщането им не е отразено в програмния
продукт. Сам работодателят в доклада от проверката е признал, че билети на
такава стойност са върнати, описвайки препоръчаните пратки, с които билетите са
пътували до ПС Пирдоп и описвайки, че пратките са били без обявена стойност, заради
което не са приспаднати от задължението на ПС Каменица. Следователно, са
налични доказателства, че липсващите в ПС Каменица билети са достигнали до ПС
Пирдоп и от там остава доказателствено неизяснено какво се е случило с тях. Представители
на ищеца са заявили пред вещото лице Р.С., че поради неналичието на обявена
стойност пратките са били върнати отново в ПС Каменица, за което обаче нито
вещото лице е видяло надлежни писмени доказателства, нито такива са били
представени по делото. По този начин се явява прекъсната причинната връзка
между поведението на Р.М. и установените липси, тъй като се доказва „излизане“
на билетите от пощенска станция Каменица и съответно - не се доказва връщането
им обратно там. Фактът на необявяване на стойността на пратките според
настоящия състав би могъл да влече единствено дисциплинарна отговорност за
служителя, който е допуснал този пропуск (и то единствено при условие, че се
докаже същият да е бил запознат с правилата, които се е очаквало да спазва),
каквато дисциплинарна отговорност е ангажирана на М. наред с отчетническата
такава. Не е следвало обаче да се отказва приспадане стойността на билетите от
задължението на ПС Каменица, а е следвало да се процедира както посочи и вещото
лице С. - с отваряне на пратките от комисия и констатиране на тяхната стойност.
Ако това последно действие бе извършено от контролиращите работата на ПС
Каменица служители на „Български пощи“ ЕАД, липса не би била налице. Правилото
за отбелязване стойността на пратките, което се твърди, че М. е нарушила, не би
могло да доведе до отричане факта, че такива билети все пак са били изпратени от
нея и би следвало това да се отрази от получателя, а не е сторено, което е и
реалната причина да се загубят следите на билетите.
Констатирано е при процесната проверка несъответствие между наличностите на
лотарийни билети в ПС Каменица и наличностите там по програмен продукт. С факта
на лишаване на Р.М. като отговорно лице от достъп до този програмен продукт,
работодателят в действителност е затруднил нейните отчетнически функции. Тя не
е била в състояние да проследи съответствието или несъответствието с
фактическите наличности, при което не носи и отговорност за вярното отразяване
на данните в софтуера, а единствено за вярното документално обработване на действията
с лотарийни билети, като няма доказателства по делото да са констатирани документално
и фактически разминавания до момента на проверката, дори напротив – финансовата
ревизия 4 месеца преди проверката, установила липсите, е констатирала
съответствие между търсената и намерената наличност, т.е. че няма липса на
парични средства, включително такива от лотарийни билети. В този смисъл, наличието
на причинна връзка между поведението на М. и липсите се опровергава частично и
от обстоятелството, че други лица, различни от отчетника, са оперирали с
програмния продукт, по данни на който са констатирани липсите.
При гореизложеното, съдът намира, че ищецът не е провел пълно и главно
доказване на основни факти от разпределената му доказателствена тежест, а
събраните доказателства са в състояние да подкрепят възраженията на ответника,
поради което искът с правно основание чл.211 вр. чл.207, ал.1, т.2 КТ следва да бъде отхвърлен изцяло. Отхвърлянето
на претенцията за ангажиране пълната имуществена отговорност на М., каквато е
предявена срещу нея в настоящия процес, предпоставя и юридическа невъзможност
да бъде завършена процедурата по ангажиране на ограничена имуществена
отговорност, каквато работодателят се е опитал първоначално да ангажира с
издаване на заповед.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 78, ал.3 ГПК, ответницата Р.М. има право да и бъдат присъдени
разноски. Фигурират по делото доказателства за заплатен от нея на адв. Л.И. адвокатски
хонорар в размер на 600 лв. Ответницата е внесла 250 лв. като депозит за
съдебно-графологичната експертиза, но същите следва да останат в нейна тежест
предвид изхода на производството по чл.193 ГПК.
В полза на РС-Пирдоп следва да се
присъдят разноските, които съдът е сторил от бюджетни средства, а именно: 200
лв., представляващи част от заплатеното на вещото лице по ССчЕ възнаграждение.
Отговорността за заплащане на тази разноски е на страната, за която е
неблагоприятен изходът на делото, а именно: ищеца.
Воден
от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.
„Студентски град“, ул. „Акад.Ст.Младенов“
№1, бл.31,
представлявано от Деян Дънешки- главен изпълнителен директор срещу Р.М.М., ЕГН: **********, с адрес: *** осъдителен иск с правно основание чл.211 вр. чл.207, ал.1, т.2 КТ, за заплащане на сумата от
1 888 лв.
/хиляда осемстотин осемдесет и осем лева/, представляваща
установена от финансова проверка, извършена на 13.11.2017г. в пощенска станция
с.Каменица, липса от неотчетени билети „Национална лотария“, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 21.03.2018г. до окончателното
плащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ПРИЗНАВА ЗА
НЕДОКАЗАНО оспорването на основание чл.193 ГПК
истинността /автентичността/
на документи, представени от
„Български пощи“ ЕАД – 6 бр. приемо-предавателни протоколи и протокол от
13.11.2017г. за извършена проверка,
находящи се на л.99-105 от настоящето дело.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к. „Студентски град“, ул. „Акад.Ст.Младенов“ №1, бл.31 ДА ЗАПЛАТИ на Р.М.М., ЕГН: **********,
с адрес: *** сумата от 600.00 лв. /шестстотин
лева/, представляваща доказано заплатен от нея адвокатски
хонорар.
ОСЪЖДА „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к. „Студентски град“, ул. „Акад.Ст.Младенов“ №1, бл.31 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на ВСС
и по сметка на Районен съд-Пирдоп сумата от 200.00 лв. /двеста лева/, представляваща сторени
от съда бюджетни разходи за доплащане на възнаграждение по ССчЕ.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба в 2-седмичен срок от съобщаването му
на страните
пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: