№ 40943
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20241110111736 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за другата страна да уточни формулираното в
отговора на исковата молба искане да бъде прогласен за недействителен Договор за паричен
заем № 650582 от 20.03.2022 г., сключен между страните, като посочи дали предявява
насрещен иск или инцидентен установителен иск, или същото представлява възражение,
което като преюдициален на спора въпрос подлежи на разглеждане от съда по същество на
спора. В случай, че поддържа, че предявява иск, следва да приведе същия съобразно
изискванията на чл. 127 и 128 ГПК.
При неизпълнение на указания в срок съдът ще приеме на основание чл. 101, ал. 3
ГПК, че такова изявление не е направено.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 61525/2023 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
1
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.12.2024 г. от 10:15 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на /фирма/ срещу К. Б. В., с
която е предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1 400 лева, представляваща главница по
Договор за паричен заем № 650582 от 20.03.2022 г., ведно със законната лихва от 08.11.2023
г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение от 19.11.2023
г. по ч.гр.д. № 61525/2023 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен Договор за паричен заем №
650582 от 20.03.2022 г. от разстояние, по силата на който ищецът бил предоставил на
ответника сумата в размер от 1400 лева. Сочи, че ответникът не заплатил всички дължими
по договора суми, поради което предявява разглеждания иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Поддържа, че договорът е недействителен на основание чл. 22 ЗПК,
като се позовава на нарушение на разпоредбата на чл. 19 ЗПК, за което излага подробни
съображения. По така изложените доводи моли за отхвърляне на предявения иск.
По доказателствената тежест:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните материални предпоставки: 1)
наличието на валиден договор за потребителски кредит със соченото съдържание, сключен
чрез средствата за комуникация от разстояние, съобразно законовите изисквания на ЗПФУР
/предоставил е информация на потребителя, съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и е получил
съгласието на потребителя за сключване на договора/; 2) кредиторът да е предоставил,
съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит; 3) настъпила
изискуемост на задълженията по договора и техният размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричните си задължения.
С оглед изявленията на ответника в отговора на исковата молба и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че между страните е бил сключен твърденият договор за предоставяне на
кредит от разстояние, по силата на който ищецът е предоставил на ответника сумата в
размер на 1400 лева, както и че последният не е извършвал плащания по договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2