РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Разлог, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Гражданско дело №
20211240100844 по описа за 2021 година
Производство e образувано е по искова молба, депозирана от „К.Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес:
г.С., у.„Ш.П.“№10, представлявано от управителя Р.В., чрез юрисконсулт Г.К., против
Р.К.А., с адрес: г.Р., у.„Б.р.“№4, в.А, е.5, а.13.
Иска се съдът, да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ответника
сумата от 400.00 лева, представляваща неплатена главница по Договор за кредит №*, както
и законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до окончателно
изплащане на вземането. При условията на евентуалност моли на основание чл.55, ал.1, пр.1
от ЗЗД, да бъде осъден Р.К.А. да заплати на „К.Б.“ЕООД, сумата от 400.00 лева, която сума
същият е получил без правно основание, както и законна лихва върху главницата, от
подаване на настоящата искова молба до окончателно изплащане на вземането.
С исковата молба се претендират и сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, за което е редовно призован, ищецът не изпраща представител, но е
представил писмено становище, в което прави искане съдът да постанови неприсъствено
решение по делото, в случай, че са налице предпоставките по чл.238 и сл. от ГПК, като
същевременно е изразено и съгласие делото да се гледа в отсъствието на представител на
ищцовото дружество.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не представя писмен отговор. В съдебно заседание, за
което е редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се явява в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Съгласно чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
От приложените към делото съобщение и призовка е видно, че на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание. Освен това искът се явява вероятно основателен с оглед на посочените в
1
исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Претендира се заплащане на
цена по Договор за кредит №*, сключен на 08.08.2017г. между „4.“ЕООД и ответника Р.К.А.
по реда на чл.6 от ЗПФУР от 400.00 лева. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с
падежна дата - 07.09.2017 г. Сумата е отпусната чрез системата *.*, от кредитодателя на
името на кредитополучателя в „И.“АД на 08.08.2017 г.
На 23.11.2018 г. „4.“ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с „К.Б.“ЕООД, в качеството
си на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания №*, по силата на който цедентът
прехвърля на цесионера вземанията по Договор №* от 08.08.2017 г.
Към настоящия момент съдът счита, че предявеният от ищеца иск е допустим и вероятно
основателен с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея
писмени доказателства.
На основание горното съдът намира, че с оглед направеното искане и наличието на
предвидените в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК предпоставки, следва да се постанови
неприсъствено решение, като иска бъде уважен в предявения размер относно
претендираната главница.
С оглед извода за основателност на предявената исковата претенция и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски
по делото в размер на 50.00 лв. - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150.00 лева.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, тъй
като се основава на наличието на описаните по-горе предпоставки.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл.239 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Р.К.А., с адрес: г.Р., у.„Б.р.“№4, в.А, е.5, а.13, да заплати на „К.Б.“ЕООД, ЕИК*,
с адрес: г.С., у.„Ш.П.“№10, представлявано от управителя Р.В., сумата от 400.00 лева,
представляваща неплатена главница по Договор за кредит №*, както и законна лихва върху
главницата, от подаване на исковата молба – 28.06.2021 г., до окончателно изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА Р.К.А., с адрес: г.Р., у.„Б.р.“№4, в.А, е.5, а.13, да заплати на „К.Б.“ЕООД,ЕИК*,
с адрес: г.С., у.„Ш.П.“№10, представлявано от управителя Р.В., сумата от 200.00 лв.,
представляваща деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпратят преписи от решението.
В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е
постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна по реда на чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
2