Решение по дело №856/2016 на Районен съд - Несебър

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 265 от 01.08.2016г. по АНД № 856/2016г. по описа на НРС, VI състав, районен съдия Валери Събев.

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесено в съда от Районна прокуратура – Несебър постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия А.С.У., за това, че на 05.07.2016г. в КК „Слънчев бряг”, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал.1, вр. с чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества – коноп с нетно тегло 2,580 гр., със съдържание на основния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2,00%, на стойност 15,48 лв., и метамфетамин с нетно тегло 0,656 гр., със съдържание на основното вещество 22,80%, на стойност 16,40 лв., като случаят е маловажен - престъпление по 354 А, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1, предл. 1 от НК.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Несебър, не изпраща представител.

Защитникът на обвиняемия счита, че са налице предпоставките на чл. 78А НК. Моли на У. да се наложи глоба в минимален размер от 1000 лв.

Обвиняемият изразява съжаление за случилото се. В последната си дума моли за минимална парична глоба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и възраженията на страните, намери за установено следното:

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Обвиняемият А.С.У. е роден на ***г***, българин, български граждани, неженен, неосъждан, безработен, със средно образование, с постоянен адрес ***, ЕГН **********.

На 05.07.2016г. свидетелите Т.В. и А.У. (служители на СДВР, командировани в РУ Несебър за периода 01.07.2016г. – 31.07.2016г.) изпълнявали служебните си задължения, като участвали в специализирана операция на територията на к. к. „Слънчев бряг”. Около 22:30 часа до общежитие „Кристал” свидетелите забелязали лице със съмнително поведение, което докато вървяло се оглеждало плахо. Свидетелите се легитимирали пред лицето и поискали да им предостави лична карта. При вида им лицето се опитало да избяга, но било задържано от В. и Ушатов, въпреки че оказало съпротива на полицейските служители. Задържаният бил установен от свидетелите като А.У.,***. На въпрос защо се опитал да избяга обвиняемият У. заявил, че в предния джоб на дънките си има марихуана и пико. Поради тази причина обвиняемият бил заведен от свидетелите в РУ Несебър, където в него се намерили 3 полиетиленови плика. Единият от тях съдържал зелена тревиста маса, която при направения полеви тест реагирала с характерното за марихуана оцветяване. В другите два плика се намерило жълто кристалообразно вещество, което при направения полеви тест реагирало с характерно за амфетамин оцветяване. Посочените пликове били предадени от обвиняемия на св. Ушатов с протокол за доброволно предаване, а У. бил задържан за 24 часа. На веществените доказателства бил извършен и оглед, документира в протокол от 06.07.2016г. (на л. 5 от ДП).    

От изготвената в хода на досъдебното производство химическа експертиза № 436/08.07.2016г. по описа на БНТЛ - гр. Бургас (на л. 18 – л. 19 от ДП) се установява, че зелената растителна маса, съдържаща се в обект № 1 (полиетиленов плик тип „клипс” с размер 101,5/15 см.) има нето тегло 2,580 грама и се определя като коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол – 2,00 %. Вещото лице е установило, че кристалното вещество в обект № 2 (полиетиленов плик, в който е увито безцветно полиетиленово топче) има нето тегло от 0,656 грама и в същото се доказва наличие на метамфетамин със съдържание на основното вещество от 22,80 %. От експертизата се установява, че веществата са с висока степен на риск за общественото здраве. Експертът е стигнал до заключение, че в обект № 3 (полиетиленов плик тип „Клипс”, с размери 101,5/15 см., съдържащ полиетиленов плик тип „Клипс” с 4/5 см., в който има златиста, станиолова свивка) се съдържа 1 брой светлозелена таблетка с размери 0,3/0,6 см., в която не се установява наличие на наркотични вещества. С писмо от 12.07.2016г. (на л. 20 от ДП) веществата от обекти № 1 и № 2 били изпратени на ЦМУ гр. София.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства. Показанията на свидетелите са последователни, непротиворечиви и си кореспондират помежду си. Същите се подкрепят и от обясненията на обвиняемия, който се признава за виновен и изразява съжаление за извършеното. Описаната фактическа обстановка се потвърждава и от останалите доказателства по делото – протокол за оглед на веществени доказателства, протокол за доброволно предаване, химическа експертиза. Последната е обективна, компетентна и безпристрастна и напълно се кредитира от съда.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по 354 А, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1, предл. 1 от НК. Съгласно цитираните норми подлежи на наказание лице, което без надлежно разрешително държи високорискови наркотични вещества или техни аналози, когато случаят е маловажен.

От обективна страна безспорно се установява, че на 05.07.2016г., около 22:30 часа, в к. к. „Слънчев бряг”, в близост до общежитие „Кристал”, У. държал полиетиленов плик тип „клипс” с размер 101,5/15 см., в който се намирало наркотично вещество - коноп с нето тегло 2,580 грама и съдържание на тетрахидроканабинол – 2,00 %. У. държал и безцветно полиетиленово топче, в което се намирало наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло от 0,656 грама и съдържание на основното вещество от 22,80 %. Същевременно конопът и метамфетаминът са високорискови вещества, включени в Списък I на Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП. От обвиняемия не е представено разрешително за държане на веществата, като същият изобщо не е твърдял, че притежава такова.

Налице е и другият елемент от обективната страна на извършеното деяние, а именно случаят да е „маловажен”. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв с оглед сравнително ниската стойност на веществата, които  У. е държал, както и с оглед неговото чисто съдебно минало, което го характеризира като лице с ниска степен на обществена опасност. Налага се извод, че вредните последици от деянието са незначителни, а се разкриват и смекчаващи обстоятелства, които водят до извод, че извършеното от обвиняемия следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. В тази връзка съдът намира, че в случая е налице именно „маловажен случай”.

Деянието е съставомерно и от субективна страна, тъй като обвиняемият е действал с пряк умисъл, като е съзнавал, че държи забранени от закона вещества, съзнавал е общественоопасният характер на извършеното деяние и общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване. От доказателствата по делото може да се направи извод, че при вида на полицейските служители У. се е опитал да избегне извършване на проверка, като дори оказал съпротива. Т.е. самите действия на обвиняемия показват, че той е съзнавал какво вещества държи. Същият напълно е съзнавал кои вещества са забранени, както и, че държи такива вещества. Впрочем в хода на разследването и самият той се е признал за виновен в извършване на деянието.

С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че У. е извършил престъплението по 354 А, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1, предл. 1 от НК.

Налице са и предпоставките на чл. 78А за освобождаване на дееца от наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание. Предвиденото в чл. 354 А, ал. 5  НК наказание е „глоба” в размер до 1000 лв., видно от справката за съдимост на У. лицето не е осъждано, като с престъплението не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага административното наказание по чл. 78А НК, се прилагат разпоредбите на закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В така очертаните рамки, съдът прие, че наложеното наказание „глоба” следва да бъде определено в размер от 1000 лв. Обвиняемият е с чисто съдебно минало, а количествата наркотични вещества, които е държал са малки и на сравнително ниска стойност. Тези обстоятелства се отчитат като смекчаващи отговорността. Наред с това обществената опасност на престъплението също следва да се определи като сравнителна ниска (с оглед количествата на държаните вещества, които предполагат, че У. ги е държал за лична употреба). Самият деец следва да се определи като лице с ниска степен на обществена опасност с оглед чистото му съдебно минало. Единственото отегчаващо вината обстоятелство е поведението на обвиняемия по време на извършване на полицейската проверка спрямо него. При отчитане на всички обстоятелства, предвидени в чл. 27 ЗАНН, съдът достигна до извод, че деянието е извършено при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а обществена опасност на извършеното от обвиняемия е ниска, поради което размерът на наказанието е определен към минимума, предвиден в чл. 78 А, ал. 1 НК, а именно: глоба в размер на 1000 лв.

На основание чл. 354 А, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението – наркотичните вещества, предадени за съхранение на ЦМУ - гр. София, които след влизане на решението в сила да бъдат унищожени на основание чл. 112, ал. 2 от НПК. По същия начин съдът процедира и с опаковките, които са послужили на обвиняемия за извършване на деянието (за съхранение на наркотичните вещества), като с оглед ниската им стойност е разпоредено след влизане на решението в сила да бъдат унищожени.

На основание чл. 111, ал. 1 от НПК съдът върна на обвиняемия веществените доказателства по делото – обект № 3, със съдържащия се в него полиетиленов плик тип „Клипс”, с размери 101,5/15 см., съдържащ полиетиленов плик тип „Клипс” с 4/5 см., в който има златиста, станиолова свивка, съдържаща 1 брой светлозелена таблетка с размери 0,3/0,6 см. Както се установява по делото въпросното вещество не е сред забранените по смисъла на ЗКНВП, поради което с държането му не е извършен състав на престъпление. Ето защо веществото не представлява вещ, подлежаща на отнемане по смисъла на чл. 53 НК. Следователно съдът прие, че трябва да бъде върнато на собственика му.

С оглед признаването на обвиняемия за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в негова тежест бяха възложени и разноските по досъдебното производство в размер 65,76 лева., дължими по сметка на ОД на МВР гр. Бургас.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: