РЕШЕНИЕ
№ 603 дата 05 май 2022г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ХIIІ-ти състав,
в публично заседание 14 април
2022г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар: И.Л.
Прокурор: Х.К.
разгледа докладваното от съдия
СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 345 по описа за 2022г.
и за да се произнесе
взе предвид следните обстоятелства:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на “Милиани“ ООД от гр.Варна против Решение № 1011/16.12.2021г.
постановено по НАХД № 2292/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 45140/06.01.2020г., издадено от
директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със
седалище Бургас, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което, за нарушение на чл.68в, във вр.с чл.68г, ал.4, във вр.
с чл.68д, ал.1, предл. първо от Закона за защита на потребителите, на основание
чл.210а от същия закон, на дружеството-касатор е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 лева.
Съдебното
решение се обжалва като неправилно. Касаторът възразява за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП,
както и оспорва съставомерността на деянието и изводите за наличие на нелоялна
търговска практика. Счита, че са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърденото с него наказателно
постановление. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касация не
изпраща представител.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура – Бургас дава становище за оставяне в сила на съдебния акт.
Касационната жалба е
процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а
разгледана по същество, настоящият съдебен състав счете за неоснователна.
Административният съд
обсъди доводите на касатора, а съобразно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК,
извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието
на постановеното решение с материалния закон.
Отговорността на „Милиани“
ООД е
ангажирана за това, че след извършени проверки, резултатите от които са
обективирани в Констативен протокол № К-2661048/31.05.2019г., контролния орган
е установил, че при въвеждане в търсачката на интернет платформата www.booking.com на обект
„Гран Виа“, е излязла налична обява за предлагане на място за настаняване,
което се рекламира в сайта като Хотел „Гран Виа“, 3 звезди, находящ се в
гр.Бургас, ул. „Демокрация“, а при извършена проверка на място в обекта, е
установено, че за същия има издадено удостоверение за категоризация № 1887 от
27.02.2018г. за категория 3 звезди за обект - къща за гости „Гран Виа“, като на
фасадата на сградата има рекламен надпис „Gran Via“ 3
звезди, а до входа на обекта е поставена табела с категорийна символика „къща
за гости ***“. Предвид установеното наказващият орган е приел, че търговецът
предоставя в посочения сайт невярна и подвеждаща информация относно вида на
туристическия обект, като го рекламира, че е хотел, а същият е категоризиран
като къща за гости. Така установеното е квалифицирано като нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4,
във вр. с чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП. На търговеца е съставен АУАН, а в
последствие е издадено и процесното НП. Въззивният
съд е приел, че в проведеното административнонаказателно производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяна на
издаденото наказателно постановление. Приемайки за неоснователни изложените в
жалбата възражения, съдът е намерил НП за законосъобразно и го е потвърдил.
Решението е правилно и за
него не се констатират отменителни основания.
Оплакванията на касатора
са свързани с допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които настоящият съд не констатира.
Напълно се споделят
мотивите на съда относно доказания факт на извършване на нарушението от страна
на касатора. Изводът за съставомерност на констатираното нарушение, районният
съд е обосновал въз основа на представените от контролните органи множество
разпечатки на обявата от интернет платформата www.booking.com, копия на
документи свързани с категоризацията на процесния обект и неговата дейност,
както и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства. По
делото безспорно се доказва, че в посочения интернет сайт обекта, собственост
на касатора, е рекламиран като хотел "Гран Виа", а не така както е
категоризиран – къща за гости "Гран Виа", като няма спор, че
"хотел" и "къща за гости" са места за настаняване, които
отговарят на различни изисквания, които потребителите обичайно съобразяват при
вземане на решението за резервация.
Фактическият състав на заблуждаващата
търговска практика чрез действия изисква да се установи, първо, съдържанието и
верността на предоставената информация, второ, цялостното й въздействие - в
състояние ли е да въведе в заблуждение средния потребител, и трето, в състояние
ли е да го мотивира да вземе решение, което без това въздействие не би взел.
В случая, ноторно е, че интернет платформата
на www.booking.com съдържа информация за значителен брой места за настаняване и
се посещава от голям брой потребители. Иинформацията, съдържаща се в обявата,
която се публикува на платформата, се предоставя именно от лицето, което желае
да рекламира съответния обект за настаняване, респ. то посочва неговите
характеристики. Обстоятелството, че обектът се рекламира коректно чрез собствен
сайт, както и на други интернет платформи, не изключва възможността рекламата
посочена в конкретната интернет платформа да въведе в заблуждение средния
потребител и да го мотивира да вземе решение, което без това въздействие не би
взел, дори да се приеме, че потребителя е относително осведомен и в разумни
граници наблюдателен и съобразителен.
Нарушението не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай и съответно не е налице основание за
освобождаване от административнонаказателна отговорност в хипотезата на чл.28
от ЗАНН. Установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи
обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска
степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. В случая,
сочените от касационния жалбоподател обстоятелства могат да бъдат преценени
като смекчаващи обстоятелства по смисъла на чл.27, ал.2 от ЗАНН, релевантни за
определяне размера на следващата се за извършеното нарушение санкция и които са
взети предвид от административнонаказващия орган при определяне на наложената
на „“Милиани“ ООД имуществена санкция на основание чл.210а от ЗЗП (предвидена в
закона в приложимата редакция като такава от 1 000 до 30 000 лева), към
нормативно регламентирания минимален размер от 1 000 лева.
Неоснователно съдът счете и
възражението за допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с погрешно
определена дата и място на нарушението. Предвид естеството и характера на
нарушението, правилно органът е възприел като негова дата тази на
установяването му при извършената на място проверка в обекта. Няма основание да
се претендира, че тъй като мястото на регистрация на платформата е в друга
държава, то с помощта на експертиза е следвало да бъде установено мястото на
нарушението. Несъотвествието между рекламираното и установеното на място е
констатирано именно при посещението на обекта в гр.Бургас, поради което е без
правно значение установяване на държавата, където е регистрирана платформата www.booking.com. Отделно от това, наличие на
съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателната
процедура е възможно само в случай, че е повлияло на правото на защита на
лицето. Отнесено към настоящия случай,
посочването на датата и мястото на нарушението по никакъв начин не
повлияват правото на защита, респ. да водят до невъзможност да се разбере
вмененото нарушение.
Поради отсъствие на
отменителни основания съдебният акт следва да се остави в сила, поради което
Административен съд гр.Бургас, ХІII-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение № 1011/16.12.2021г. постановено по
НАХД № 2292/2021г. по описа на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: