№ 78
гр. С., 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20242200600776 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Б. С. И., редовно призован, се явява лично и
с адв. С. К. от АК-С., надлежно упълномощен.
Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от
прокурор Х. Х..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подс. И.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от адв. С. К. – АК С. като защитник на
подс. Б. С. И. срещу присъда № 131/04.09.2024 г., постановена по НОХД №
417/2024 г. по описа на Районен съд – С..
С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал
подсъдимия Б. С. И. за виновен в извършено престъпление по чл.354а, ал.5 вр.
ал.3, т.1, предл.1 от НК и на основание чл.78а, ал.1 от НК го е освободил от
наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „Глоба“
в размер на 1000 лв. Подсъдимият е оправдан по първоначално повдигнатото
му обвинение за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 предл.1 от НК. Съдът се е
1
произнесъл по веществените доказателства и разноските.
В депозираната въззивна жалба от защитника на подсъдимия са
наведени оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност
на съдебния акт. Иска се въззивният съд да отмени присъдата и да постанови
нова, с която да оправдае подсъдимия изцяло. Алтернативно се претендира
изменение на съдебния акт чрез намаляване размера на наложеното
административно наказание „Глоба“ от 1000 лв. на 500 лв.
С жалбата не е направено искане за събиране на доказателства пред
въззивната инстанция. Въззивният съд към настоящия момент счита, че не се
налага разпит на подсъдимия, на свидетели и вещи лица пред тази инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Подс. И.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата е неоснователна и
като такава ще моля да бъде оставена без уважение, като се потвърди
първоинстанционната присъда. Считам, че при постановяване на своя акт
първоинстанционният съд подробно е анализирал и обсъдил доказателствата
по делото, в това число, изложил е доводи в кои от доказателствата и в коя
част и съответно на коя част от показанията на свидетелите не дава вяра.
Правилни са и изводите относно квалификацията на деянието, като
преквалифицирането на деянието като маловажен случай се базира на данните
за личността на подсъдимия и количеството наркотично вещество. С оглед на
всичко казано от мен, моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната
въззивна жалба, като ще изложа съвсем накратко мотиви във връзка с това.
Няколко съдебни инстанции разгледаха настоящия казус, като по делото и до
настоящия момент няма събрани адекватни, релевантни доказателства за това
моят подзащитен да е държал наркотични вещества в себе си или чрез някой
друг. Обвинението срещу него е за държане на наркотични вещества, което
предполага да са събрани доказателства в тази посока, а именно, че в него
лично са намерени тези наркотични вещества, които са установени по делото.
В хода на съдебното следствие няколко пъти, както казах, се установи
2
категорично, че установените наркотични вещества са намерени в един от
свидетелите, който е стоял на предната седалка на автомобила, а именно част
от тях са намерени в неговото яке, а другата част са намерени в предна дясна
врата, където той е стоял. За мен е доста учудващо защо прокуратурата не е
изследвала тези факти, а директно е повдигнала обвинение срещу моя
подзащитен, след като очевидно срещу него има най-малко данни за това да е
държал в себе си наркотично вещество, освен показанията на двамата
свидетели, които са били пътници в автомобила. Освен това, според мен,
първоинстанционната присъда е в категорично противоречие с мотивите на
Решение № 34/12.03.2024 г., постановено по ВНОХД № 419/2023 г., където
въззивният съд е изложил подробни мотиви в посоката, в която аз възразих по
отношение на първоинстанционната присъда. Няма да ги преповтарям пред
Вас. В тази връзка Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
изцяло първоинстанционната присъда като неправилна, необоснована,
незаконосъобразна и да оправдаете моя подзащитен по така повдигнатите му
обвинения. Алтернативно поддържам и другото искане по жалбата за глобата.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Б. С. И..
Подс. И.: Съгласявам се с казаното от адвоката ми, че не съм виновен.
Искам глобата да бъде намалена, ако бъде потвърдено решението. Не работя.
Нямам възможност да плащам глоба. Лятото с нашите ходя на С. Б. Там
работя. На 24 години съм. Имам малък трудов стаж. Нямам какво друго да
добавя. Не съм семеен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Б. С. И..
Подс. И.: Искам от съда да бъда оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3