О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 2123
гр.Бургас, 05.11.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на пети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1641 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. Ц.Д.П. – САК, пълномощник на
Д.В.А., с която се обжалва Решение №69
от 23.07.2019г. постановено по гр.д. №480/2018г. по описа на Районен съд Царево.
С обжалваното решение районният съд е
приел за
установено по отношение на Е.С.Й., ЕГН **********, Т.Д.Й., ЕГН ********** и Д.В.А.,
ЕГН **********, че Т.Д.Й., ЕГН **********
НЕ Е СОБСТВЕНИК, на следния недвижим имот: ½ идеална част от
513/1033 кв.м. ид. части от поземлен имот с идентификатор 48619.505.686 по КККР
на гр. Царево, община Царево, одобрени със Заповед РД 18-56 от 24.08-2006 г. на
Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-02-651 от
16.05.2008 г. на Началник на СГКК - Бургас, който имот е с адрес : гр. Царево 8260, кв. „Василико“ с
площ на имота от 1 033 кв.м. трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, номер по предходен
план 1077, квартал 87, парцел ІХ и VІІІ, със съседи поземлени имоти с идентификатори:
48619.505.424, 48619.505.217, 48619.505.241, 48619.505.215,48619.505.212,
48619.505.204, 48619.505.213.
Осъдени са Т.Д.Й., ЕГН ********** и Д.В.А.,
ЕГН **********, да заплатят на Е.С.Й., ЕГН **********, сумата от 318,00 лева за
направените по делото съдебни разноски.
В жалбата се твърди, че
първоинстанционното решение е неправилно. По-конкретно се твърди, че исковият
процес е симулативен, като единствената му цел е да не бъде осъществено
принудително изпълнение върху процесния имот, както и да бъде осуетено
удовлетворяването на въззивницата. Оспорва се изводът на районния съд, че
произходът на средствата за закупуване на процесния имот е доказан по несъмнен
и категоричен начин. Изложени са съображения за неприложимост на т.4 от ТР
№5/2013г. на ОСГТК на ВКС в настоящия случай. На следващо място се посочва, че
искът по чл. 21, ал.4 от СК е конститутивен и правата по него не могат да бъдат
защитени по реда на чл. 440 от ГПК, като това би могло да стане само ако са
предявени като обективно кумулативно съединени искове, а в настоящия случай
това не е направено. Твърди се, че съдът не е изследвал съвместният принос на
съпрузите.
Изложени са подробни съображения за
неоснователност на предявения иск. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на решение, с което искът да се отхвърли. Претендират се направените съдебно-деловодни
разноски за производството пред двете съдебни инстанции. Не са ангажирани
доказателства.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от адв. А.Т.,
пълномощник на Е.С.Й., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Оспорват се твърденията за наличие на симулативен процес, въведени с въззивната
жалба, като се излагат подробни аргументи за липсата на такава симулация и
злоупотреба с право. На следващо място се оспорват като неоснователни
оплакванията във въззивната жалба относно това, че първоинстанционният съд не е
преценил правилно събраните по делото доказателства. Оспорени са всички,
въведени във въззивната жалба оплаквания, като са изложени обстойни доводи за
тяхната неоснователност. Твърди се, че посочените в исковата молба факти,
напълно кореспондират с доказателствата по делото.
Иска се от съда да потвърди обжалваното
решение. Претендират се направените във въззивното производство
съдебно-деловодни разноски. Не са ангажирани доказателства.
В срока за отговор на въззивната жалба е
депозирано становище от адв. Димитрина Ройдева, пълномощник на Т.Й., с което се
оспорват твърденията за наличие на симулативен процес и злоупотреба с право.
Към становището е приложена призовка за насрочена публична продан на имоти в
режим на СИО, но не е направено изрично искане за приемането ѝ като
доказателство по делото.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1641 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.