РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Я., 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20232330102639 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от К. С. К. от гр. Я. против Ж. Д. Г. и А.
О. Г. и двамата от гр. Я..
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти, находящи в сграда с
идентификатор № 87374.542.24.3 от КК на гр. Я., с административен адрес: гр. Я., ул. „***“
№ ***.
Обектите ищецът отдавал под наем на „***“ от 2018 г. до настоящият момент.
Сочи се, че ответниците притежават собствеността върху самостоятелен обект с
идентификатор № 87374.542.24.3.2 по КК на гр. Я., представляващ ап.*** на етаж ***,
разположен на две нива в същата сграда на посоченият адрес, а именно: гр. Я., ул. „***“ №
***.
Твърди се, че самостоятелният обект на ответниците е разположен непосредствено над
притежаваните от ищеца самостоятелни обекти намиращи се в същата сграда, а именно:
обект с идентификатор № 87374.542.24.3.5, обект с идентификатор № 87374.542.24.3.9 и
самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.24.3.8, които били разположени
съответно на партерен, сутеренен и първи жилищен етаж от сградата, като помещенията,
които били разположени на партерния и първи жилищен етаж от сградата се използвали
функционално като един обект.
На следващо място се сочи, че в началото на 2021 г. се появил теч на вода в
санитарния възел /баня с тоалетна/ на притежаваният от ищеца самостоятелен обект с
1
идентификатор № 87374.542.24.3.8, разположен непосредствено под апартамент № ***,
собственост на ответниците.
След разговор с ответниците да бъде отстранен теча или да се разреши на „ВиК“
фирма да извърши оглед за открие на проблема, същите категорично отказали и
недопуснали пристигналите специалисти до санитарния възел в тяхното жилище за
установяване на причината за теча и нейното отстраняване.
В резултат на липсата на съдействие от страна на ответниците, водата продължила да
се стича в санитарните помещения на процесните обекти - първоначално на 2-ро ниво в
обект с идентификатор № 87374.542.24.3.8, а в последствие надолу към първо ниво в
тоалетна с баня в самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.24.3.5. на първо ниво и
накрая в сутерена в самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.24.3.9.
Ищецът сочи, че са извикали майстор, който да направи приспособление да обира
водата от тавана и да я събира в кофи, а водата, която се стичала в сутерена те събирали чрез
подобни приспособения в голям бидон, който се изхвърлял един-два пъти седмично в
продължение на месеци.
В резултат на постоянният обилен теч, водата продължила да се стича по бетонните
плочи, вследствие на което пробила към таваните към коридорите на помещенията, по
стените и подовете на коридорите.
Това продължило повече от 2 години от начало на 2021 г. до м.05.2023 г.
Ищецът сочи, че периодично е ангажирал строителни фирми, които установили, че
проблемът е в повреда в самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.24.3.2 по КК на
гр. Я., представляващ апартамент № ***, на етаж *** от сградата, произтичащ от тоалетната
на първо ниво в апартамента.
Тези констатации били извършени без нужното съдействие от страна на ответниците в
производството.
В резултат липсата на съдействие от страна на ответниците ищецът възложил
обследване от специалисти и била извършена видео диагностика с хидросаниране за открИ.е
на теч със специализирана техника ***, в резултат на това на 10.04.2023 г. била дадена
констатация, че към момента на обследването се установил обилен теч от апартамент № ***
в шахтата, през която преминава захранващият вертикален щранг за студена вода и
канализационната тръба.
На следващо място ищецът сочи, че през м.05.2023 г. след сигнализирането на
ответниците, че теча се усилва, изпратил писмено уведомление, получено от тях на
30.05.2023 г., че в тоалетната и банята на обект с идентификатор № 87374.542.24.3.8
непосредствено над който се обект се намира ап. № ***, собственост на ответниците се е
засилил теча от водопреносната мрежа и течът продължавал към обект с идентификатор №
87374.542.24.3.5 по стените на санитарното помещение, като минавала по плочата и
излизала по тавана и стените на коридора.
2
На свой ред наемателите на помещенията „***“ подали сигнал в администрацията на
*** Я., както и в РУ Я. за съществуващият проблем на 30.05.2023 г.
Ищецът сочи, че след тези действия, течът бил преустановен от ап. № *** към
притежаваните от него помещения.
Ищецът твърди, че в резултат на описания воден теч от апартамента на ответниците
неговите помещения разположени непосредствено под техният апартамент били увредени.
Били разрушени таваните на двете помещения, стени, подови настилки и техника.
На свой ред самостоятелните обекти били ползвани при ограничения за достъп до
всички техни отделни помещения, поради опасност от късо съединение, а също и от
инциденти, тъй като ел. захранващите кабели минавали близо до водата.
Поддържа се, че ответниците със своите бездействия по отстраняване на причината за
теча, причинили вреди в собствените на ищеца обекти разположени непосредствено под
притежаваните от тях апартамент, причинили вреди в притежаваните от ищеца помещения.
Твърди се, че констатираните щети по два от обектите са: тоалетна на етаж 1: увреден
окачен таван, вентилатор, смесител на мивка, сешоар за ръце; Коридор етаж 1: увреден
окачен таван, увредена шпакловка и боя на стена; стълбище между етаж *** и етаж *** -
увредена боя на стена; баня ет. ***: увреден окачен таван, вентилатор, смесител за мивка,
смесител за душ, ел. бойлер; коридор етаж ***: под – ламинат;
Ищецът твърди, че за отстраняване на описаните по-горе вреди са му необходими
съпътстващи строително-ремонтни дейности по демонтаж и монтаж на окачени тавани,
почистване, шпакловка, пребоядисване на стени, закупуване на увредените смесители за
мивка, вентилатори, сешоар, демонтаж и монтаж на кухня, демонтаж и монтаж на
ламиниран паркет и первази, както и закупуването на материали за извършването на
сочените дейности и заплащане на положен труд.
Отделно търпял и вреди от отдадените под наем на „***“ помещения, с което и ищецът
обосновава правният си интерес от предявяване на иска, предмет на разглеждане в
настоящото производство.
Сочи се още, че ангажираната от ищеца строителна фирма посетила процесните
обекти, извършила оглед на нанесените вреди в помещенията и предоставила на ищеца
оферта за извършване на ремонт с количествена сметка за отделните видове СМР по вид,
количество, единична цена на обща стойност в размер на 3 984 лв. с вкл. ДДС, които
разноски били необходими за отстраняване претърпените вреди от теч на вода в
притежаваните от ищеца два обекта.
Отделно от това ищецът сочи, че вече е заплатил за видео диагностика сумата от 460
лв. за извършване на обследване на причината за теча.
Претендира се от съда на посочени основания да постанови решение, с което да осъди
ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата от 3984 лв., с вкл. ДДС,
представляваща стойността на необходимите СМР за отстраняване на урежданията в
3
самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.24.3.5 и самостоятелен обект с
идентификатор № 87374.542.24.3.8 по КК на гр. Я., разположени непосредствено под
апартамент № ***, в сграда с идентификатор № 87374.542.3 в гр. Я., ул. „***“ № ***,
както и сумата от 460 лв. извършени разходи за видео диагностика и хидросканиране, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на иска, до
окончателното изплащане на сумата.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие адв. Ж. К. от АК - гр. Я., чрез когото се допълва, че ищеца е заплатил още
сумата от 295 лева за повреден бойлер и 350 лева за изграждане на съоръжение за отвеждане
на вода, като в хода на делото по същество и с допълнително депозирана писмена защита и
подробно изложените в нея основания се поддържа исковите си претенции до размера на
сумата от 2594 лева, включваща сумата от 1444 лева с ДДС, представляваща стойността на
необходимите СМР за отстраняване уврежданията в самостоятелен обект с идентификатор
№ 87374.542.24.3.5 и самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.24.3.5 по КК на
гр.Я., разположени непосредствено под ап.***, в сграда с идентификатор № 87374.542.24.3 в
гр.Я., ул.“***“ № ***, сумата от 460 лева извършени разходи за видеодиагностика и
хидросканиране, сумата от 350 лева разходи ремонт и изграждане на съоръжение в обекта,
сумата от 295 лева закупен ел.бойлер, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който изцяло се
оспорва предявеният срещу тях иск като неоснователен и недоказан по размер.
Оспорва се твърдението на ищеца, че ответниците не са предоставили достъп за оглед
на процесният теч в тяхното жилище.
Сочи се, че ищецът се обадил веднъж, за да поиска достъп на строителна фирма до
санитарното помещение, но той като в този ден нямало член от семейството на ответниците,
поискали от него да уточни друг ден и час. В този смисъл се поддържа, че ответниците не са
направили отказ за осигуряване на достъп за оглед на „ВиК“ тръбите.
На следващо място се поддържа, че повредата на вертикалния щранг за студена вода,
който бил обща част за собствениците на обособените обекти в жилищната сграда на ул.
„***“ гр. Я. и нейното отстраняване ангажирало и задължавало всички собственици на
самостоятелни обект в ЕС за отстраняване на повредата.
Твърди се, че след като ответниците установили точното място на повредата на
вертикалния щранг, те отремонтирали дефектиралата тръба.
На следващо място се оспорва, че понесените от ищеца вреди са причинени от
процесния теч, както и се оспорва и твърдението, че те са причинен от техни действия, респ.
бездействия.
На 10.04.2023 г. след като било установено, че повредата е на тръбата, представляваща
захранващ жилищната сграда щранг, монтирана и затворена на 28.05.2023 г., ответниците
4
отворили тяхната, установили повредата и я отстранили.
На 30.05.2023 г. уведомили ищеца за отстраняването на повредата, като въпреки това
той им връчил протокол за отстраняване на теч на 30.05.2023 г.
В този смисъл се оспорват изцяло описаните в ИМ вреди понесени от ищеца в резултат
на теча, произтичащ като резултат от повреда във вертикалния щранг за студена вода.
Сочи се още, че видно от представеният по делото нотариален акт, ответниците не са
собственици на жилището на *** етаж към 01.03.2021 г., поради което се поддържа, че те не
носят отговорност към началото на 2021 година.
Сочи се още, че и за тях възниква право да предявят иск против ищеца съразмерно
неговия дял в общите части, да заплати дължимите разходи по ремонта на щранга.
Твърди се, че те са открили повредата на вертикалния щранг през м.05.2023 г., както и,
че във възможно най-кратък срок те са отстранили повредата.
Поддържа се, че не могат да носят вина за осъществено бездействие при открИ.е на
повредата, нито за бездействие при нейното отстраняване. Сочи се още, че следва да се има
предвид, че щранга е в затворена шахта и не може да се направи без да се направи отвор в
шахтата, да се види и установи повредата.
Сочат, че по техните тръби в санитарния възел нямало видими повреди, от които
можел да бъде предизвикан теча.
В заключение се поддържа, че не е била налице повреда в тръби, тяхна собственост, от
която до се е появил процесния теч и затова не считат, че течът е причинен от тяхно
бездействие.
Иска се от съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание за ответниците в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв.А. Д. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество се
поддържа, че исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и иска същата да
бъде отхвърлена. Претендират се разноски.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е спорно, а и от събраните по делото писмени доказателства –
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело №
*** от *** год., схема № *** год. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
87374.542.24.3.8, схема № *** год. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
87374.542.24.3.9, схема № *** год. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
87374.542.24.3.5 и удостоверение за въвеждане в експлоатация № *** год. /л.23-29 от
делото/, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
87374.542.24.3 по КК на гр.Я., с административен адрес: гр.Я., ул.“***“ №***, както следва:
самостоятелен обект с идентификатор 87374.542.24.3.5, с идентификатор 87374.542.24.3.9 и
с идентификатор 87374.542.24.3.8, разположени съответно на ***, *** и *** етаж от
5
сградата, както и ответниците са собственици на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 87374.542.24.3.2 по КК на гр.Я., представяла ап.*** на ет.***, разположен
над притежаваните от ищеца обекти в сградата, които са били ползвани под наем от ***
Видно от представените по делото протоколи изготвени от наемателя *** и ищеца
/л.10-12/, се установява, че още през м.януари 2021 год. се е появил теч на вода в мокрото
помещение /тоалетна и баня/ на втория етаж от наетите помещения, който идвал от горния
първи етаж на жилищната сграда и е продължил през 2022 и 2023 год., което се установява и
от молба на **** на *** до Кмета на *** Я. /л.13 от делото/.
По делото е представена още оферта за извършване на СМР на недвижим имот *** –
гр.Я., ул.“***“ № ***, в общ размер на 3984.00 лева с ДДС.
По делото е представен констативен протокол от 10.04.2023 год. за извършена
видеодиагностика и хидросканиране на процесната сграда, видно от който към момента на
обследването е установено наличие на обилен теч от ап.*** в шахтата, през която преминава
захранващият вертикален щранг за студена вода и канализационната тръба.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели,
лицата: Т.Д.Д., К.Р.Д.., Д.Й.Д. и Л. Д. М..
Видно от показанията на св.Т. Д., същата е *** на ***. Ползвали помещенията от
лятото на 2018 год., като адресът бил ул.“***“ № ***. Ползвали *** и *** жилищен етаж, а
техен наемодател бил ищецът. С настъпването на пандемията през 2020 год. започнали
проблемите с теча, съответно с помещението над тях. Първоначално течът бил констатиран
в *** помещение на *** жилищен етаж, което ползвали за служебна тоалетна. Започнали да
се намокрят питите на окачения таван, и в един момент паднали. Течът се засили. Бил
постоянен и слязъл на *** етаж. Теч бил установен в тоалетната ползвана от *** на ***
етаж. Наложило се да спрат бойлера и отдушниците за да няма електричество. По
Великденските празници на 2022 год. след наводняване се направило устройство от страна
на собственика-ищеца, защото капело на главите им. Това продължило до лятото на 2023
год. Ищецът им казвал, че постоянно подържа връзка с хората над тях. В жилището над тях
имало хора, които влизали и излизали. Била извикана строителна фирма с термокамера като
се установило, че проблема е от жилищния етаж над тях. Свидетелката била подала жалби
до полицията и община Я.. Проблемът бил отстранен м.юни 2023 год. Вредите още не били
отстранени.
Видно от показанията на св.Д.Д., същият живее в процесната сграда на *** етаж.
Имотът на ищеца се отдавал под наем на ***, като апартамента на свидетеля се намирал над
***. Твърди че е разбрал за проблема от А., като огледали тоалетната и банята над нея и
нямало течове и увреди. Нямало проблем и във връзката на водомера. Според свидетеля
проблема бил в общите части. Свидетеля бил реалния собственик на имота. Над тоалетната
на *** била неговата тоалетна.
Видно от показанията на св.К. Д., същият извършвал миналата година, м.май 2023 год.,
в апартамента на А. Г. на ул.“***“ № *** ремонт. Комшиите се били оплаквали, че имало
6
някакъв теч. В кутията с водомерите нямало видими течове. Компрометирана била гумата
на торйника и там се виждало просълзяване, но не и теч. Свалил тоалетната чиния и
подменил уплътнението. Това което установил не можело да причини наводненията.
Видно от показанията на свидетеля Л. М., същият е бил извършил проверка в гр.Я. на
ул.“***“ с хидроскенер, т.нар. термокамера, и видеоробот, извършил видеодиагностика, за
което бил съставил протокол. Възложено му било от ищеца да извърши отрИ.е на теч, с това
се занимавала фирмата в която работел свидетеля, открИ.е на скрити течове. Теча бил
обилен. При апартамента на ищеца нямало теч. Течът идвал от горе от ап.***, който бил над
***. В ап.*** свидетелят не бил влизал, от помещението което било под апартамента
свидетелят стигнал с робота до разклонителя на канализационната тръба. Конкретно от оке
място идвал теча свидетелят не можел да посочи, но видял че от ап.*** тече вода надолу, от
тръбите на шахтата на ап.***, течът бил от ап.***.
По делото е допусната, изслушана и приета СТЕ /оценителна/ експертиза, видно от
заключението на вещото лице по която: Стойността на СМР, които трябва да бъдат
извършени възлиза на 1203 лева без ДДС, 1444 лева с ДДС.
По делото е допусната, изслушана и приета СТЕ /ВиК/ експертиза, видно от
заключението на вещото лице по която: към момента на визуалния оглед на експертизата не
е констатирана повреда и респ.ремонт в захранващият вертикален щранг за студена вода,
или респ. такъв в канализационната тръба; към момента на визуалния оглед на експертизата
не беше констатиран ремонт на мястото, което свързва канализационната тръба с
отклонението към ап.***; към момента на визуалния оглед на експертизата на вертикалната
канализационна тръба в частта и, находяща се в етажа на ответниците било установено че
тръбата е затворена. Не била констатирана повреда или ремонт във захранващият
вертикален щранг на канализацията; към момента на визуалния оглед на експертизата не
била установена каква е причината за процесиня теч и къде точно е повредата, причина за
теча;В сградата имало два боря захранващи жилищната сграда тръби в шахти, симетрични
една на друга, разделени от бетонна стена; Възможно е теча до е от повреда в тръби
/щрангове/ за чиста вода или канализационна тръба, находящи се в шахтата, в която са
тръбите, захранващи жилищният имот на ищеца, № *** с идентификатор №
87374.542.24.3.1, който е на същият етаж и е огледален на жилищният имот на ответниците
и находящ се под него, но не е много вероятно; Възможно е част от процесиня теч да е
следствие на повредата, констатирана от свидетелят К. Р. Т. в компрометираното уплътнение
на тройник, находящ се на канализационната тръба в шахтата, която обслужва жилищния
имот на ответниците. Но е малко вероятно такива следи и такъв теч да е точно от такъв тип
повреда в уплътнението на тройникът. При такава повреда само малка част от изтичащата в
канализация вода би се върнала „обратно“ на горе и да излезе през малка част от
уплътнението, която е компрометирана, защото се твърди че не е липсвало цялото
уплътнение, а че то е било скъсано в някаква част от него и да се излее навън и то само при
използване на тоалетната; С оглед констатираните следи по таванът в коридорът пред
входната врата на жилището на ищеца очевидно се констатира, че е имало вода, теч, от по-
7
горе от по-горен етаж; Възможни са наводнения в помещение, в страни от повредата на
захранващия щранг; Не би могло да се определи с точност давността на теча, с оглед на
констатираните повреди.
За да бъде ангажирана отговорността на ответниците за извършен от тях деликт е
необходимо да бъдат налице всички елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно:
поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка
между вредите и противоправното, виновно поведение. Субективния елемент - вината се
предполага съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, поради което в условията на пълно и главно доказване
от страна на ищеца, следва да бъдат установени обективните елементи от състава на
деликта.
От установената по делото доказателствена съвкупност се установява, че
имуществените вреди в самостоятелните обекти собственост на ищеца са причинени от и са
в причинна връзка с теч на вода от обекта – апартамента на ответниците по делото като
същият е започнал още през 2020 год. и е продължил до лятото на 2023 год., през който
период у ответниците е било налице виновно противоправно поведение изразяващо се в
бездействие, респ. неоказване на съдействие в неговия необходим обем, за своевременно
установяване на конкретната причина за теча и нейното отстраняване, което е довело и до
причиняване, настъпване във времето на по-големи неблагоприятни изменения в
патримониума на ищеца.
Ето защо и при установените по делото фактически данни съдът намери, че са налице
всички елементи от деликтния състав изразяващи се в противоправно и виновно
бездействие от страна на ответниците, настъпили вреди за ищеца и наличие на причинна
връзка между тези вреди и поведението на ответниците.
С исковата молба ищецът претендира репариране на вреди в размер на сумата от 3984
лева с ДДС, представляваща стойността на необходимите СМР за отстраняване
уврежданията в самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.24.3.5 и самостоятелен
обект с идентификатор № 87374.542.24.3.5 по КК на гр.Я., разположени непосредствено под
ап.***, в сграда с идентификатор № 87374.542.24.3 в гр.Я., ул.“***“ № ***, която сума
съвпада със сумата посочена в представената от ищеца по делото оферта за извършване на
СМР от 17.07.2023 год.
В случая съдът при определяне размерът на дължимото обезщетение за причинените
на ищеца имуществени вреди се ползва и основава решението си на заключението на
вещото лице по изслушаната от съда и приета от него СТЕ /оценителна/ експертиза, според
която стойността на СМР, които трябва да бъдат извършени е в размер на 1 444 лева с ДДС.
Ищецът е представил още и РКО от 07.10.2022 год., който документ не е бил оспорен
от ответниците, и видно от който ищецът е заплатил сумата от 350 лева за извършени от
него ремонтни дейности след теч в *** гр.Я., която сума също следва да се включи при
определяне размерът на дължимата на ищеца обезвреда, доколкото също е в пряка
причинно-следствена връзка с противоправното и виновно поведение на ответниците довело
8
до причиняване вреди на ищеца.
Ищецът е представил и фактура от 19.03.2024 год., т.е след изготвяне заключението на
вещото лице по СТЕ /оценителната експертиза/ за заплатена от него сума в размер на 295
лева с ДДС, за закупен бойлер. В заключението си обаче в т.3, вещото лице сочи че в баня
тоалетна на *** етаж е монитран бойлер, но наред с това сочи, че не е ел.специалист за да
определи дали е с увреждания.
Отделно следва да се посочи, че в представената по делото оферта за СМР от
17.07.2023 год. в т.4-6 е посочено единствено проверка състояние на електрически бойлер –
30 лева, т.е. липсва посочване, че е необходима неговата подмяна, както това е посочено
например за други обекти в т.4.4. и 4.5.
Ето защо съдът не може да изведе еднозначен и несъмнен извод, че в резултат на теча
е бил увреден бойлер в обект собственост на ищеца, което да е наложило подмяната му с нов
такъв, респ. че същият е бил подменен със закупения бойлер посочен във фактурата.
На горните съображения съдът намери предявения от ищеца иск за сумата от 3984.00
лева за основателен и доказан до размера от 1 794.00 лева като за разликата над тази сума до
предявения размер от 3984.00 лева искът следва да се отхвърли като неоснователен.
С исковата молба ищецът претендира още и репариране на вреди в размер на сумата от
460 лв. извършени разходи за видео диагностика и хидросканиране, като по делото се
представят доказателства за тези разходи – фактура от 07.04.2023 год., като от констативен
протокол от 20.04.2023 год. и от показанията на св.Л. М. се установява, че действително е
извършена сочената дейност. В случая сторените от ищеца разходи са в причинна връзка с
виновно и противоправно поведение на ответниците, поради което така предявената искова
пертенция като доказана по своето основание и размер следва да се уважи изцяло.
С оглед уважаване на исковите претенции, следва да се уважи и искането на ищците за
присъждане на законната лихва върху присъдените обезщетения от датата на подаване на
исковата молба в съда – 10.10.2023 год. до окончателното им изплащане.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
разноски съразмерно уважената част от исковете. Ищецът е ангажирал доказателствна за
сторени от него разноски в общ размер от 1657.76 лева, от които: 800.00 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение; 177.76 лева – заплатена държавна такса; 600.00 лева – заплатено
възнаграждение на вещо лице и 80.00 лева – заплатено възнаграждение на свидетел.
В случая следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца солидарно
сторените от последния разноски по съразмерност на уважената част от иска в размер на
840.82 лева.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК, ответниците също имат
право на разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. Ответниците са пердсатвило
доказателства за сторени от тях разноски в общ размер на 1 800 лева, от които 1 200 лева –
9
заплатено адвокатско възнаграждение и 600.00 лева – заплатено възнаграждение на вещо
лице.
В случая следва ищеца да бъде осъден да заплати на ответниците сторените от тях
разноски по съразмерност на отхвърлената част от иска в размер на 887.04 лева.
Съдът намира възражението на ищцовата страна за прекомерност на заплатеното от
ответниците адвокатско възнаграждение за един адвокат за неоснователно с оглед
фактическата и правната сложност на делото, доколкото е видно, че по делото са проведени
множество съдебни заседания, разпитани са множество свидетели и са изслушани две
експертиза, като разглеждането на делото е продължило и значителен период от време
поради множеството уважени от съда доказателствени искания на страните, съответното
пълномощниците на страните са положили значителни както правни, така и фактически
усилия по делото.
На изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.45 ЗЗД, ответниците Ж. Д. Г. с ЕГН ********** и А. О. Г.
с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № *** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ищеца К. С.
К. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № ***, сумата от 1 794.00 лева, от която: 1444.00
лева с ДДС, представляваща стойността на необходимите СМР за отстраняване на
уврежданията в самостоятелен обект с идентификатор № 87374.542.24.3.5 и самостоятелен
обект с идентификатор № 87374.542.24.3.8 по КК на гр.Я., разположени непосредствено под
апартамент №***, в сграда с идентификатор № 87374.542.24.3 в гр.Я., ул.“***“ № *** и
350.00 лева, представляваща извършени от ищеца ремонтни дейности след теч в *** гр.Я.,
ведно със законната лихва върху сумата от 1 794.00 лева, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда – 10.10.2023 год., до окончателното и изплащане, като иска за
разликата над сумата от 1794.00 лева до предявения размер от 3 984.00 лева ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл.45 ЗЗД, ответниците Ж. Д. Г. с ЕГН ********** и А. О. Г.
с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № *** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ищеца К. С.
К. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № ***, сумата от 460.00 лева, представляващи
извършени от ищеца разходи за видеодиагностика и хидросканиране, ведно със законната
лихва върху сумата от 460.00 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда
– 10.10.2023 год., до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответниците Ж. Д. Г. с ЕГН ********** и
А. О. Г. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № *** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на
ищеца К. С. К. с ЕГН ********** от гр.Я., ул.“***“ № ***, сумата от 840.82 лева,
представляваща сторените от ищеца разноски в производството пред ЯРС, съразмерно на
уважената част на иска.
10
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, ищеца К. С. К. с ЕГН ********** от гр.Я.,
ул.“***“ № *** ДА ЗАПЛАТИ на ответниците Ж. Д. Г. с ЕГН ********** и А. О. Г. с ЕГН
********** от гр.Я., ул.“***“ № *** сумата от 887.04 лева, представляваща сторените от
ответниците разноски в производството пред ЯРС, съразмерно на отхвърлената част на
иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
11