№ 215
гр. Варна, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниИрина Георгиева Панева
заседатели:Светла Живкова Николова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Пл. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20213100201173 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подс. И.С. - редовно призован, явява се лично и с адв.Е. П. и адв. Е. Й. – редовно
упълномощени.
Гр. ищец Министерство на финансите, представлявано от Министъра на финансите,
като представляващ Държавата, чрез Директора на НАП- Варна, представлява се от
гл.юриск. Ивелина Апостолова.
Свид. В.С. – редовно уведомен по телефона, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от свид.С., ведно със приложени копия на самолетни
билети, с която уведомява състава на съда, че за периода от 11.03.2022 г.- до 27.03.2022 г ще
отсъства от страната.
Вещото лице Димитър П. - редовно уведомен о телефона, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
На основание чл.282 НК съдът чете заключението на допълнителната ССчЕ.
В-Л П. Д. П.: със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по
чл.291 НК. Обеща да представи заключение по съвест и знание.
В изпълнениe на поставената задача направих необходимите изчисления и докладвам:
Първо изчислих по първа задача на две бази, като първата база по дължимите данъци
от лицето за цялата сума на установените данъчни задължения, съгласно приетата в с.з. от
11.01.2022г. ССчЕ, като след изключване на превод от свързаните лица, включително лицето
Гинка С.а, от 21 086.79 лв. се получиха 18 625.52 лв. На другата база - дължими данъци за
лицето за цялата сума на установените данъчни задължения, но съгласно сумата на внесения
ОА от 11.01.2022 г., тогава се получиха от 20 694.69 лв., минус преводите на свързаните
лица се получава сума 18 253.42 лв.
По втора задача, където трябваше да се направят изчисления на дължимата законна
лихва на две бази – по първоначалния вариант за цялата сума и на втора база върху
редуцирания размер, като се изключат свързаните лица. Първоначалните изчисления, които
бях направил, понеже има промяна, когато изчислявах първия път размера на дължимите
лихви, данъчните задължения бяха основния лихвен процент плюс 10 пункт. Сега ги
изравниха от тази година и вече данъчните задължения се изчисляват като законна лихва,
като са едни и същи сумите и вече ги няма тези 10 пункта или реално в момента се
получават по-малки лихви.
По експертизата първоначалния размер на 21 086.79 лв. бях отразил размер 14 593.28
лв., сега за този период 30.04.2013 г. – 18.03.2022 г. размера на дължимата лихва е 12 161.21
лв.
По втората база за дължимата лихва за цялата сума, но съгласно внесения ОА,
първоначално бях изчислил, че върху сумата от 18 625.52 лв. бях изчислил лихва 12 889.93
лв., а в момента за периода 30.04.2013 г. – 18.03.2022 г. размера на лихвата е 10 741.75 лв.
На база три - вече дължимата лихва по внесения ОА, първоначално бях изчислил от 16
424.67 лв., а в момента те са за периода 30.04.2013 г. – 18.03.2022 г. – 11 935.07 лв.
И на последно място - база четири, върху внесения ОА, върху 18 253.42 лв. минус
преводите на свързаните лица, за периода 30.04.2013г. – 18.03.2022 г. сумата вместо
14 487.12 лв., става 10 527.14 лв.
По трета задача – да се извърши изчисления с оглед свидетелските показания на С.С.,
като се изключи сумата от 80 000 лв. Значи тука като се изключат 80 000 лв., от 18 625.52 лв.
сумата става 10 625.52 лв. А върху сумата от ОА, който беше внесен от 11.01.2022 г., от
18 253.42 лв., като се махнат тези 80 000 лв. на свид. С.С., данъка става 10 253.42 лв.
И пак изчислявам на четири бази лихвите по същия начин, като докладвам, че по база
едно, върху 13 086.79 лв. това е сумата минус изключените преводи от свързаните лица и
80 000 лв. от С.С., първоначално бях отразил лихва 9 056.80 лв., а сега докладвам, че за
периода от 30.04.2013 г. – 18.03.2022 г. лихвата става 7 547.43 лв.
2
На база две – върху данъчни задължения 10 625.52 лв. първоначално бях изчислил
лихва 7 353.47 лв., а в момента за същия период 30.04.2013 г. – 18.03.2022 г. лихвата е
6 127.97 лв.
На база три – върху данъчни задължения 12 694.69 лв., първоначално бях изчислил
лихва 10 075.37 лв., а в момента за периода 30.04.2013 г. – 18.03.2022 г. лихвата става
7 321.32 лв.
И на последно място дължимата лихва за сумата на внесения ОА от 11.01.2022 г. за
установените данъчни задължения в размер на 10 253.42 лв., като това е сумата минус
преводите на свързаните лица и 80 000 лв. на свид. С., сега първоначално бях изчислил
лихва в размер на 8 137.79 лв., а сега за 30.04.2013 г. – 18.03.2022 г. лихвата става 5 913.37
лв.
В заключението този доклад го няма, сага в протокола го докладвам подробно как е
било по експертизата и как трябва да станат, защото бях направил изчисленията преди нова
година, а след Нова година има корекция на лихвата и затова просто трябва да се вземат от
протокола според мен.
Лихвата за сумата на внесения ОА в размер на 20 694.69 лв., лихвата е 11 935.07 лв. със
съобразяване на новите обстоятелства.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА заключението на допълнителната ССчЕ.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице в размер общо на 643.66 лв., от които
сума в размер на 585 лв. за изготвяне на експертизата и пътни разходи в размер на 58.66 лв.
/изд.к.о./
АДВ. Й.: Представям и моля да приемете като писмени док-ва по делото у-ние за
сключен гр. брак по отношение на подсъдимото лице и Гинка Костова по отношение
свързаност на лицата във връзка с част от преводите, както и 2 бр. вносни бележки за
платени по сметка на НАП главница плюс лихви съгласно днешната експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени док-ва.
ЮРИСК. АПОСТОЛОВА: Да се приемат.
Съдът намира за допустими представените писмени документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени док-ва по делото, представените от от адв.
Й. у-ние за сключен гр. брак № 0028/13.12.2016 г., както и 2 бр. вносни бележи от
Инвестбанк АД, едната за сума от 20 700 лв. – с отбелязване „главница по НОХД № 1173“,
от 17.03.2022г. и за сумата от 11 940 лв. с отбелязване „задължение лихва по НОХД 1173“.
АДВ. Й.: По отношение редовно призования свидетел, тъй като е на обвинението
3
свидетел, сме съгласни да се четат показанията му, ако има съгласие и от обвинението и да
приключим.
ПРОКУРОРЪТ: Това е и моето предложение, за процесуална икономия да прочетем
показанията на свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията на свид. В.С. дадени по
ДП.
Съдът след съвещание, като взе предвид становището на страните и изразеното
съгласие от подсъдимия, намира че са налице основанията на чл.281, ал.1 т.3 НПК за
прочитане показанията на свид. В.С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на В. Б. СТ. обективирани в протокол за разпит на свидетел от
04.12.2018 г., лист 244, том 1 от ДП.
Съдът дава възможност на подсъдимия да даде обяснения по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, тъй като в днешното с.з. бяха
представени док-ва които сочат наличие на нови обстоятелства, а именно подсъдимия е
възстановил сумата на укритите данъчни задължения, включително и лихвата която се
дължи към днешна дата по отношение на тия задължения считам, че е налице основание по
чл. 287 за изменение на обвинението. Тоест повдигам на подсъдимия ново обвинение, което
е по смисъла на чл.255 ал.4 вр. ал.3 вр. ал.1 т.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, като моля
производството да продължи по това обвинение. По отношение на сумите няма да има
корекция. В пледоарията по същество ще посоча, че не намирам законово основание за
редуциране на така посочения размер в ОА.
ЮРИСК. АПОСТОЛОВА: Нямам док-вени искания. По отношение изменение на
обвинението факт е, че обвиняемия е внесъл дължимата сума по ОА .
АДВ. Й.: Не възразявам по така направеното изменение на обвинението.
АДВ. П.: Не възразявам по така направеното изменение на обвинението.
Съдът като взе предвид направеното от прокурора искане за изменение на обвинението
и становището на защитата и на подсъдимия, намира същото за основателно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на обвинението и ПРОДЪЛЖАВА съдебното производство по
така измененото обвинение, а именно:
В периода 30.04.2010г. - 30.04.2013г. в гр.Варна, обл. Варна, подс. ИЛ. В. СТ. в условия
на продължавано престъпление, избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
особено големи размери, а именно Данък общ доход /ДОД/ в размер на 20694,69 /двадесет
хиляди, шестстотин, деветдесет и четири лева и 69 стотинки/ лева, като не подал пред ТД на
НАП- Варна, годишни данъчни декларации /ГДД/, които се изискват по чл.50 ал.1 от
4
ЗДДФЛ – престъпление по чл.255 ал.4 вр. ал.3 вр. ал.1 т.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
АДВ. Й.: Не желаем и не искаме срок за запознаване с новото обвинение, като същото
смислово и цифрово е в този текст така, че сме подготвени и по това обвинение.
АДВ. П.: Не възразявам по така направеното изменение на обвинението и не желаем
срок за запознаване със същото,
ПОДСЪДМИЯТ: Не желая да се отлага производството по делото, за да се подготвям
по новото обвинение.
Съдът дава възможност на подсъдимия да даде обяснения по така предявеното
ново обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснение и по новото обвинение.
На основание чл.283 НПК председателят на състава прочете материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искания за нови следствени действия, считам че
делото е изяснено от фактическа и правна страна и моля да се приключи съдебното
следствие.
ЮРИСК. АПОСТОЛОВА: Нямам искания за нови следствени действия.
АДВ. Й.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия, да се приключи
съдебното следствие.
АДВ. П.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на
основание чл.291 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, като представител на
ВОП поддържам обвинението срещу подс. ИЛ. В. СТ. във въди в който то беше изменено
днес по съответния процесуален ред в с.з. Считам, че от док-вата по делото по един
безспорен и несъмнен начин се доказа, че подсъдимият е осъществил от както от обективна,
така и от субективна страна състава на престъпление за което поддържам обвинение. От
събраните по делото писмени и гласни док-ва безспорно се установява, че за периода от
2009 г. до 2013 г. подсъдимият е получил доходи, които са отразени в ОА и по силата на
ЗДДФЛ е дължал данъци по тези доходи. Следвало е на основание чл.55 от ЗДДФЛ да
подава данъчни декларация въз основа на които да бъдат обложени доходите му с ДОД, като
това той не е сторил в посочените в ОА години - 2010, 2011, 2012 и 2013 год. Това той не е
сторил и в следващи периоди, но по отношение на тях, както е видно по делото е
прекратено частично наказателното производство, т.к. там има прекъсване на основанията
по чл.26 да се приеме, че те са към продължаваното престъпление, за което поддържам
обвинение и по тази причина, тъй като самостоятелно те не са съставомерни по смисъла на
чл.255 за тях беше прекратено наказателното производство и остана във вида който е в ОА.
5
Като обективно не е подал тези декларации подсъдимият е предотвратил възможността на
държавата да събере тези свои вземания, този дължим данък, и по този начин, както вече
споменах е осъществил признаците на чл.255, защото несъмнено от изчисленията на
назначената СИЕ, която е на основа на писмените и гласни док-ва, става ясно, че сумата
представлява особено големи размери, тоест изпълва признаците на чл.93 от НК. По тази
причина считам, че всички обективни признаци на това престъпление са изпълнени. То и от
субективна страна е осъществено, той като той съзнателно с неподаване на декларациите е
избегнал плащането на тези данъци, съзнавал е, че избягва пращането на тези данъци. По
тези съображения считам, че същия следва да понесе наказателна отговорност, като следва
да се отчетат както смекчаващите така и отегчаващите отговорността обстоятелства. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства, бих посочил неговото съдебно минало, както и
предоставената справка за неприключили ДП, която макар и да не сочи на съдимост по
отношение на тези деяния, сочи един вид характеристични данни за подсъдимия. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства считам, че би следвало да се отчете факта на това,
че той всъщност вече и взе предвид и предквалифицирането на деянието това, че е
възстановил сумите на дължимите данъци и лихвите, но считам, че може да се отчете и като
един вид показателно действие сочещо някакъв възпитателен ефект, който започва да тече у
подсъдимия. Затова аз намирам, че едно наказание около и над минималния размер вече при
така измененото обвинение би изпълнило целите на наказанието, като намирам, че няма
пречка и изпълнението на това наказание да се отложи с едно подходящ изпитателен срок,
който да превъзпита подсъдимия за спазване на закона. Моля за решение в тази насока.
ЮРИСК. АПОСТОЛОВА: Моля да уважите така предявения гр. иск. Считам същия
за основателен и доказан по размер.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, предвид направеното
изменение в днешното с.з. от представителя на държавното обвинение и приложените в
кориците на делото представени от нас писмени док-ва, аз моля да приеме, че в настоящия
случай е налице хипотезата на чл.80 ал.1 т.4 вр. чл.81 ал.3 НК и да прекратите настоящото
наказателно производство на това основание, тъй като видно от внесения ОА деянието за
което моя подзащитен е привлечен под наказателна отговорност е довършено на 30.04.2013
г. Считам, че с оглед направеното изменение и съгласно цитираните от мен разпоредби на
закона, същото е приложимо в настоящия случай.
АДВ. Й.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, присъединявам се към
становището на колегата П., че е налице хипотезата на изтекла абсолютна погасителна
давност за наказателно преследване по смисъла на чл.81 ал.3 НК. Само ще обърна внимание,
че колегата от прокуратурата спомена, че деянието е извършено и с неподаване на данъчни
декларации през 2013 г., което е просто може би фактическа или минималистична грешка,
деянието е довършено на 30.04.2013г. и смятайки сроковете по чл.80 и чл.81 същите са
изтекли по отношение възможността на държавата да търси наказателна отговорност на
лицето по така повдигнатото обвинение.
По отношение на гр. иск, макар и да се произнесете за прекратяване на делото в
6
наказателно-правната част, съдът дължи произнасяне и по предявения гр. иск. Действително
от страна на подсъдимото лице е внесена сумата която е оформена в диспозитива на ОА, а
именно 20 694.89 лв., като въз основа на така внесената сума и изчисленията на вещото лице
е внесена дължимата лихва към днешна дата. Независимо от това, аз считам, че така
формирания диспозитив на данъчни задължения е неправилно формиран, а именно:
съгласно зададените задачи на вещото лице същият е извършил изчисления на няколко бази,
а именно изключване на суми, които са привеждане към подсъдимото лице И.С. от негови
свързани по семейна линия лица, а именно баща, брат и съпруга. Това са лица в
изключително тесен семеен и фамилен кръг, които суми не са изследвани техния произход
по отношение на лицата които са ги привели, а единствено са приети от данъчните органи,
съответно и от обвинението, като суми които подлежат на данъчно облагане. Факт който не
отговаря на истината и на законодателството действащо в периода 2009г.- 2013г. Тези суми
не подлежат на данъчно облагане и деклариране, тъй като са преведени от свързани лица от
семеен кръг и не се явяват доход който подлежи не облагане и съответно следва да бъдат
изключени.
В хода на съдебното следствие, при разпитания свид.С.С., същия даде данни, че
приведените от него сума от 80 000 лв., е дадена в заем на лицето И.С.. Тоест съгласно
действащото законодателство и заемните средства предоставени на лицето, не подлежат на
облагане. Да, те подлежат на деклариране, но не са доход въз основа на който да се облага.
Евентуално тяхното връщане на лицето предоставило заем съгласно данъчното
законодателство, сумите за връщане на заема се приемат за доход подлежат на облагане и
съответно на деклариране. Тогава лицето може да отговаря за тези доходи въз основа на
които е върнал въпросния данък. В противен случай би се получило двойно данъчно
облагане, което е забранено от законодателството. Не може една сума предоставена в заем
да бъде един път обложена като доход, който подлежи на облагане и следващия път, когато
тази сума бъде върната, също да бъде обложена, т.к. се явява и доход на лицето което
възстановява получените суми.В тази връзка моля да приемете, че независило от платените
от нас суми, които са по сметка на данъчната администрация, да приемете за валидна
експертизата на База 4 /посочени условно от вещото лице/, а именно за получен облагаем
общ годишен доход за периода от 2009г. до 31.12.2012 г., който подлежи на деклариране
през 2013 г., в общ размер 10 253 лв., от който са изключени сумите получени от свързани
лица, включително от лицето Гинка С.а, изрично посочена от вещото лице, за което
представихме док-ва - акт за сключен гр. брак. Сума преведена от съпругата към съпруга,
данъчната администрация приема за валиден доход и съответно за облагане, което
недопустимо. Неправилно е изчислена основната база за този период на облагаемия доход и
съответно на дължимия доход.
Ако приемете тези обстоятелства, че сумите между свързани лица не подлежат на
данъчно облагане, включва баща, брат и съпруга, и съответно предоставите суми от С.С. -
80 000 лв., който също се явява необлагаем доход за периода, че общата дължима сума е
10 253.42 лв. и дължимата лихва към днешна дата, от датата на довършване на деянието, а
7
именно 30.04.2013г. е 5 913.37 лв. Това го споменавам единствено за постановяване на
съдебен акт с правилна преценка на всички факти и обстоятелства, и законодателството
действащо в периода, т.к. независимо, че сме платили по-голяма сума, това подлежи на
последващи действия от страна на приходната администрация по отношение какво се
дължи, за какъв период се дължи и каква е дължимата сума като главници и лихви.
Действително много разчитаме на вашия съдебен акт, да установите точно, ясно и
коректно кой и какъв е размера на облагаемия доход за този период и съответно съгласно
заключението на вещото лице, каква е дължимата лихва. Като аз твърдя, като държа
подробно да бъде разгледана предложената от вещото лице База 4, при изваждане на сумите
от свързаните лица и от свид. С. в размер на 80 000 лв.
В тази връзка моля да уважите гр. иск до този размер. А по отношение на
прекратяването считам, че същото е правилно, но независимо от това следва произнасяне по
гражданско правната част.
ПРУКОРОРЪТ: /реплика/ Аз ще изразя несъгласие с позицията на колегата за
редуциране на основанието за уважаване на гр. иск и съответно редукция на размера по
обвинението, тъй като данъка върху дохода на физическите лица съвсем изброително в чл.13
са посочени кои доходи не подлежат на облагане. Там аз никъде не намерих тези основания
на колегата така, че законово основание за изключване на тези доходи на лицето като
облагаеми, няма такова законово основание нито по отношение на така наречените свързани
лица, като в закона не се използват термини като „свързани лица“ нито като роднини,
въобще под никаква форма. И същевременно по отношение на заемите също не фигурират
там. Колегата по скоро може би има предвид кредити от кредитни институции, което
въобще няма смисъл. Тука става въпрос за един евентуален заем, който пък аз твърдя и от
док-вата по делото след прочитане показанията на свид. С.С., той потвърди в показанията си
от ДП, освен това в с.з. уточни, че след като е платил по този начин, са били за ремонтни
дейности, но даже да не се вземе това предвид пак казвам, че тук не става въпрос за такъв
вид заеми от кредитни институции, които да бъдат изключени.
Аз не съм правил изчисления по отношение на давностните срокове, тъй като това сега
бяха нови обстоятелства които се случиха и на пръв поглед изглежда, че е така, но просто би
трябвало отново да ги пресметна.
ЮРИСК. АПОСТОЛОВА: Моля да не уважавате така изложените доводи и да не ги
приемате като основателни. На първо място свид.С. не изразява в показанията си
категорична позиция, че парите са дадени с основание „заем“. На второ място, били са
изследвани финансовите отчети на „Глория Груп“, както и не са били налице още док-ва,
които категорично да сочат, че действително сумата от 80 000 лв. дадени от С.С. на
подсъдимия е с основание заем. С оглед на което тези доводи са неоснователни и
недоказани. Свързаните лица към този момент също не следва да бъдат изключени, тъй като
не се знае в какви отношения са били.
АДВ. Й.: /дуплика/ Във връзка с терминологичното произнасяне „кредит и заем“,
8
същото се изцяло препокрива. Да, кредит е официалното, което е по отношение на
юридически лица на които им е вменено функцията да предоставят заем, но от физическите
лица няма как да бъде наречено „кредит“, предоставен кредит на друго физическо лице и
затова терминологично и народно прието е думата „заем“, такова е и в ЗЗД.
На следващо място по отношение на облагането на средства получени от лица от
семейството по статистика за миналата година 2020 г., от български лица - емигранти в
Западна Европа към България са приведени над два милиарда евро през платежните
системи. В нито един момент данъчната администрация не е тръгнала да търси тези пари
като облагаем за лицата получаващи. Това са пари и средства получени от родители към
деца, от деца към възрастни родители с които живеят и подпомагат. Тези пари са
привеждани, чрез банкови системи или чрез други платежни системи. В случая се касае за
част от преводи, които Гинка, вече съпругата на И.С. е превеждала от РГърция където е
работила и е получавала по трудов договор доход, който е облагала там където е източника
на дохода, а именно Гърция и превеждайки ги към съпруга си и към децата си. И в момента
данъчната администрация иска да включи този доход към личен доход към И.С.. Тоест
получава се облагане и при източника и при получателя, което е недопустимо. По
отношение на баща и брат, не говорим за братовчеди или за някой друг като свързани лица.
Говорим за родител и за брат, които са превеждали суми към И.С., съответно и той е
превеждал към тях, когато са имали нужда. В тази връзка считам, че това което е изчислило
вещото лице на База 4, е правилно и обективно.
По отношение казаното от С.С. - независимо от казаното като гласни док-ва, парите са
приведени по банков път. Изрично е посочено, че се превеждат за заем, лично го е написал,
че е за заем, има писмени док-ва. И твърдението на колегата представител на НАП, че няма
док-ва по отношение на основанието е неправилно, има писмени док-ва, които С.С. е
посочил парите за какво ги дава и те са по банков път.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя към казаното от моите защитници.
Съдът на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъде прекратено наказателното производство и да бъде
намален размера на гр. иск.
Съдът обяви, че ще се произнесе с присъда в 12:00 часа.
АДВ. Й.: Г-н Председател, моля да произнесете вашия съдебен акт в наше отсъствие,
само в присъствието на подсъдимия, тъй като с адв. П. трябва да пътуваме. Моля копие на
присъдата да ми бъде изпратена на имейл.
Съдът след тайно съвещание постанови присъда, която Председателя на състава обяви
публично и в присъствието на подс.И.С., представителя на ТД на НАП-Варна и
представителя на ОП-Варна, като разясни на страните срока и реда на обжалването й пред
Апелативен съд гр.Варна.
9
ПРОТОКОЛЪТ написан в съд.заседание, което приключи в 12:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10