№ 1292
гр. Варна, 22.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900321 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от ВЛ. Ц. С. срещу „ЗД
Бул Инс“ АД.
В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 140 от ГПК, съдът
следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими;
както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от ВЛ. Ц. С. срещу „ЗД Бул
Инс“ АД частичен иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на
ответника за сумата от 30 000.00 лв., представляващи част от застрахователно
обезщетение в общ размер от 240 000.00 лв. за претърпени от него болки и
страдания от загубата на неговия син Д. В. С., настъпила в следствие на
виновно причинено от С.М.Ц ПТП на 06.06.2021г., дължимо по силата на
договор за застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
№ BG/22/121000964514 със срок на действие от 05.04.2021г. до 05.04.2021г.,
1
ведно със законната лихва върху всяка от тези суми, считано от 06.06.2021г.
до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 06.06.2021г. около 11:30 ч. на главен
път I – 4 София – Варна, път в района на с. Микре, е настъпило ПТП, при
което, водачът С.М.Ц при управление на лек автомобил лек автомобил
„БМВ“ с рег. № В*****НХ виновно нарушил правилата за движение по
пътищата при изпълнение на маневра изпреварване, като навлязъл в другата
пътната лента и ударил движещия се в нея лек автомобил „Сеат Ибиза”, рег.
№ В*****НХ, и по този начин е причинил смъртта на водача на МПС Д. В. С..
В следствие на ПТП виновният водач Сергей Цветанов загинал на
място.
За настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол за
пострадали лица и по случая било образувано досъдебно производство
№54/2021г. по описа на РУ – Угърчин при ОД на МВР – Ловеч, което с
постановление от 05.05.2022г. по прокурорска преписка №1100/2021г. на
Окръжна прокуратура – Ловеч било прекратено поради смърт на виновния
водач.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача Сергей
Цветанов е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица BG/22/121000964514 със срок на действие от
05.04.2021г. до 05.04.2021г. с ответника, който следва да заплати обезщетение
за вредите причинени от застрахования.
Вследствие на загубата на сина си ищецът изпаднал в тежко
емоционално състояние на скръб и мъка.
Поради наличие на причинната връзка между поведението на
застрахования водач и претърпените неимуществени вреди, причинени от
настъпилата смърт на Димитър С., ищецът моли съда да постанови решение
за осъждане на ответника за репариране на причинените вреди в
претендираните частични размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „ЗД Бул Инс“
2
АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Оспорват се предявените искове по основание и размер.
Ответното дружество признава факта на сключване на договор за
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
BG/22/121000964514 със срок на действие от 05.04.2021г. до 05.04.2021г., по
отношение на лек автомобил „БМВ“ с рег. № В*****НХ, собственост на
С.М.Ц.
Оспорва виновно и противоправно поведение на водача на
застрахованото при ответника МПС, причинило смъртта на Димитър С..
Оспорва механизма на причиняване на процесното ПТП, като се твърди, че е
налице изключен застрахователен риск по чл.494, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като
произшествието е причинено от водача С..
Навеждат се доводи за принос на починалия водач С., който е
управлявал МПС без предпазен колан, с превишена и несъобразена с пътните
условия скорост. Същият не е контролирал непрестанно лекия автомобил, не е
реагирал на възникналата опасност, като е могъл да я възприеме от далече и
да намали скоростта, както и да отбие по в дясно. Събитието е настъпило на
прав участък, който достатъчно широк да се разминат три леки автомобила.
Оспорват се вида и размера на твърдените неимуществени вреди, в
това число претърпените болки и страдания, като липсват особено близки
отношения между ищеца с починалото лице, обуславящи заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Излагат се съображения,
че претендираните суми за неимуществени вреди са завишени и не са
несъобразени с принципа за справедливост.
По отношение на претенцията за лихви се сочи, че поради
недължимост на главните искове, недължима се явява и акцесорната
претенция за лихва.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
следва да установи, че на посочената дата е настъпило ПТП с твърдения
механизъм, както и че смъртта на Димитър С. е в следствие на соченото ПТП,
допуснато по вина на Сергей Цветанов, че ищецът е претърпял твърдяните
3
болки и страдания, които са в вследствие на загубата на сина му, че между
ответника и виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок
на действие покриващ датата на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за причиняване на ПТП, а именно
че починалия водач С. е управлявал МПС без предпазен колан, с превишена и
несъобразена с пътните условия скорост, че същият не е контролирал
непрестанно лекия автомобил, не е реагирал на възникналата опасност, като е
могъл да я възприеме от далече и да намали скоростта, както и да отбие по в
дясно.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
че е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица BG/22/121000964514 със срок на действие от
05.04.2021г. до 05.04.2021г., по отношение на лек автомобил „БМВ“ с рег. №
В*****НХ, собственост на С.М.Ц;
че ищецът В.С. Цонев е баща на починалия Д. В. С.;
че ищецът е предявил извънсъдебни претенции до ответника за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи
на разглеждане по реда на общия исков процес. Не са налице други
предварителни въпроси по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК, по които съдът не се
е произнесъл.
Оплакванията за нередовност на исковата молба са неоснователни,
ищецът е посочил банкова сметка в изпълнение на разпореждане за без
движение с молба вх. №13004/02.06.2022г.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе
по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора
4
писмени доказателства, като относими и допустми към предмета на спора.
За основателно съдът намира искането за допусната СПЕ за
установяване степента на причинените болки и страдания, следствие на
претърпяната загуба, поради което искането в тази насока следва да бъде
уважено.
За установяване на преживените от ищеца болки, страдания, стрес
следва да бъдат допуснати и поисканите гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели при режим на водене.
В отговора на исковата молба е обективирано искане за допускане на
комплексна СМАТЕ. Задачите на експертизата са относими към предмета на
спора, тъй като целят установяването на причинените травми на Димитър С.
причинно – следствената връзка между телесните увреждания и настъпилата
смърт, както и механизма на ПТП и твърдяния принос за крайния вредоносен
резултат.
Относимо и допустимо към предмета на спора е и искането за
събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели по
делегация от РС – София.
За целите на комплексната експертиза за необходимо съдът намира
изискването на досъдебно производство №54/2021г. по описа на РУ –
Угърчин при ОД на МВР – Ловеч, ведно с прокурорска преписка
№1100/2021г. на Окръжна прокуратура – Ловеч.
На основание чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ответникът да
представи цялата преписка по заявената щета по застрахователна полица
BG/22/121000964514.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по общия исков ред.
НАСРОЧВА производството по делото за 04.10.2022г. от 09.30ч. , за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба.
5
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА МЕДИЦИНСКА И
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица след
запознаване с материалите по делото и материалите по досъдебно
производство №54/2021г. по описа на РУ – Угърчин при ОД на МВР – Ловеч,
ведно с прокурорска преписка №1100/2021г. на Окръжна прокуратура –
Ловеч и оглед на място, да дадат заключение по следните въпроси:
1. Какъв е механизма на ПТП, да опише пътната обстановка, пътна
маркировка, знаци. Вещото лице да изготви скица на
местопроизшествието ?
2. Какви са били характеристиките и особеностите на района, в който е
настъпило ПТП ?
3. Каква е скоростта на движение на лекия автомобил „БМВ“
непосредствено преди и към момента на настъпване на произшествието,
каква е опасната зона, налице ли е била видимост за водача, къде по
широчината на пътното платно се е намирал автомобила?
4. Каква е скоростта на движение на лекия автомобил „Сеат Ибиза“
непосредствено преди и към момента на настъпване на произшествието,
каква е опасната зона, налице ли е била видимост за водача, къде по
широчината на пътното платно се е намирал автомобила? Имал ли е
лекия автомобил „Сеат Ибиза“ отстояние от дясно, заедно с банкета,
където е можел да се прибере и да избегне удара?
5. Има ли трети участник, широчината на пътя дава ли възможност да се
разминат три леки автомобила, като се преценят габаритите и пътя
заедно с банкета от дясно на лекия автомобил „Сеат Ибиза“
6. Каква е причината за ПТП от техническа гледна точка ?
7. Имали ли са възможност водачите на леките автомобили „БМВ“ и
„Сеат“, както и от третия участник да предотвратят ПТП, и да се избегне
удара и при каква скорост и действия е било възможно това?
8. Какви са причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка ?
9. Каква е причината за леталния изход за Д. В. С., кореспондира ли на
6
масивен удар във волана на автомобила?
10. Как е обезопасена позицията на водача Димитър С., правилно поставен
предпазен колан щеше ли да го предпази от силна травма в стомаха и
гръдния кош, която е причинила смъртта м?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
800.00лв., от които 250 лв. за част медицинска и 550.00 за част техническа,
вносими от ответното дружество в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩИ ЛИЦА Й. Люб. М. и Д.Д..
Да се призоват вещите лица лице след внасяне на депозита.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ПСИХИАТРИЧНА ЕКПЕРТИЗА със
задача, вещото лице, по която след преглед на ищците, да даде заключение по
следните въпроси:
1. Преживял ли е ищеца остра стресова реакция и душевно разстройство ?
2. С каква продължителност и какви симптоми е реакцията на ищеца от
загубата на Димитър С. ?
3. Налице ли е клинична динамика в емоционалните реакции на ищеца?
4. Каква е прогнозата за пълно справяне със загубата за ищеца?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на
200.00лв., вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Св. В. В..
Да се призове вещото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства,
чрез разпита двама свидетели при режим на водене за установяване на
претърпените болки и страдания от смъртта на Димитър С..
7
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни
доказателства, чрез разпита на двама свидетели М. ЕМ. С. и ИВ. М. М. по
делегация пред Районен съд – София при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелите в размер на
100лв. /по 50.00лв. на всеки/, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Районен съд - София.
НАСРОЧВА съдебна поръчка за разпит по делегация на двама
свидетели М. ЕМ. С. и ИВ. М. М. пред Районен съд – София за 07.10.2022г.
от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните и свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от
съобщението да изготвят въпросен лист с въпроси към свидетелите, който да
бъде одобрен от съда.
След призоваване на страните, свидетелите, представяне на
въпросните листи, доказателства за внесен депозит да се изпрати
съдебната поръчка на Районен съд – София, ведно с настоящото
определение и копие от делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответникът да представи в
съдебно заседание с препис за насрещната страна цялата преписка по
заявената щета по застрахователна полица BG/22/121000964514 КАТО МУ
УКАЗВА, че в случай, че не я представи по уважителни причини на
основание чл.161 от ГПК съдът ще приеме за доказани фактите, по
отношение на които страната създава пречки за събиране на доказателства за
тях.
ИЗИСКВА за послужване досъдебно производство №54/2021г. по
описа на РУ – Угърчин при ОД на МВР – Ловеч, ведно с прокурорска
преписка №1100/2021г. на Окръжна прокуратура – Ловеч
8
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба половината от
платената държавна такса се връща на ищците, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията
страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че
чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като
там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” № 12, ет. 4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва да информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10