№ 24
гр. Велико Търново, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110201308 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Х.” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление ******, представлявано от П. Р. Р. – Управител, против
Наказателно постановление № 661518 F669314/13.09.2022 г., издадено от
Началника на Отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което за извършено
административно нарушение по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006
год. на МФ, на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН на дружеството е
наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на
500 (петстотин) лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ вр. с ал. 1 от
ЗДДС. В жалбата се твърди, че твърдяното нарушение не е доказано от
фактическа страна, както и че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения на
императивни процесуални норми, вследствие на което е нарушено правото на
защита на жалбоподателя. Моли се наказателното постановление да бъде
отменено в цялост като незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява се от адв. Г. М. от АК Русе – редовно упълномощена. Адв. М.
счита, че не е извършено описаното в АУАН и НП нарушение, както и че при
издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което моли същото да бъде отменено изцяло. Представя
писмени доказателства, както и моли да бъде допуснат до разпит един
свидетел при условията на довеждане. Съдът уважи всички искания на
процесуалния представител на жалбоподателя. Представя писмени бележки.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ст.
юрисконсулт С. С. – редовно упълномощен. Същия излага доводи, че
атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Представя писмени доказателства, които съдът прие.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 13.06.2022 год. екип от контролни органи от ТД на НАП – В.
Търново в състав Т. Х. Р.-С. и Гюляр Юмер - инспектори в ГДФК в ЦУ на
НАП – ОД – В. Търново, са извършили проверка в търговския обект -
бензино-газстанция, находящ се на адрес в село Раданово, общ. Полски
Тръмбеш, обл. Велико Търново, ул. "Четиридесет и четвърта" № 2 и
експлоатиран от „Х.“ ЕООД с ЕИК *****, съгласно изготвена резолюция за
проверка с определени насоки, а именно спазване на данъчното
законодателство. Проверката е извършена следвайки тези насоки, като едната
от тях била съгласно представена информация в справка, да се изясни
разминаването в нивомерната и документалната доставка на бензин А95 на
дата 02.04.2022 година. За констатациите по време на проверката в обекта бил
съставен Протокол за извършена проверка серия АА № 0105352.
За изясняване на обстоятелствата от дружеството били изискани
допълнително документи, които били представени на проверяващите по
електронен път.
В резултат на анализ на документите контролните органи установили,
че задълженото лице е в нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18 на МФ от
2006 г., а именно че при така подадените данни не се позволява да се
определи точното количество гориво, което е налято в резервоарите, като е
констатирано разминаване по подадената информация за тази доставка в
размер на 520 (петстотин и двадесет) литра повече по нивомер. За тези
2
констатации били съставени протоколи cep. АА № 1452618/25.06.2022 и cep.
АА № 1452619/ 27.07.2022 г., ведно с приложения към тях.
При така констатираното на 27.07.2022 год. Т. Х. Р.-С. в присъствието
на свидетелите С. Ю. К. и Б. М. Б. и в присъствието на управителя на
дружеството П. Р. Р. съставила на „Х.“ ЕООД с ЕИК ***** АУАН №
F669314, за това, че на 13.06.2022 г. е извършена проверка относно спазване
разпоредбите на данъчното законодателство в търговски обект по смисъла на
§1,т.41 от ДР на ЗДДС бензино-газстанция, находящ се на адрес в село
Раданово, общ. Полски Тръмбеш, обл. Велико Търново, ул. "Четиридесет и
четвърта" №2 и експлоатиран от „Х." ЕООД с ЕИК *****. В хода на
проверката са представени изисканите документи и съставени протоколи cep.
АА № 1452618/25.06.2022 и cep. АА № 1452619/ 27.07.2022 г., ведно с
приложения към тях. При преглед на документите е констатирано, че
дружеството в качеството си на лице по чл. 3, ал. 2 от „Наредба Н-18/2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин“
на МФ, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване
на разход, е допуснало нарушение на чл. 3, ал. 3 на същата наредба, като не е
изпълнило задължението си да предава на НАП по установената
дистанционна връзка, данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в горепосочения
обект във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
В АУАН е описано, че към датата на проверката в обекта е монтирано
и работещо в обекта фискално устройство /ФУ/ - електронна система с
фискална памет/ЕСФП/, тип 31, модел „ОРПАК“ вр.1,4 KL одобрена със
свидетелство на БИМ 183FS с централно регистриращо устройство „EPSON
TMT810F KL, модел 01, с индивидуален номер на фискалното устройство №
ОРООЮ55, индивидуален номер на фискална памет 55001078 и нивомерна
измервателна система /НИС/ за обем на течни горива от одобрен тип с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство
на ЕСФП, средства за измерване на разход Tokheim Quantium Q500T Sert.fl.P.
3989. ФУ е регистрирано в приходната администрация с потвърждение
/FDRID/№ 4340889 от 20.09.2019 г.
3
Описано е в АУАН също така, че при направена справка в
информационните масиви на НАП „справка за регистрирани съобщения за
доставка на гориво за FDRID 4340889“ и съпоставка на представените
документи за доставка на гориво и данните за подадените по установената
дистанционна връзка с НАП доставени количества горива от дружеството в
информационните масиви на НАП по АДД с УКН №
0000000006792430/02.04.2022 г. се установи, че на 02.04.2022 година в
резервоар 1, гориво тип 101 /бензин А95Н/ е отчетен по нивомер общо 2 529
литра при 15 градуса Целзий, по документ 2 009 литра при 15 градуса Целзий,
което е 520 литра гориво повече отчетени по нивомер.
За установените факти и обстоятелства са изготвени на основание чл.
50 и чл. 110, ал. 4 от ДОПК протокол за извършена проверка в обект cep. АА
№ 0105352/13.06.2022 г„ протокол сер. АА № 1452618/25.06.2022 г., протокол
cep. АА №1452619/ 27.07.2022, ведно с приложените към тях доказателства.
Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 3, ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ - „Всяко лице по ал. 2 е длъжно да предава на
НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност
за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия на течни горива“, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
АУАН е бил връчен на управителя и представляващ дружеството П. Р.
на 27.07.2022 год., който го е подписал и в графата за възражения е вписал:
„Ще подам възражения в срок“.
В законоустановения срок от дружеството е подадено писмено
възражение пред наказващия орган, което е било разгледано от него.
Въз основа на описания АУАН, Началника на отдел „Оперативни
дейности“ – В. Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, на 13.09.2022 год. е издал атакуваното НП №
661518-F669314, с което за допуснато от „Х.” ЕООД с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление ******, представлявано от управителя П. Р.
Р. нарушение по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на
основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН на дружеството е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 500
(петстотин) лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ вр. с ал. 1 от ЗДДС.
НП е било връчено на управителя на дружеството на 07.10.2022 год., който го
4
е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителя Т. Х. Р.-С. и свидетеля при съставяне и връчване на АУАН –
Б. М. Б.. Свидетелката Т. С. поддържа напълно описаната в АУАН
фактическа обстановка, като потвърждават, че е било установено разминаване
за доставката на бензин на посочената дата - 02.04.2022 г., като по документи
са доставени 2009 литра бензин, а в действителност нивомерната система,
която е подала също информацията за реално влято количество, е отчела с 520
л повече, което е близо ¼ разлика от документираното.
По делото по искане на процесуалния представител на жалбоподателя
бе разпитано и лицето Д.С.Т.. Същия е управител на „Даниел сервиз“
ЕООД,което се занимава с производство и поддръжка на електронни системи
с фискална памет, нивомерни системи, четци за карти и друго оборудване. В
показанията си св. Т. твърди, че неговата фирма е инсталирала нивомерната
измервателна система и имат договор за обслужване на тази система.
Свидетелят заявява пред съда, че фирмата му е била информирана, че на 2
април 2022 г. е получено разминаване между данните в нивомерната система
и тези, които са подадени по документи в процесния обект. В тази връзка
направили анализ на данните и установили, че при покой – при измереното
количество преди доставката и измереното количество след доставката
разликата в показанията е равна на доставеното по документи количество,
като има разлика от генерираната доставка по нивомер и анализът показва, че
разликата е в това, че при доставка на горивото то попада върху поплавъка на
нивомера, при което поплавъкът потъва надолу, а нивомерът отчита
доставката след като поплавъкът тръгне нагоре и повиши нивото - не се
отчита реалната разлика. Това води според свидетеля до отчитане на по-
голямо количество за доставка отколкото реално е постъпило. Заявява, че
управителя на обекта е правил разпечатка преди доставката и след доставката
и при тези разпечатки количеството отговаряло с разлика само от няколко
литра, което е в границите на допустимото. От това изхожда, че нивомерната
система измерва правилно.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
5
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП,
които да водят до тяхната отмяна.
Неоснователни са доводите, изложени в жалбата и поддържани в
съдебно заседание, че административно наказателното производство е
започнато и извършено в нарушение на сроковете, визирани в чл. 34 от
ЗАНН. Съгласно тази разпоредба не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението. В конкретния случай не е
изтекъл нито един от посочените в чл. 34 от ЗАНН срокове. Доводите на
жалбоподателя са, че в НАП е съществувала информация за несъответствието
още преди извършването на проверката в обекта и по този начин на
контролните органи е било известно това обстоятелство, т.е. ако са считали,
че има извършено нарушение, то момента на извършването му е преди
извършената проверка. Съдът счита тези доводи за неоснователни, тъй като
от доказателствата по делото се установява, че именно поради наличието на
информация в НАП за констатирано разминаване между показанията на
нивомерната система и документалната доставка на гориво на 02.04.2022 год.,
то именно за изясняване на това несъответствие е била разпоредена
въпросната проверка, която първоначално е извършена в обекта, а
впоследствие и по документи, представени от дружеството-жалбоподател.
Целта на тази проверка е била именно изясняване на това разминаване и дали
е допуснато някакво нарушение. След извършената проверка (в обекта и
впоследствие по документи) е било установено от контролните органи, че
действително е налице такова разминаване, което е квалифицирано като
извършено нарушение.
Неоснователни са и доводите, че АУАН е съставен в нарушение на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН. От приложения по делото АУАН е видно, че същия е
съставен в присъствието на двама свидетели. Действително е установено, че
посочените свидетели са само свидетели при съставяне и връчване на акта.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН: Актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
6
нарушението. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба обаче при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие,
той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. По делото е установено, че нарушението е установено не
при извършване на самата проверка в обекта на 13.06.2022 год., а
впоследствие след проверка и анализ на всички документи, като е било
установено от извършващата цялостната проверка Т. Х. Р.-С., която в случая е
и актосъставител. В този смисъл съдът намира, че в конкретния случай не е
допуснато нарушение по чл. 40 от ЗАНН при съставяне на АУАН.
Неоснователни са й твърденията за непълна квалификация и описание
на нарушението както от фактическа, така и от правна страна. От
приложените към АНП екземпляри от процесните АУАН и НП се установява,
че както контролния орган, така и наказващия орган достатъчно ясно са
описали констатираното нарушение, обстоятелствата при които е било
извършено, а в НП и доказателствата, които го потвърждават. Непосочването
в АУАН, че допуснатото нарушение не води до неотразяване на приходи, не
води до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател, както
се твърди в представените писмени бележки от процесуалния представител на
жалбоподателя. Твърди се, че към момента на съставянето и връчването на
АУАН правото на защита на дружеството вече е било нарушено и то до
степен, че напълно е било лишено от възможността да направи адекватна
преценка за възможностите за сключване на споразумение. От
доказателствата по делото се установява, че на основание чл. 43, ал. 5 ЗАНН
жалбоподателят е бил уведомен, че може да сключи споразумение. Ако е
имал такова намерение той е могъл да се свърже с наказващия орган и да
прецени дали има правен интерес да сключи споразумение, а не да се излагат
твърдения, че изначално е бил лишен от възможността да прецени за какво
точно нарушение ще бъде санкциониран и на какво основание и каква
санкция ще му бъде наложена.
Съдът намира за неоснователни и изложените доводи, че разминаването
между показанията на нивомера и документирането на доставката, се дължи
на самото функциониране на нивомера (каквито твърдения се съдържат в
показанията на св. Т.). Ако действително при самото зареждане на резервоара
за гориво се получават такива отклонения, то те трябва да се получават при
7
всяко едно зареждане. По делото обаче няма данни и доказателства подобни
разминавания и несъответствия да са получавани нито преди 02.04.2022 год.,
нито пък след тази дата.
Съдът намира за неоснователни и изложените доводи за неотчитане от
контролните органи на допустимите грешки при зареждане на гориво в
резервоара от нивомерната система. Твърди, че на посочената дата бензинът е
бил влят в резервоара като 3 доставки – 54 л., 2 443 л. и 32 л., респективно с 3
измервания, а това означава, че грешката от 75,25 л. следвало да се отчете 3
пъти и само от този измервателен уред (нивомер) се натрупвала грешка от
225,75 литра. Невъзможно е при зареждане на 54 литра и на 32 литра, да се
отчете за всяко вливане грешка от по 75.25 литра.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на търговеца жалбоподател за
извършеното нарушение. От описаната нарушена норма на чл. 3, ал. 3 от
Наредба Н-18 на МФ е видно, че има заложени качествени критерии по
отношение на данните, които са предавани, като същите трябва да дават
възможност за определяне на наличните количества горива. В процесния
случай разликата между документи и доставка, и данните от нивомерната
измервателна система са 500 литра, съответно се различава с около една
четвърт. Дори да бъде съотнесено към общото количество на резервоара, то
надвишава допустимата грешка на нивомерната измервателна система от 0,5
% няколкократно.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл.42
и чл.57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева.
Същото е наложено на основание чл. 185, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС и е в
минималния предвиден в закона размер, поради което не може да бъде
намаляван. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е
съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане
целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН, поради което не следва да
бъде изменян.
8
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото по отношение на направеното искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
направените по делото разноски, съдът намира, че същото е основателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства
пред Районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, а съгласно чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чиито орган е издал акта
по чл. 58д, се присъжда възнаграждение в размер определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
която административният акт е благоприятен, има право на разноски. В
настоящия случай са направени разноски от въззиваемата страна, като е
заплатено юрисконсултско възнаграждение, което не се явява прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и няма
искане от насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част. С оглед изхода на делото, а именно потвърждаване на
процесното НП, съдът намира, че следва да се присъдят на страна
направените от нея разноски в размер на 150 (сто) лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 661518-F669314,
издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което за
допуснато от „Х.” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
******, представлявано от управителя П. Р. Р. нарушение по чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от
ЗАНН на дружеството е наложено административно наказание –
„Имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.
185, ал. 2, изр. второ вр. с ал. 1 от ЗДДС – като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
9
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от
АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, „Х.” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление ******, представлявано от управителя П. Р. Р., да
заплати на Централно управление на НАП, сумата от 150.00 (сто и петдесет)
лева, представляваща направени разноски за процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
10