№ 38325
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110115655 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „ТЕСДО“ ЕООД
срещу ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАНКА КАПИТАЛ ООД.
Съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията на
чл.127, ал.1, т.4 и чл. 128, т.2 от ГПК.
С разпореждане от 02.05.2023г. съдът е дал указания на ищеца както
следва:
1. да посочи цена на иска си като да конкретизира размера на
претендираните суми от ответника по договор „Happy Credit Plus” от
14.10.2021 г. (посочен под №27 в таблицата в исковата молба), като в случай,
че предявява частични искове да посочи частичния и пълния размер на
претенциите си;
2. да конкретизира какви суми са заплатени по договор „Happy Credit
Plus” от 14.10.2021 г. (за 1000 лева) за главница, за лихва, за такса „Експресно
разглеждане на документи“, за такса за извънсъдебно събиране на вземания,
за адвокатско възнаграждение, както и на кои дати;
3. да внесе по сметка на Софийски районен съд в ЦКБ, IBAN – BG78
CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF държавна такса, дължима за
производството като съобрази че на основание чл. 1 от ТДТССГПК се събира
такса 4% от цената на иска, но не по – малко от 50,00 лева, като в същия срок
представи по делото платежен документ за внасянето й.
Съдът е дал едноседмичен срок за изпълнение на указанията и е
1
предупредил за последствията от неизпълнение на указанията в срок и в
цялост.
Разпореждането с указанията е връчено на страната на 17.05.2023г.
В рамките на предоставения срок, а и до настоящия момент ищецът не е
направил опит да отстрани констатираните нередовности.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
За пълнота следва да се отбележи че исковата молба е била нередовна
на три различни основания като ищецът не е направил опит за отстраняване
на нито едно от тях.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на
същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда
на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Мотивиран от гореизложеното:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 49737/22.02.2023г./23.12.2022г.,
подадена от „ТЕСДО“ ЕООД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2