Р Е Ш Е Н И Е
№2352/25.5.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ 25-ти състав в открито съдебно заседание, проведено на 29 април 2015 година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : П. К.
При участието на секретаря Т.К. разгледа гр.дело № 14097/2014г. по описа на ВРС,
докладвано от районния съдия и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Л.Й.Б. с ЕГН ********** срещу Б.Н.Б. с ЕГН ********** с правно
основание чл. 49 от СК- за прекратяване на брака, сключен между тях
26.07.2012г. в гр. В..
В исковата молба ищцата излага, че с ответника са се познавали от
година преди брака. Живели заедно в гр.В.,
в жилище на ул."Р.Жинзифов"26- собственост на ищцата. Твърди, че се
разбирали добре и поради това сключили брак, за да скрепят отношенията си.
Няколко месеца след сключване на брака заживяли в в гр.София, на свободен наем. И тогава ответникът се
променил, започнал да злоупотребява с алкохол, да закъснява до късно през
нощта.Правел скандали, обиждал ищцата и
детето й от предходния ми брак, с което живеели заедно,биел ги, гонел ги от
дома, включително и пред негови приятели, които водел нощем със себе си.
Излага, че за
напрежението в семейството им е допринесло с поведението на майката на
ответника, която живеела също в София. Твърди, че това състояние на взимоотношенията им ескалира и ищцата се принуждава през
месец май т.г. да се върна да живея обратно в гр.В.. От тогава е и фактическа
им раздяла с ответника, въпреки, че това не му попречило да продължава да япритеснява в дома й, като на два пъти се наложила намесата на полицията и съставяне на
предупредителни протоколи. През лятото ответникът обичайно живеел на вилата си
в к.к."3латни пясъци"и през този период от време идвал пиян пред дома
й, правел скандали, чупел прозорците на дома ми, който е на партерен етаж.
Последното му подобно изстъпление е от 28.10. т.г., след което ищцата е подала
молбата за развод.
Твърди, че бракът им съществува формално. Твърди, че е
в готовност за постигане на споразумение, тъй като между страните не съществува
спор за родителски права и
издръжка, както и за ползуване на семейно жилище, тъй
като са го напуснали и двамата. Моли за решение, с което бракът между страните
да бъде разтрогнат по вина на ответника, ако не се постигне взаимно съгласие
между тях. Желае да възстанови предбрачното си фамилно име.
По делото е постъпил отговор в срока по чл.131 от ГПК- Желае прекратяване на брака с ищцата Л.Й.Б.,
като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на двама ни. Твърди, че ищцата
също има вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака ни. Проявявала
честа раздразнителност по време на брака ни, необоснована от нищо- ревност. Често достигала до яростни изблици,
съпроводени с чупене и изхвърляне през прозореца на покъщнина, рязане на
дрехите ми и пр. Удари по ответника. Излага, че след преместването им да живеят
в град София, много пъти внезапно, без обяснение и причина го е напускала и
заминавала с дни, понякога с месеци да живее във В.. Оспорва изложените в ИМ
факти и обстоятелства, сочещи на вината ми, като неверни и пресилени.
Изразява съгласие брачните им отношения с ищцата да
бъдат
прекратени по взаимно съгласие, без съдът да изследва мотивите за
развода ни. Твърди, че с ищцата нямат родени от брака деца, семейното жилище
представляващо апартамент под наем в град София, ж.к. Младост, е ликвидирано,
тъй като и двамата го освободили, твърди, че нямат придобито имущество в СИО,
нямат спорни отношения по нито един брачен въпрос, съгласен е ищцата да носи
предбрачното си фамилно име след постановяване на развода, да поемат по равно
сторените разноски и да не си дължат
издръжка един на друг. Изразява готовност да подпиша споразумение по чл. 51 от СК в горепосочения смисъл.
В открито съдебно заседание ищцата се явява лично и
чрез своя процесуален представител адв. Лелчева- ВАК,
а ответника се явява лично.
Процесуалният представител на ищцата депозира искане
за постигане на споразумение по реда на чл. 50 от СК вр.
чл. 51 от СК в следния смисъл: Молителите нямат родени от брака си деца, поради
което въпросите за упражняването на родителските права по отношение на същото,
издръжката и лични контакти с него не следва да бъдат уреждани, по време на
брака си не са придобили недвижими имоти в режим на СИО, нямат спор по нито
един брачен въпрос, молителката Л.Б. след прекратяване на брака ще възстанови
предбрачното си фамилно име – „Д.“. Разноските по делото ще се поемат по равно,
така както са направени.
Ответникът Б.Б. от своя
страна поддържа казаното от адв. Лелчева и моли съда
да преобразува производството от такова по общия ред с правно основание чл. 49
от СК в производство по реда на чл. 50 вр. чл. 51 от СК.
С протоколно определение от 29.04.2015г. съдът е трансформирал образуваното гражданско
дело № 14097/2014 г. по описа на ВРС, ХХV състав от производство по общия исков
ред в такова по реда на чл. 49, ал.4 във връзка с чл.50, във връзка с чл. 51 от СК.
Констатира, че бракът между съпрузите Л.Й.Б. с ЕГН **********
и Б.Н.Б. с ЕГН ********** е сключен на 26.07.2012г,
видно от удостоверение за сключен
граждански брак от 26.07.2012г., издадено въз основа на акт за граждански брак №0606 на община В..
Съдът, като се увери, че съгласието на
съпрузите е сериозно и непоколебимо намира, че бракът следва да бъде прекратен
с развод. Представеното споразумение по чл.49 ал.4 от СК е пълно, не
противоречи на закона и морала, поради което следва да бъде утвърдено.
Относно
разноските: Съдът определя държавна такса по допускането на развода в размер на
50 лева,.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД сключения на
26.07.2012г. пред длъжностното лице по гражданско състояние при община В.
граждански брак между Л.Й.Б. с ЕГН ********** и Б.Н.Б. с ЕГН **********, поради
сериозното и непоколебимо взаимно съгласие на съпрузите.
УТВЪРЖДАВА СПОРАЗУМЕНИЕТО по чл.49 ал.4 от СК:
1.
След прекратяване на брака с развод съпругата ще възстанови предбрачното си
фамилното име - „Д.” и в бъдеще ще се
именува Л.Й. Д. .
2.
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ молителите нямат придобити по време на брака.
3.
Разноските по делото ще се поемат по равно от съпрузите така както са направени
7.
След развода съпрузите не претендират издръжка един на друг.
8. Страните са удовлетворени от този
начин на уреждане на отношенията между тях, като разноските остават по равно за
страните както са направени.
ОСЪЖДА Л.Й.Б. с
ЕГН ********** да заплати държавна такса по допускане на развода в размер на 25
лв. по сметка на ВРС.
ОСЪЖДА Б.Н.Б. с ЕГН **********да заплати държавна
такса по допускане на развода в размер на 25 лв. по сметка на ВРС.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .
СПОРАЗУМЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ АТАКУВА ПО
ИСКОВ РЕД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ..................