Р Е Ш
Е Н И Е
№………..
град Ловеч 02.03.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Габриела Христова ЧЛЕНОВЕ:Любомира Кръстева
Мирослав
Вълков
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. №
5 по описа на Ловешки административен съд за 2022 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 66/11.11.2021 г., постановено по НАХД №243/2021 г.,
Троянски районен съд е потвърдил
като законосъобразно Наказателно постановление № Р-0049091/29.06.2021
г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на „Турс Строй“ ЕООД с.
Черни Осъм, общ. Троян, обл. Ловеч, ул.“Дружба“ № 8, с ЕИК *********, с
управител Г.М.Д., на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лв./ за нарушение
на чл. 127, ал. 2 във вр. чл. 127, ал. 4 от ЗЗП.
Решението е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от „Турс
Строй“ ЕООД.
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е
неправилно и незаконосъобразно.
Касаторът иска да бъде отменено решението на ТРС и да се
постанови ново решение, с което да се отмени НП.
Жалбата е подадена в
срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща
представител. С молба с вх. № 545/07.02.2022 г. касаторът моли да се даде ход
на делото в отсъствието на страната.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. Депозирал
е писмено становище, с което оспорва
касационната жалба и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч счита
касационната жалба за неоснователна, а извършеното нарушение за безспорно
доказано, а решението на РС да бъде оставено в сила.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът
определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл.348,
ал.1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Ловешки административен съд, втори касационен състав, след
като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените
в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.
От събраните пред първоинстанционния съд писмени и
гласни доказателства се установява по безспорен начин, че при извършената
проверка от служители на КЗП на 05.03.2021 г. в обект – къща за гости „Почивка“,
находяща се в с. Черни Осъм, стопанисвана от „Турс Строй“ ЕООД с. Черни Осъм,
Ловешка област, е установено, че дружеството не е представило регистър на предявените рекламации. При документална проверка е представен такъв, който е
започнат от търговското дружество на 10.03.2021 г. /лист 13 от
първоинстанционното дело/, т.е. след извършване на проверката. Нарушението е
описано подробно в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП. АУАН е
съставен в законовите срокове, връчен е срещу подпис и в срока по ЗАНН е
издадено процесното НП, което също е връчено по пощата срещу подпис на упълномощеното
от управителя на дружеството лице /лист 7, на гърба, от първоинстанционното
дело/.
Връчването на НП не се отразява на законосъобразността
му, а има значение само за началото на срока за обжалване по съдебен ред, в
случая жалбата е редовно подадена и няма спор, че същата е в срок и допустима.
ТРС е стигнал до извод, че нарушението е безспорно доказано и е потвърдил издаденото
НП, като е изложил и подробни мотиви досежно липсата на маловажен случай.
Настоящият касационен състав намира този извод на ТРС
за правилен. Съставът на нарушението не е резултатен, а формален, не включва в
себе си други общественоопасни последици, освен самото неизпълнение на
задължението по закон търговецът да поддържа регистър на предявените рекламации
в търговските обекти, където е поръчана услугата, и където потребителите могат
да предявяват рекламациите си, на адреса на управление на търговеца или на
друго място, посочено от търговеца. По делото не са представени никакви
доказателства, че нарушението се отличава съществено по тежест от обикновените
нарушения от същия вид. Установено е безспорно, че търговският обект е работел
в момента на проверката и е предоставял услуги на потребителите.
При сравнение с обикновените случаи на нарушения
конкретният случай не разкрива значително по-ниска обществена опасност и
минимално засягане на обществените отношения. Споделят се и правните изводи на
решаващия съд за липсата на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид на това, че нарушението е формално, на просто
извършване, то ирелевантно за съставомерността на деянието е последващо
представяне на регистъра пред контролните органи. Изискването на закона за „поддържане“
на регистър за рекламации в търговския обект цели да се защитят потребителите,
които, купувайки стока или услуги, неотговаряща на стандарта, да могат да направят
своята рекламация в момента. Това може да бъде осъществено, само ако имат
постоянен и непосредствен достъп до регистър за предявени рекламации в
търговския обект.
Съставеният АУАН не страда от пороци – отговаря на
изискванията за съдържание по ЗАНН. Издаденото НП е законосъобразно – в него е
описано нарушението, посочени са нарушените правни норми, подписано е от
свидетелите, а наложената санкция е в минималния размер, предвиден от закона.
С оглед изложеното и доказаността на нарушението,
касационният състав счита, че постановеното решение от ТРС е законосъобразно,
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и направеното от ПП
на ответника искане за присъждане на разноски, касационният състав счита, че съгласно
чл. 63д, ал. 5, вр. ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ /ЗПП/, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответника
следва да се присъдят разноски в размер на 80 лв., който съответства на обхвата
на правната помощ, оказана по делото и фактическата и правната му сложност.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН
Ловешки административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 66/11.11.2021 г., постановено
по НАХД №243/2021 г. по описа на Троянски районен съд, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Турс Строй“ ЕООД с. Черни Осъм, общ. Троян,
обл. Ловеч, ул. „Дружба“ № 8, с ЕИК *********, с управител Г.М.Д. да заплати на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, сумата от 80 лв. /осемдесет лева/, представляващи сторени
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: