ПРОТОКОЛ
2019
година ГР.
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН
СЪД ОСМИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
десети декември
две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
секретар:
ДАРИНА ДИМИТРОВА
прокурор:
ИЛИЯ ИВАНОВ
постави
за разглеждане докладваното от съдията
ЧАВДАР ПОПОВ
НОХД № 2539 по описа
за 2019 година
На
именното повикване в 13.39 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно
призована, представлява се от прокурор ИЛИЯ ИВАНОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ А.В.В.
– редовно призован, явява се лично и с адвокат Б.П. – с пълномощно по ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ И.В.Е. – редовно призован,
явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.П.
– Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ В. – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
На основание § 114 от Преходните и
заключителните разпоредби
към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс
съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78
не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни
производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с
приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 248 от НПК следва да
бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени
към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8,
поради което,
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по
въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т.
1 до т. 8 от НПК, а именно: т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?; т. 2 -
Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?; т.
3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?;
т. 4 - Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила?; т. 5 - Разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация?; т. 6 - Взетите
мерки за процесуална принуда.; т. 7 - Искания за събиране на нови
доказателства.; т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин съдия, делото
е подсъдно на настоящия съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Няма допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения. Очевидно не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила, с оглед заявеното от подсъдимите.
Намирам, че разглеждането на делото не следва да е при закрити врати, не е
необходимо привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Относно взетата
мярка за процесуална принуда по отношение и на двамата подсъдими намирам, че не
следва да бъде изменена. Нямам искане за събиране на нови доказателства. моля
да насрочите съдебното заседание, с призоваване на свидетелите, за разпита им
по общия ред.
АДВ.
П. – Уважаеми господин председател, абсолютно същото становище. Делото е
подсъдно на Районен съд Плевен. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство, смятам, че не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение, което
да е довело до нарушаване на процесуалните правила. Разяснил съм на подзащитинят ми за вариантите за разглеждане на делото по
реда на особените правила. С оглед становището по делото, което е изявил при
привличането му като обвиняем, смятам, че няма основание за разглеждането на
този етап. Няма основание делото да бъде разглеждано при закрити врати. Взетата
до момента мярка спрямо подзащитният ми няма
основание за изменението й, няма искания за събиране на този етап за
доказателства. Моля да насрочите настоящето съдебно заседание с призоваване на
свидетелите, като при насрочването ще ви помоля да отчетете, ако е скорошно, на
16-ти и 17-ти не съм в заседание в града, а и с оглед факта, че същият е
получил вчера обвинителният акт. Моля да му дадете възможност да организира
защитата си.
Съдът след като взе предвид становището
на страните счита, че са налице предпоставките на чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.1 т.3, вр. ал.5,
т.1 от НПК, като съображенията за това са следните: Видно от обвинителния акт,
както е посочено е, че на единият от обвиняемите А.В. е бил съставен АУАН от ****. Впоследствие е издадено наказателно постановление
№ ****/ ****. на ****, отново на А.В.В., с което са
му наложени съответните административни наказания. Обвиняемият В., съобразно
обвинителния акт е обжалвал наказателното постановление пред ****, вследствие
на тази жалба е образувано НАХД № ****. в ****. Видно
от образуваното, проведено, разгледано и приключило НАХД
№ ****. по описа на **** е, че обвиняемия В. притежава процесуалното качество жалбоподател
по това дело, а не свидетел. Видно и от приложените в досъдебното производство
доказателства е, че по отношение на същият, съвсем правилно, не е и разяснявана
наказателната отговорност, която предвижда чл.290 от НК, което е сторено по
отношение на другия обвиняем, а именно И.Е., който по горепосоченото НАХД №****. по описа на **** е притежавал безспорно
качеството си на свидетел. Прави впечатление, че в обвинителния акт е посочено,
че на А.В.В. му е разяснявана отговорността по чл.290
от НК от една страна, от друга страна, в
последващ абзац е посочено, че В. и Е. са дали
показания пред ****, докато видно от самите протоколи е, че обвиняемия В.,
разбира се, в качеството си на жалбоподател е дал обяснения, не показания, тъй
като показания дава единствено свидетел по делото. Също от страница 3 от обвинителния
акт е видно, че присъства още един абзац в обвинителния акт, в който се говори
отново в множествено число за това, че обвиняемите са наказателно отговорни
лица, тъй като са заявили процесни обстоятелства, в
качеството на свидетели, след като са им били изрично разяснени правата и
задълженията в това качество, в това число и наказателната отговорност по
чл.290. Отново, по–надолу в абзац се говори отново в множествено число, че са
депозирани неистински показания пред надлежен орган на власт, а именно ****. Според съда има противоречие
в обвинителния акт, по отношение на това какво качество притежава подсъдимия
към настоящия момент А.В. – в обвинителния акт обвиняем, дали същият е свидетел,
дали е жалбоподател, дали му е разяснявана наказателната отговорност или не е. Това
са изключително важни обстоятелства, които трябва да бъдат прецизирани,
изключително внимателно от страна на прокурора по делото, защото водят до неяснотата
на обвинението, съответно нарушава правото на защита на обвиняемия В. и
представляват основание за връщане на делото за промяна на обвинителния акт,
съобразно това прецизиране, което според съда е абсолютно наложително по
отношение качеството на А.В., при разглеждане на НАХД
№****. по описа на ****. Поради гореизложените съображения и на основание чл.249,
ал.1, вр. 248 ал.5, т.1 и чл.248, ал.1, т.3 съдът
счита, че е допуснато на досъдебното производство отстарнимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване
на процесуалното право на обвиняемия В.. Следва да се прекрати съдебното
производство по НОХД №2539/2019г.
по описа на **** и делото да се върне в Районна прокуратура – Плевен за последващи процесуални действия, съобразно
обстоятелствената част на определението.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №2539/2019г. по описа на ****.
Делото да се върне в Районна прокуратура
– Плевен за последващи процесуални действия,
съобразно обстоятелствената част на определението.
Определението на съда подлежи на
обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред ПлОС.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в с.з., което
приключи в 13.52 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: