Решение по дело №46/2023 на Административен съд - Видин

 Делото е образувано по жалба на Сдружение „Агенция за регионално развитие и бизнес център – Видин“ (АРРБЦ-Видин), представлявано от Камелия Лозанова – Председател на УС против Решение № РД – 02 – 14 – 106 от 24.01.2023г. на Ръководител на националния орган по програма ИНТЕРРЕГ V – А Румъния – България 2014 – 2020 и Заместник министър на МРРБ, с което на бенефициента е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи / допустими разходи без собствен принос на бенефициера – 215 511,57 лева, с ДДС/, финансирани от ЕСИФ по договор № 399 – 03 / 18.01.2019г. с изпълнител „Ви Би Ел Трейд“ ООД на стойност 183 260 лева, без ДДС / 219 912 лева, с ДДС. Прието е, че определената финансова корекция в размер на 10 % за констатираната нередност, в случая не се натрупва с вече определените с Решение № РД – 02 – 14 – 960 / 30.10.2020г. и с Решение № РД – 02 – 14 – 1145/ 28.11.2022г. на ръководителя на Националния орган по Програмата финансови корекции, а се поглъща от тях.

Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно и издадено в противоречие с европейското законодателство и приложимите норми на българското законодателство. Сочи се, че вече са наложени финансови корекции с Решение № РД – 02 – 14 – 960 / 30.10.2020г. и с Решение № РД – 02 – 14 – 1145/ 28.11.2022г. на РНО по Програмата финансови корекции, като последният показва непоследователност при осъществяване на контролната си дейност. Също така е приложил санкционни разпоредби, които не са съществували към датата на обявяване на обществената поръчка. Процедурата е преминала през няколко контролни проверки и е верифицирана и ако е имало нередности е следвало да бъдат забелязани още тогава. Твърди, че е приложена санкционна разпоредба, която не е съществувала към датата на подаване на офертите и съответно не е приложима в случая, тъй като не е възможно спазването на принципи, които не са съществували тогава.

Иска се от съда да отмени оспореното решение и да присъди съдебните разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото, Ръководител на Националния орган (РНО) на Програма ИНТЕРРЕГ – V – А Румъния – България 2014 - 2020 и Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството, гр.София, оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Прави искане за присъждане на съдебни разноски и претендира прекомерност по отношение на хонорара на жалбоподателите.

Безспорно се установява, че въз основа на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 81852/17.07.2018г., между Министерството на регионалното развитие и публичната администрация на Румъния, в качеството му на управляващ орган за програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България и АРРБЦ-Видин, като водещ бенефициер, е сключен Договор за субсидия от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) на обща допустима стойност 497763.43 евро, от които 423098.90 евро от ЕФРР, 64704.29 евро съфинансиране от държавните бюджети и 9960.24 евро собствен принос от партньорите (л.202-222 от делото).

Въз основа на него, АРРБЦ-Видин, е сключило административен договор със Сдружение „Консулт груп“ за предоставяне на национално съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България“ 2014-2020г. с рег. № РД-02-29-305/30.08.2018г. на проекта „Драконови лодки“ (л.223-229). В изпълнение на задълженията си по този договор, АРРБЦ-Видин, с Решение № 46/17.12.2018г. (л.19), е открил процедура за избор с публична покана за определяне на изпълнител, на основание чл.50-53 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ) с предмет „Доставка на оборудване“ по проект „Драконови лодки“ и е публикувал публична покана (л.20-45). След проведената процедура, е сключен договор № 399-03/18.01.2019г. с изпълнител „Ви Би Ел Трейд“ ООД на стойност 183 260 лв. без ДДС /219 912,00 лв. с ДДС (л.230-232).

С писмо № 99-00-2-283/29.12.2022г., РНО е уведомил АРРБЦ-Видин за постъпило уведомление за съмнение за нередност по описаната по-горе процедура за възлагане на обществена поръчка с публична покана (л.187-201), като последният, в четиринадесет дневния срок по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, е подал възражение срещу него (л.187), с твърдения за липса на извършени нарушения и искане НО да прецизира решенията си за налагане на финансова корекция.

В едномесечния срок по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, на 24.01.2023г. е издадено оспореното в настоящото производство, решение.

Административният орган е констатирал две нарушения.

По отношение на първото констатирано нарушение, а именно незаконосъобразен предмет на процедурата, следва да се има предвид следното:

В публичната покана с предмет на поръчката „Доставка на оборудване“ по проект „Драконови лодки“, ROBG-399, финансирани по Програма Интеррег V-A Румъния-България“, в раздел II.1.2 Описание на предмета на процедурата, бенефициентът е изброил конкретните елементи на доставката, както следва:

- Драконови лодки за 20 човека - 2 бр.;

- Гребло за драконови лодки - 2 бр.;

- Барабани за драконови лодки - 2 бр. ;

- Столче за барабанист за драконови лодки - 2 бр.;

- Гребло за гребци - 40 бр. ;

- Украса за глава на дракон - 2 бр. ;

- Украса за опашка на дракон - 2 бр. ;

- Спасителна лодка с ремарке -1 бр. ;

- Въже 30 м- 1 бр.;

- Спасителни жилетки - 40 бр.;

- Плаващ понтон - 30 кв.м. ;

- Камера Go Pro -1 бр.;

- Озвучителна система с 3 микрофона -1 бр.;

- Ремарке за драконова лодка - 1 бр.;

- Товарен бус фургон - 1 бр.“.

Предметът на поръчката обхваща доставка на различни по вид стоки - от една страна са лодките и принадлежностите към тях (гребла, барабани, спасителни жилетки и др.), от друга страна има артикули, които представляват техника - като камерата и озвучителната система, а от трета страна са включени превозни средства - товарен бус и ремарке. Независимо от това обаче, поръчката не е обособена в отделни позиции.

Според Ръководителя на националния орган, доставката на различни по своя вид и предназначение стоки представлява интерес за различен кръг икономически оператори и съответно тези стоки се доставят от икономически оператори с различен предмет и сфера на дейност. С обединяването на различни по същността си доставки в една процедура (такива, които представляват интерес на различни групи икономически оператори) бенефициерът необосновано ограничава възможностите за участие на икономически оператори, които са годни да извършат доставка само на част от артикулите.

В настоящия случай с обединяването в една процедура, без отделни обособени позиции, на различни по вид стоки, бенефициерът не осигурява възможност за свободна и лоялна конкуренция между различните икономически оператори, нито осигурява равнопоставеност между тях, като същевременно необосновано препятства участието на лица в процедурата, тъй като за по-малките икономически оператори би било трудно, а дори и невъзможно да осигурят доставка едновременно на моторно превозно средство тип „товарен бус“ и на лодки.

По отношение на второто нарушение, а именно ограничително изискване, според административния орган в раздел III.2.2 „Икономически и финансови възможности“ от публичната покана, бенефициерът е поставил изискване кандидатите да имат общ оборот за последните три приключили финансови години не по-малък от 366 950 лв., както и общ оборот, който се отнася до предмета на поръчката, не по-малък от 366 950 лв. Същевременно не е дефинирал понятието „общ оборот, който се отнася до предмета на поръчката“ и разликата с понятието „общ оборот“. След като в предмета на поръчката са включени доставки на различни по вид стоки, на практика за заинтересованите лица е налице неяснота оборот от какви доставки ще се счита за относим и удовлетворяващ изискването на бенефициента. Така поставеното изискване има разубеждаващ ефект за икономически оператори, които имат капацитет и възможност да изпълнят доставката, като по този начин същите необосновано са ограничени да участват в процедурата. С поставянето на неясни изисквания относно съществен елемент от условията по поръчката, каквито са критериите за подбор, е ограничена възможността на икономическите оператори да участват в поръчката, тъй като липсват обективни данни какво е очакваното от тях поведение при подготовката на офертите им. Цитирана е практика на СЕС.

В настоящия случай със залагането на неясни изисквания към кандидатите, бенефициерът не осигурява възможност за свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност между тях, като същевременно необосновано препятства участието на лица в процедурата.

Двете нарушения са определени като такива по чл.50, ал.1 и чл.51, ал.4 от ЗУСЕФСУ: съгласно чл.50, ал.1 от ЗУСЕФСУ бенефициерите определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. От друга страна чл.51,ал.4 от ЗУСЕФСУ забранява на бенефициерите да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата, както и информация, насочваща към конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент или друго подобно, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а когато предвид спецификата на предмета това е обективно невъзможно, след посочването им се добавят думите „или еквивалентно“.

Квалификацията на двете нередности е по т.11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като се касае до използването на критерии за подбор, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от същото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите, като в случая не е налице минимално ниво на конкуренция тъй като в процедурата има подадена само една оферта. Ръководителя на националния орган е посочил, че доколкото настоящото производство за определяне на финансова корекция е започнало след влизането в сила на ПМС № 35/2020г., установените в разглеждания сигнал за нередност нарушения следва да бъдат квалифицирани, съгласно новите условия в Наредбата за посочване на нередности.

Предвидената финансова корекция е 10 % от стойността на допустимите разходи и тя е определена в размер на 10 %, от допустимите разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера - 215 511,57 лева с ДДС), финансирани от ЕСИФ по договор № 399-03/18.01.2019 г. с изпълнител „Ви Би Ел Трейд“ ООД на стойност 183 260 лв. без ДДС / 219 912,00 лв. с ДДС. От стойността на договора е изваден собственият принос на бенефициера, който е в размер на 2 %.

Административният орган е посочил, че по същия договор, с Решение № РД-02-14-960/30.10.2020г. е определена финансова корекция по т.11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата в размер на 10 % или 21 551,16 лв. с ДДС от допустимите разходи, което е влязло в сила.

Също така с Решение № РД-02-1145/28.11.2022г. е определена финансова корекция за нередности по т.14 от Наредбата за посочване на нередности в размер на 25 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (112 440,94 евро с ДДС), което към датата на сега обжалваното решение, е в процес на административно обжалване.

Съгласно чл.7 от Наредбата за посочване на нередности при констатирани нередности, посочени в Приложение № 1, засягащи едни и същи разходи, процентът на финансовата корекция не се натрупва. В този случай се индивидуализира финансова корекция за всяко нарушение, засягащо едни и същи разходи, след което в акта по чл.73,ал.1 от ЗУСЕСИФ се определя обща корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на най-високия приложим процент. Поради това, определената финансовата корекция в размер на 10% за констатираната нередност в настоящия случай се поглъща от горепосочените финансови корекции по същия договор в размер на 10% и 25%.

Видно от представената по делото (л.168-169) заповед № РД - 02 – 14 - 789/17.08.2022г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, към момента на издаване на оспореното решение Десислава Георгиева – Зам.министър на регионалното развитие и благоустройство, е определена за Ръководител на националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България“ 2014-2020.

Поддържаните във възражението доводи са обсъдени от органа в изпълнение на задължението му по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ и след като ги е приел за неоснователни, е издал оспорения акт. Следователно административнопроизводствените правила са спазени, а обстоятелството, че органът не е уважил възражението не води до нарушение на процесуалните правила.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното:

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168, ал.1 от АПК, Съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя, като адресат на акта.

В чл.1,ал.1 от ЗУСЕФСУ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ); реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, Фонд "Убежище, миграция и интеграция", Фонд "Вътрешна сигурност" и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕФСУ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. В раздел III от глава пета от Закона са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В §5, т.4 от ДР на ЗУСЕФСУ е предвидено, че Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III.

В случаят няма спор, че настоящия казус попада в приложеното поле на закона. Съгласно чл.73, ал.1 от същия във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Националния орган. В конкретната хипотеза, обжалваното решение е издадено от Зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на ръководител на Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България“ 2014-2020, предвид представената Заповед № РД - 02 - 14 - 789/17.08.2022г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство. Следователно, оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма - чл.59, ал.2 от АПК във вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Предвид изложеното, Съдът намира, че актът не страда от пороци водещи до неговата нищожност.

От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Националния орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото се установява, че това изискване на закона е спазено. От АРРБЦ-Видин е постъпило възражение, което е обсъдено в оспореното решение и в този смисъл е спазено изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.

Съдът намира, че оспореното решение е издадено при нарушение на материалния закон.

По описаната по-горе фактическа обстановка, установена от събраните по делото писмени доказателства, между страните не е налице спор. Спорен е въпросът налице ли са елементите на определението за нередност, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанията за налагане на финансова корекция са установени в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно тази норма финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на изрично посочени основания, като т.9 предвижда като такава нередност, съставляваща: нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. „Нередност“ по смисъла на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2, (7) Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152, (1) Регламент № 1303/2013), означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на ЕФСУ, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции - чл.2, ал.1 и Приложението към него. По силата на чл.1 от Наредбата, с нея се посочват, както случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ (сега ЕФСУ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), така и минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл.70, ал.1, т.1– 9 от ЗУСЕФСУ .

По делото е безспорно, че първият елемент на определението за нередност е налице – АРРБЦ-Видин има качеството на икономически субект, защото участва в изпълнението на помощта от ЕСИП. В качеството си на икономически субект, страна по договори за безвъзмездна финансова помощ, той е осъществил действия по избор на изпълнител с публична покана, съгласно ЗУСЕФСУ( преди ЗУСЕСИФ).

Жалбоподателят не е възложител по ЗОП и за него важат правилата на глава 4 от ЗУСЕФСУ, съответно по отношение на нередностите е приложим чл.1,т.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Нормативната уредба по обществени поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина, по който да отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. За да се гарантира реална конкуренция обаче, тази свобода не може да е неограничена. В тази връзка в ЗОП са предвидени някои изисквания, свързани с показателите, въз основа на които се избира печелившата оферта.

По отношение на констатираните нарушения, квалифицирани като нередности по т.11 б.а“ от Наредбата за посочване на нередности, Съдът не споделя доводите на административния орган. Следва да се има пред вид, че Решение № 46/17.12.2018г. (л.19), с което е открита процедурата за избор с публична покана, публикуването на публичната покана (л.20-45) и сключването на Договор № 399-03/18.01.2019г. (л.230-232) на който са наложени финансовите корекции, е станало при действието на НАРЕДБА за посочване на нередности, в първоначалната ѝ редакция, а именно приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.

Съобразно тази редакция, нарушение по т.11 е: „Дискриминационни технически спецификации“, което представлява „Поставяне на характеристики, които са прекалено специфични и по този начин не предоставят равен достъп на участниците/кандидатите за участие, или това води до необосновано ограничаване на конкуренцията за участие в обществената поръчка.“

С изменението на Наредбата, публикувано в ДВ, бр. 67 от 2019 г., в сила от 23.08.2019 г. вече нарушението по т.11 е такова, каквото е квалифицирано от Ръководителя на националния орган, а именно: „Използване на: – основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“, като „б.а) нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Такива са например следните случаи: – минималните изисквания за възможностите на кандидатите/участниците са свързани с предмета на поръчката, но не са пропорционални; – използвани са критерии за подбор като показатели за оценка на офертите; – изискан е конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или конкретен произход, или производство, без да са добавени думите "или еквивалент", с изключение на случаите, когато такива изисквания са свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху бюджета на ЕС е само формално (без действително или потенциално финансово влияние)“.

Но през м.декември 2018 и м.януари 2019г., когато е започнала, проведена и завършила процедурата за избор на изпълнител, редакцията на Наредбата за посочване на нередности не е предвиждала такова нарушение, каквото е констатирано от административния орган. И не само т.11 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, но и в останалите разпоредби не се установява да са квалифицирани като нарушения действията такива, каквито са вменени на жалбоподателя, съобразно действащата редакция на Наредбата, след изменението ѝ с ДВ, бр. 67 от 2019г., в сила от 23.08.2019г.

Ако през целия период на провеждане на процедурата, т.е. от датата на решението за откриване на процедура до датата на сключване на договор, не е било предвидено от законодателя нарушение по действащата Наредба за посочване на нередности, незаконосъобразен предмет или ограничително изискване (каквито са квалифицирани от Ръководителя на националния орган), то изобщо не може да се обсъжда нарушение. Законодателят е органа, който определя дали се касае за нарушение или не, а ръководителят на националния орган, като изпълнител може само да прилага установените правила, като се съобразни с тях във вида, в който са били към момента на извършване на конкретното действие, респ. за периода на откриване на процедурата до сключване на договора. В този смисъл, не може и да се нарушава основния принцип, че правните норми действат напред във времето, а не с обратна сила, още повече ако те съдържат квалификации за нарушения, съответно санкции за тези нарушения.

Предвид горното, при провеждане на процедурата не са били налице незаконосъобразен предмет на процедурата или ограничително изискване към кандидатите, поради което, дори и в последствие, а в случая осем месеца по-късно, законодателят да е предвидил, че конкретните действия на жалбоподателя, представляват нарушения, то при провеждане на процедурата - м.Декември 2018 и м.Януари 2019г., не е извършено вмененото нарушение на чл.50, ал.1 и чл.51, ал.4 от ЗУСЕФСУ.

Предвид липсата на нарушение, като елемент от фактическия състав на нередността, липсва основание за съда да установява другите предпоставки за налагане на финансова корекция за посоченото нарушение, както и не следва да се обсъжда законосъобразността на определения размер на финансовата корекция.

С това следва да се приеме, че липсва вторият елемент от определението за нередност, поради което не следва да се обсъжда липсата или наличието на третия елемент.

Предвид гореизложеното, след като Ръководителят на националния орган е приложил неправилно във времето правните норми, то решението му е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие с целите на ЗУСЕФСУ, основание за неговата отмята по чл.146, т.4 и т.5 от АПК, поради което следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и направеното искане от жалбоподателя на същия на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да бъдат присъдени разноски за производството в общ размер на 1032,41 лева, от които 172.41 лева (сто седемдесет и два лева и четиридесет и една стотинки), изплатени за държавна такса за производството, както и адвокатско възнаграждение в размер на 860.00 (осемстотин и шестдесет) лева.

Водим от горното и на основание чл.172,ал.2 от АПК, Съдът

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № РД – 02 – 14 – 106 от 24.01.2023г. на Ръководител на националния орган по програма ИНТЕРРЕГ V – А Румъния – България 2014 – 2020 и Заместник министър на МРРБ, с което на Сдружение „Агенция за регионално развитие и бизнес център – Видин“ е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи / допустими разходи без собствен принос на бенефициера – 215 511,57 лева, с ДДС/, финансирани от ЕСИФ по договор № 399 – 03 / 18.01.2019г. с изпълнител „Ви Би Ел Трейд“ ООД на стойност 183 260 лева, без ДДС / 219 912 лева, с ДДС, като неоснователна.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството, гр.София да заплатят на Сдружение „Агенция за регионално развитие и бизнес център – Видин“, сумата от 1032,41 / хиляда тридесет и два лева и четиридесет и една стотинки/ лева, разноски за водене на делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

 

СЪДИЯ :