№ 48040
гр. С., 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110156852 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на .. АД против . Исковата молба е
редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба, а ответникът към отговора на исковата
молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Страните са направили искане за допускане на автотехническа експертиза по
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи. С оглед заявеното от
страна на ответника плащане на цялата дължима сума, съдът намира, че следва да отложи
произнасянето си по искането за автотехническа експертиза след получаване на
становището на ищеца.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по
поставени в отговора на исковата молба задачи, като съдът намира,че следва да отложи
произнасянето си по това искане след изслушване на становището на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца и ответника за
допускане на автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи по поставените в исковата
1
молба и отговора на исковата молба задачи.
УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение изрично с писмена молба да заяви признава ли извършеното
плащане от ответника и твърди ли да е останала незаплатена сума по исковата му претенция
с оглед твърдението, че пълният размер на платеното обезщетение е 4240 лева, а ответникът
твърди плащане на сума в общ размер 4968.76 лева.
При незаявяване на становище от ищеца в указания срок, съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание по направените искания за допускане на експертизи, като ще
приеме, че ищецът оспорва извършеното плащане и твърдението за пълно погасяване на
исковата претенция.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 04.02.2025 г.
от 10.10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от .. АД против .за сумата
от 226.46, представляваща непогасена част от регесрна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по преписка по щета № . във връзка с настъпило на
18.08.2023г. в гр.С. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 26.09.2024г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 18.08.2023г. в гр.С. водачът на МПС марка „.“,
с рег. №. е причинил ПТП, при което са нанесени материални щети по автомобил с марка „.“
с рег.№ ., застрахован към датата на ПТП по застраховка „. на МПС“ при ищеца съгласно
застрахователна полица № .г. В исковата молба се твърди, че към датата на
застрахователното събитие за МПС марка „.“, с рег. №., който е виновен за настъпването на
ПТП, има сключена с ответника валидна застраховка „.“. Сочи се, че във връзка с
причинените от ПТП вреди при ищцовото дружество е била образувана преписка по щета №
., като нанесените щети са били описани в протокол за оглед и оценка на щети на МПС. За
извършения ремонт ищецът сочи, че е издадена фактура от 28.02.2024. за сумата от 4240
лева, която е била заплатена от ищеца. Ищецът посочва, че е изпратил на ответника регресна
покана за заплащане на сума в размер на 4240 лева, получена от . като ответникът е заплатил
сумата от 4013.54 лева. Ищецът твърди, че по процесната регресна претенция е останала
непогасена сума в размер на 226.46 лева. С оглед на това претендира от ответника
заплащането на процесната сума, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
признава, че към датата на ПТП е имало сключена валидна застраховка „.“ за МПС марка „.“,
с рег. №.. Във връзка с процесното застрахователно събитие се сочи, че е образувана
2
преписка по щета и е съставен ликвидационен акт за изплащане на застрахователно
обезщетение. Подчетава се, че ответникът е заплатил веднъж сумата от 4013.54 лева, а в
последствие на 25.07.2024г. е заплатил още 955.22 лева, с което счита, че е погасил изцяло
претенцията на ищеца. Оспорва иска по размер с аргумент, че претендираната сума не
отговаря на действителната стойност на вредите. Твърди се, че в калкулацията изготвена от
сервиза са включени ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими за
отстраняване на повредите. Ето защо се моли исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „.“ между ищеца и увреденото лице за
лек автомобил марка „.“ с рег.№ .; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по застраховка „.“ между ответника и причинителя на вредата за МПС марка „.“, с рег. №.;
настъпването застрахователното събитие, което представлява покрит риск по застраховката
„.“ и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от
ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността
на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „.“, между ищцовото
дружество и водача на автомобил с марка „.“ с рег.№ ., по което твърдяното застрахователно
събитие представлява покрит риск; наличието на валиден към датата на ПТП договор по
застраховка „.“ между ответника и водача на МПС марка „.“, с рег. №.; механизма на
настъпване на ПТП при виновно и противоправно поведение от страна на водача на
застрахованото при ответника МПС и извършеното плащане от страна на ищеца на
застрахователно обезщетение в посочения размер. Не се спори и наличието на извършено
плащане от ответника на сума в размер на 4013.54 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
3
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на съдията-докладчик след изтичане на срока за заявяване на
становище от ищеца по твърденията за извършено плащане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4