Решение по дело №3012/2020 на Районен съд - Казанлък

Р   Е   Ш  Е   Н   И  Е  № .......

гр.К., ……….2021 год.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

              К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и втори април, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.  при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №3012 по описа за 2020 год.   за да се произнесе взе предвид следното:

             Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

    Ищецът твърди, че при проверка на текущите си задължения в електронната страница установил, че има задължение в размер на ***лв., за обект с ИТН №*** и клиентски №***, с адрес на потребление: гр.К., ул.“К.“ №1. Посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му било разяснено от служител на ответника, че въз основа на извършена проверка и на база констативен протокол му била начислена допълнителна сума в размер на ***лв. за периода от 09.05.2020 г. до 03.08.2020 г., за което била издадена фактура №***/21.10.2020 г., която следвало да заплати в срок до 02.11.2020 г. Твърди, че не е манипулирал средството за търговско измерване (електромер), не е ползвал енергията, която му била начислена за периода от 09.05.2020 г. до 03.08.2020 г. Не бил уведомяван извършената проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия и не присъствал на същата. Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума били извършени едностранно, без присъствие и негово съгласие или на негов представител. Електромерът се намирал на границата на имота, като всяко трето лице имало свободен достъп до него, тъй като нямало ограда. Ответното дружество черпело права от неспазване на задълженията си, от общите условия на „Е.Ю.“ ЕАД. За настъпилите вреди съгласно чл.50 ЗЗД следвало да отговаря собственикът на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което в случая бил ответникът. Никога в обекта не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Направило му впечатление, че електромерът можел дистанционно да бъде манипулирано от служителите на "Е.Ю." ЕАД, които единствени разполагали със софтуер, чрез който имали възможност във всеки един момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да увеличат показанията. Съставеният констативен протокол не отговарял на изискванията изрично посочени в чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществувало законово основание, крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако бил изпълнил задължението си по чл.98а. ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Нямало правно основание на електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка. Нормата на  чл.28 от ОУДПЕЕМ на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД била неравноправна клауза и като такава нищожна на основание чл.143 във вр. с чл.146 ЗЗП. Законът за енергетиката не правил разлика между физическо и юридическо лице по повод на термина „потребител на ел. енергия“, тъй като потребител можело да бъде както физическо, така и юридическо лице. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях бил свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразявала в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не можело да се презумира виновно поведение на потребителя. Допусната грешка при въвеждане на информация за техническите характеристики на средствата за измерване, „ЕРП Юг“ АД изготвяло справка и предоставяло информация на „Е.Юг" АД за разликата между фактурираната и реално пренесена електрическа енергия за периода от датата на допускане на грешката до момента на установяването й, но за не повече от 90 (деветдесет) дни. Установяването на грешката ставало с констативен протокол, съставен по реда на тези ОУ /чл.39/. Уреденото в горепосочените ОУ за пренос на ел.енергия на „ЕРП Юг“ ЕАД било синхронизирано с разпоредбите на действащите ОУДПЕЕ на „ЕВНЕ.“ ЕАД- чл.24 ал.1, съгласно която „Е.Ю.“ ЕАД, въз основа на представени от „ЕРП Юг“ ЕАД констативни протоколи и справки за начислена ел.енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя ел.енергия за изминал период. В тези случаи „Е.Ю.“ ЕАД изготвяло справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомявало потребителя за сумите, които дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. Визираната в гл.11 от ОУ за пренос отговорност на ползвателя за щети, нанесени на „ЕРП Юг“ ЕАД, в хипотезите, посочени в чл.54, следвало да се има предвид, че използването понятие сочи на вреди, чието основание и размер очевидно се различавали от остойностяването на реално доставената, консумирана и неотчетена при редовен отчет ел.енергия. Редът за реализирането на тази отговорност бил посочен в чл.56. Моли съда, да постанови решение, с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК, да признае за установено, че не дължи на ответника “Е.Ю.” ЕАД сумата от ***лв. начислена по фактура №***/21.10.2020г., начислена за периода от 09.05.2020 г. до 03.08.2020 г. за 90 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел.енергия за клиентски №*** и ИТН №***, с адрес на потребление гр. К., ул.“К.“ №1, с титуляр Н.И.К., с ЕГН-**********. Претендира съдебни разноски.

 В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва основателността на иска. Твърди, че на 03.08.2020 г. негови служители извършили проверка на електромер №***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Поради съмнения за изправността на електромера, същият бил демонтиран за предаване за експертизна проверка в БИМ. Въпреки опитите да бъде открит клиентът, същият не бил открит на адреса, поради което проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на ЕР Юг. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/03.08.2020 г. Протоколът на основание чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ бил връчен на място на представител на клиента- Севджан Салимова, която се подписала, че го е получила. Електромерът бил изпратен в БИМ за експертизна проверка като било констатирано, че са унищожени пломбите на електромера- отваряни и притиснати, а в т.5- „Видими външни изменения и нарушения в схемата на електромера- поставени допълнителни елементи /съпротивления 3 бр. на изводи на бобинки на токов датчик на трите системи върху електронната платка. Споено ключе сигнализиращо отварянето на капака на електромера.“. Извършените в БИМ замервания, поради извършената манипулация, електромерът замервал потребяваната от ищеца електроенергия с отрицателна грешка от „–80.08 %.“. За извършената метрологична проверка БИМ е съставил Протокол №359/12.08.2020 г. Допълнително начисленото количество електрическа енергия било в размер от 1261 кWh, като стойността на допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 86 дни (чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ) е ***лв. с ДДС. За горепосочената сума била издадена процесната фактура №***/21.10.2020г., изпратена на ищеца с писмо с обратна разписка и било получено от същия (чл.56, ал.1от ПИКЕЕ). Периодът на корекция бил определен на основание чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ, същият е 86 дневен, считано от 09.05.2020 г.- датата на предходна проверка по чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ до датата на проеврката-03.08.2020 г., но не повече от три месеца.

Съществувало законово основание за начисляване процесната сума: КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел ІХ  от тях „ред и начин за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, по определена от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг, в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на кли­ента / Решение №115 от 20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014 г. на ВКС, Решение №166 от 11.05.2016 г. по т.д.№1797/2014 г. ВКС, Решение №21/01.03.2017г. по т.д.№50417/2016г. на ВКС, Решение №118/18.9.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС, Решение №115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г. на ВКС и др.). ЕР Юг нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Законовите разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция било, да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената елект­роенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения. От 04.05.2019г. били в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия на клиенти, за които се установи, че СТИ не измерва с точност доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение било изключването от процеса по налагане на корекция на крайния снабдител на електрическа енергия- „ЕВН Б.Е.“ ЕАД. Считано от 04.05.2019г. преизчислението на количеството електрическа енергия и фактурирането се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния  обект на клиент, в случая това е ЕР Юг -§1, т.34б, „а“ от ДР на ЗЕ. С оглед гореизложеното моли съда да го отхвърли иска като неоснователен. Претендира съдебни разноски.

              От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

     Безспорно ищецът е потребител на електроенергия с клиентски номер №***, с обект на потребление в гр.К., общ.К., ул.“К.“ №1, с ИТН:*** и като такъв се намира в облигационна връзка  с ответника “Е.Ю.” ЕАД, който е оператор на електропреносна мрежа и осъществява пренос на електрическа енергия.

              Съгласно представеното заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***, на 03.08.2020г., двама служители на ответното дружество „Е.Юг“ ЕВН група КЕЦ-К.- П.С.С.и Б.С.Й.- ел.монтьори, в присъствието на свидетеля Н.К.Н.извършили проверка на измервателната система на клиент Н.И.К., на обект-жилище с адрес *** А, ИТН:*** като констатирали- пробит отвор на заден основен капак на електромера, с което е нарушена фабричната му цялост, демонтирали  електромер фаб.№***, , поставили го в безшевна торба, пломбирана с пломба №***. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали  на проверката и е предаден на С.С..

       От заверено копие на Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №359/12.08.2020 г. е видно, че електромер фаб.№***/2009,  е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, като при проверката на техническите изисквания е констатирано: наличие на механични дефекти на долен капак кутия разпробит малък отвор, а при техническото състояние при отваряне на електромера е констатирано: „Видими външни изменения и нарушени в схемата на електромера- поставени допълнителни елементи /съпротивления 3 бр./ на изводи на бобинки на токов датчик на трите системи върху електронната платка. Споено ключе сигнализиращо отварянето капака на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност  при измерване на електрическата енергия.“.

          От представеното писмо изх.№*********/21.10.2020 г. /л.18/, изпратено на адреса на ищеца е видно, че ответникът уведомил абоната Н.И.К. за извършеното на 03.08.2020 г. демонтиране на електромер фаб.№***, обект гр.К., ул.“К.“ №1А ИТН:***  и констатираното от БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита грешка „минус 80.08%“, за което е издаден Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №359/12.08.2020 г., за коригиране на сметката за ел.енергия за периода от 09.05.2020 г. до 03.08.2020 г. на основание чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, както и за допълнително начислена ел.енергия на стойност ***лв.

            По делото са приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и фактура №***/21.10.2020г., на стойност ***лв. с ДДС  респ. ***лв. без ДДС, начислена за периода от 09.05.2020 г. до 03.08.2020 г. за кл.№*** и обект на потребление: гр.К., общ.К., ул.“К.“ №1 с ИТН:***.

             В показанията си св.Пламен Страхилов Самарджиев  сочи, че работи в „Е.Юг“, КЕЦ-К. на длъжност „електромонтьор“ и в списъка за проверка на СТИ за м.август 2020 г. фигурирал адресът в гр.К., на ул.“К.“ №1А. С колегата си отишли на адреса по списък и след като не открили никого, извършили проверката в присъствието на свидетели от фирма „К.“ като монтирали еталонен уред на електромера на обекта. Установили, че дисплея на еталонния уред отчита грешка „ минус 70 и няколко %, което било недопустимо по БДС. Прекъснали захранването на жилището от къщата излезнала жена, като представител абоната и обяснили причината за спирането на тока. След демонтирането на електромера констатирали, че в задната му част капакът му имал пробит отвор. Поставили електромера в безшевна торба, пломбирана с номер, монтирали нов електромер, който проверили с еталонния уред, отчитащ допустимата по БДС грешка  и уведомили полицията за демонтажа на електромера. Съставили протокола, подписали го и връчили екземпляр на жената.

             По делото е назначена съдебно-техническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът възприема като обективно и компетентно изготвено.  Съгласно  заключението и поясненията на вещото лице в с.з. процесният електромер трифазен,  двутарифен, статичен, тип I. МТ173, фаб.№***/2009 г. е манипулиран. В измервателната верига върху електронната платка на куплунгите на токовите датчици на първа, втора и трета фаза са монтирани допълнителни съпротивления, общо три на брой, непринадлежащи към схемата на електромера. С включването им се променят  метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания и не отчита реално консумираната електрическа енергия. Методът за изчисляване на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени в съответствие с чл.50, ал.1а и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Няма нарушение на схемата на свързване, намесата е във вътрешността на електромера.

            Представено е и заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***,  за извършена на 02.12.2020г., двама служители на ответното дружество „Е.Юг“ ЕВН група КЕЦ-К.- С.Д.И.и К.Д.Д..- ел.монтьори, проверка на измервателната система на клиент Н.И.К., на обект-жилище с адрес ***, ИТН:*** в присъствието на С.С. представител на клиента, при която електромер фаб.№*** е подменен за експертиза.

             От така установеното съдът прави следните правни изводи:

             Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата ***лв. представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия без ДДС, за периода от 09.05.2020 г. до 03.08.2020 г., за което е издадена фактура №***/21.10.2020г. за сумата ***лв. с ДДС.

            Ищецът е потребител на ел.енергия за обект на потребление- жилище на адрес гр.К., общ.К., ул.“К.“ №1 с ИТН: *** като потребената в обекта ел.енергия се е отчитала от СТИ, присъединено към електропреносната мрежа.

            Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване право на ответника да коригира сметката на ищеца за ел.енергия за минал период.

            Корекционната процедура е извършена по реда на действащите към датата на проверката /03.08.2020 г./ ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35/30.04.2019 г. и приети с Решение на ДКЕВР в Протокол №67/24.04.2019 г., в съответствие с чл.83, ал.1, т.6, във вр. ал.2 от ЗЕ и чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

          Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи /чл.45, ал.1/, включително технически проверки /чл.46, ал.1/, да съставя констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки- чл.50 и сл. от ПИКЕЕ.

         От разпоредбата чл.49 от ПИКЕЕ следва, че операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел- чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ/. Съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в случаите по ал.3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. В случая тези изискания са спазени- документът е съставен от служители на оператора, проверката е извършена в присъствието на двама свидетели в срок е връчен на ищеца. Макар, че констативният протокол като частен свидетелстващ документ, не се ползва с материална доказателствена сила, то същият съдът цени като писмено доказателство, заедно и с оглед на останалите събрани по делото доказателства, които в своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно: измерването на СТИ с грешка „минус 80.08 %“, дължаща се на манипулация- измервателната верига върху електронната платка на куплунгите на токовите датчици на първа, втора и трета фаза са монтирани допълнителни съпротивления, общо три на брой, непринадлежащи към схемата на електромера, с което част от потребената ел.енергия не се отчита от измервателното устройство.

           Съгласно чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.  От доказателствата по делото се установи, че случаят е точно такъв – установено е чрез експертизата на БИМ, че процесният електромер измерва с грешка, чийто точен измерител е установен и коригиран с допустимото съобразно класа на точност на СТИ отклонение, което се потвърждава от заключението на СТЕ и ответникът е коригирал сметката на ищеца за периода от 09.05.2020 г. до 03.08.2020 г. Съдът приема, че корекцията за правилно изчислена за период от 86 дни предвид установената на 03.08.2020 г. манипулация. Освен това е установено, че в обекта на ищеца е потребявана електроенергия за периода на корекцията, което не го освобождава от задължението за заплащане на нейната цена. Следва да бъде посочено също, че правото на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване цели да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура / в т.см. Решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, ІI т.о., Решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, ІI т.о./. Тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, то задължение на купувача е да заплати пълната цена на доставената му стока- арг. чл.183 от ЗЗД. Предвид гореизложеното съдът счита начислената на ищеца-абонат сума в размер на ***лв. без ДДС, респ.***лв. с ДДС за дължима, поради което  предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

            При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на *** лв. за СТЕ и *** лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

                Водим от гореизложеното съдът

 

                                                             Р   Е   Ш   И   :

 

               ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.И.К., с ЕГН-********** *** срещу „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от ***лв. без ДДС, представляваща цената на допълнително начислена ел.енергия за периода от 09.05.2020 г. до 03.08.2020 г., за което е издадена фактура №***/21.10.2020г. за ***лв. с ДДС, за обект на потребление жилище, находящо се в гр.К., общ.К., ул.“К.“ №1, ИТН:*** като неоснователен.               

             ОСЪЖДА  Н.И.К., с ЕГН-********** ***, да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***,  на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.          

           

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                              Районен съдия: