№ 104
гр. Варна, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20213000500413 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. П. ИВ., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна АЛ. ИБР. АХМ. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ц.А., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на ИВ. П.
ИВ. /неточно посочен в жалбата с бащино име „Петров“/ от гр. Варна чрез
адв. Н. Б. от АК-Варна, срещу решение № 847/05.05.2021г., постановено по
1
гражданско дело № 294 по описа за 2021г. на Окръжен съд – Варна, с което е
отхвърлен иска му против А.И. М. от гр. Лозница за обявяване за окончателен
на предварителен договор от 02.04.15г. за покупко-продажба на недвижим
имот, представляващ гараж № 6 с идентификатор № 10135.1.528.4.23 по
КККР на гр. Варна, находящ се на първия етаж в жилищна сграда в гр. Варна,
ул. „Густав Вайганд“, № 10, целият с площ от 32.01 кв.м., на осн. чл. 19, ал. 3
от ЗЗД; и ищецът е осъден да заплати на ответника разноски за първата
инстанция. Счита се, че решението е неправилно, постановено при
неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на
процесуалните правила, неизяснена фактическа обстановка и неправилна
интерпретация на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че
неплащането на цената не е основание за отхвърляне на иска по чл. 19, ал. 3
от ЗЗД, тъй като и в този случай купувачът разполага с потестативното право
да иска обявяването на предварителния договор за окончателен. Аргумент за
това е нормата на чл. 362, ал. 1 от ГПК, която предвижда съдът да уважи иска
при условие, че купувачът изпълни задължението си в 2-седмичен срок от
влизане на решението в сила. Претендира се отмяна на обжалваното решение
и уважаване на иска при условието купувачът да изпълни задължението си да
плати остатъка от 6 500 евро от цената в 2-седмичен срок от влизане на
решението в сила, ведно с присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна А.И. М. чрез адв. Цв. А. от АК-Варна, с който същата е
оспорена като неоснователна. Счита се, че след като ищецът не е изпълнил
посоченото условие в предварителния договор да плати предварително и
остатъка от покупната цена, то същият не може да претендира изпълнение на
този предварителен договор, респ. обявяването му за окончателен. Сочи се, че
уговорката за предварителното плащане на покупната цена е била обусловена
от необходимостта продавачът да е в състояние да покрие свои финансови
задължения. След като същият е бил принуден и е успял с други парични
средства да изпълни тези си задължения, то плащането от купувача по
предварителния договор след уговорения срок вече е станало безполезно.
Отделно от това се твърди, че въззивникът е бил уведомен за изтеклия срок на
предварителния договор и за предприетото от продавача негово разваляне.
Счита се, че нормата на чл. 362, ал. 1 от ГПК се отнася до друга хипотеза –
2
когато в предварителния договор е уговорено плащането на цената да стане
при сключването на окончателния договор, а не предварително, както е в
настоящия случай. Сочи се, че с въззивната жалба ищецът е изменил
петитума на своята претенция, претендирайки вече прилагането от съда на
нормата на чл. 362, ал. 1 от ГПК, което е недопустимо. Иска се от съда
обжалваното решение да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноските
за двете инстанции.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт, същата е редовна и са налице
доказателства за надлежна представителна власт.
Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да
дава указания на страните относно посочването и събирането на
доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали
доказателствени искания в подадените въззивна жалба и отговора на същата.
АДВ.А.: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Подробно сме изложили мотиви в отговора по
въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3