№ 720
гр. Разград, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвина Д. Йовчева
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Силвина Д. Йовчева Гражданско
дело № 20213330101889 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, не се явява представител.
Депозирана е молба, с която моли да се даде ход на делото. СЪДЪТ докладва
становището на ищеца.
ОТВЕТНИЦАТА призована, не се явява. За нея се явява адв. Н.Й.,
редовно упълномощена.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ********* против А. В. П., с която
молят съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответникът дължи сумата 471,18 лв. за обект на потребление, заведен с
абонатен номер **********, находящ се на адрес гр. *****, като в
посочената сметка са включени неплатени фактури за ел. енергия в размер на
461,05 лв. представляваща главница за консумирана ел. енергия от ответника
1
по фактури, издадени за периода от 09.02.2021 г. до 09.02.2021 г., както и
лихва върху главницата в размер на 10,12 лв. представляващи сбора от
мораторната лихва на всяка фактура от падежа и до 20.05.2021 г., посочени
подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. № ********** към
същата дата и законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата,
ведно с направените разноски по делото. Молят и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
С ОГЛЕД посоченото в молбата ищецът моли да се приеме за
окончателен проекта за доклад. Поддържат ИМ и заявяват, че са запознати с
отговора. Нямат доказателствени искания и молят за уважаване на
претенцията.
АДВ. Й.: Считам ИМ за неоснователна и съм изложила всичко
подробно в отговора.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад по делото:
Депозирана е искова молба от “Енерго-Про Продажби“АД, с която
молят съда да приеме за установено по отношение на ответника, че е налице
вземане в размер на 461,05 лв. – главница за доставена и ползвана ел. енергия
за отчетен период 22.12.2020 г. – 08.02.2021 г. в обект в гр. *****, аб. номер
********** и кл. номер ********** на името на А. В. П. и сумата 10,12 лв.
мораторна лихва. Претендира главницата ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението на 04.06.2021г. Претендира и разноски от
заповедното и съдебното производства. За претенцията си ищецът има
издадена заповед за изпълнение № 783/08.06.21г. по гр.д. № 1232/21 г. на РРС,
по която ответницата е възразила в срок и на заявителя са предоставени
указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. В законоустановения месечен срок
ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземането си.
Ищецът твърди, че ответницата като клиент на "Енерго-Про Продажби"
АД е обвързана от Общи условия за продажба на електрическа енергия на
„Енерго-Про Продажби" АД, които са приети на основание чл. 98а от Закона
за енергетиката и са одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране.
Задължението за заплащане стойността на използваната ел.енергия и
2
сроковете за това са разписани в ОУ (чл. 17, т. 2 и чл. 26). Потребителят се
счита за надлежно уведомен, че дължи плащане на използваната ел. енергия в
посочените срокове, независимо дали е получил предварително писмено
уведомление за размера на задължението. При това положение потребителя
изпада в забава след настъпване на падежа на съответната фактура, без да е
необходимо изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми
и дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки
просрочен ден".
Дължимата сума е 471,17 лв., в която са включени неплатените фактури
за ел. енергия в размер на 461,05 лв., представляваща главница за
консумирана ел. енергия от ответника по фактури издадени в периода
09.02.2021 г. – 09.02.2021 г., както и мораторна лихва върху главницата в общ
размер на 10,12 лв. представляваща сбора от мораторната лихва на всяка
фактура от падежа и до 20.05.2021 г., посочени подробно в извлечение от
сметка на ответника по кл. № ********** към същата дата.
Представя: Копие на извлечение от сметка към 20.05.2021 г. по партида
на ответника, копия от фактури, справка за консумирана ел. енергия в обекта
на потребление на ответника за процесния период, справка по партида на
ответника със списък на платените и неплатени фактури, Общи условия за
продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби" АД, решения
на ДКЕВР и публикации на Общите условия за продажба на електрическа
енергия на „Енерго-Про Продажби" АД.
Има искане за прилагане ч.г.д. № 1232/2021 г. по описа на РРС.
На основание чл. 78, ал. 5 от ГПК правят възражение за прекономерност
на претендираното от насрещната страна възнаграждение за адвокат.
Ответницата А. В. П. оспорва исковете като твърди, че ведно с исковата
молба по делото са представени ..Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „„Енерго-Про Продажби" АД, за които не са
представени доказателства да са одобрявани от КЕВР. Приложеното Решение
№ ОУ-061/07.11.2007 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране е относимо единствено и само спрямо Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Он България
продажби“ АД. Предвид на това счита, че не е налице валидна облигационна
връзка между двете страни, което е основание за отхвърляне на исковете.
3
Счита, че ищеца не следва да се ползва от разпоредбата на чл. 147 от ГПК и
да твърди същите за налични, тъй като искането му е преклудирано с
депозирането на книжата по исковата молба и същия в действителност е бил
наясно със промяната, както във името, така и с „новите“ ОУ и
необходимостта да докаже тяхното одобрение, респективно публикуване
(приложените извадки от вестници са нечетливи и не следва да бъдат взимани
под внимание).
В чл. 4 от приложените ОУ на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД е дадена дефиниция на понятието
„потребител на електрическа енергия“, а именно това могат да бъдат
физически или юридически лица, който са собственици или ползватели на
имоти. А.П. с открит клиентски номер № ********** следва да е собственик
или ползвател на ел. енергия за обект заведен с аб. № **********, находящ
се в град Разград, ул. „Венелин“ № 9, aп. 1, за да е налице валидна
облигационна връзка и същата да има качеството на „потребител“. Съгласно
Справка № 1174650/29.09.2021 г. чрез отдалечен достъп по данни за
физическо/юридическо лице за периода 01.01.2002 г. до 29.09.2021 г. е видно,
че на 15.09.2017 г. чрез публичен търг имот, находящ се в град Разград, ул.
„Венелин“ № 9, aп. 1, на който е доставена ел. енергия е продаден на
„ТОКУДА БАНК“ АД и е налице промяна в собствеността. Макар и
оспорена, така случилата се продан от страна на А.П., същата е установена
със влязло в сила решение в полза на банката (в този смисъл и всички
заличавания на наложени възбрани след 2017 г.). Ето защо счита, че не е
налице валидно облигационно отношение и не е налице качеството
потребител спрямо А.П.. Обстоятелството, че А.П. не е изпълнила
задължението си, визирано в чл. 17, т. 3 от ОУ и не уведомила ищцовото
дружество за настъпилата промяна в правото на собственост не обосновава
възникване на задължение за същата да плаща доставена до обекта
електрическа енергия.
В условия на евентуалност и ако горното не е достатъчно, с оглед
отхвърляне в цялост на предявения иск, то моли съда да съобрази, че
процесната фактура обхваща отчетен период по дълъг от един месец
(22.12.2020 г. - 08.02.2021 г.), без горното да е обосновано на какво се дължи,
както и защо е извършено засичане на 08.02.2021 г., а не на дата определена
4
за това 21.02.2021 г. В този смисъл оспорва изцяло така приложената фактура,
както по основание за издаване, така и по отношение на формиране на
дължимост на начислена сума. Прави възражение за негодност на
измервателното устройство, като счита същото за негодно такова (горното е
обвързано с приложената от ищцовата страна - справка за фактури и
плащания с период 13.09.2019 г. - 09.02.2021 г., от която е видна драстична
разлика в потреблението - примерно за м. 011.2021 г. - 24,90 лева, за м.
12.2020 г. - 17,63 лева, за м. 11.2020 г. - 37,97 и т. н.). Не са посочени и
доказателства, че така издадената фактура е вид корекционна по своя смисъл.
Моли съда да отхвърли исковете, като и присъди сторените по делото
разноски.
Не възразява срещу представените доказателства. Представя справка от
имотния регистър.
АДВ. Й.: Нямаме възражения по доклада.
На основание чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, който се съдържа в
мотивите на определението на съда.
СЪДЪТ като взе предвид, че приложените към молбата и писмения
отговор доказателства са допустими, относими и необходими
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: копие на извлечение
от сметка към 20.05.2021 г. по партида на ответника за размера на
задължението към датата на подаване на заявлението за заповед за
изпълнение, както и за размера на претендираната лихва към същата дата,
копия от фактури, описани в извлечение от сметка, справка за консумирана
ел. енергия в обекта на потребление на ответника за процесния период,
5
справка по партида на ответника със списък на платените и неплатени
фактури, копие от Общите условия за продажба на електрическа енергия на
„Енерго-Про Продажби“АД, решения на ДКЕВР и публикации на Общите
условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“АД.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
С оглед становището на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите предявените искове от страна на ищеца
като неоснователни и недоказани, поради факта, че в настоящото
производство с оглед депозирана днес молба липсват доказателства, от които
да е налице облигационна връзка между доверителката ми и ищцовото
дружество. Приложените общи условия ведно с ИМ не потвърждават
одобрението от КЕВР – ищцовото дружество не сочи и днес други такива, с
които да докаже, че същите са одобрени от КЕВР. Освен това съгласно
отговора ни по безспорен начин доказахме от справката от имотния регистър
№ 1174650 от 29.09.21 г. на стр. 3 от същата, че на 15.09.2021 г. имотът е
продаден чрез публичен търг и купувач на същия е „Токуда Банк“ АД. Само
на тези основания считам иска за неоснователен и недоказан и моля да го
отхвърлите. В условия на евентуалност с оглед на това, че дружеството не
представя доказателства за отчетния период и защо периода е по-голям и на
какво се дължи разликата, моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан по основание и размер. С оглед на факта, че доверителката ми е
подписала договор за правна помощ и съдействие, моля на осн. чл. 38 от
6
Закона за адвокатурата, на осн. чл. 78 вр. чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата да определите възнаграждение за осъществената от мен
представителна власт по отношение на доверителката.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.18 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7