№ 62
гр. Дупница, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200016 по описа за 2023 година
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23 от 18.07.2022 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 417,
ал. 2, пр. 1-во от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на ЕТ
„ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище: гр. Благоевград,
ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********, представлявано от
физическото лице търговец Любослав Коюнджийски е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00
лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 19 от ЗВД.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва
лично в срок. В жалбата се изтъква, че НП е незаконосъобразно, тъй като е
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,
необосновано и постановено след неправилно приложение на материалния
закон. Твърди се, че е налице маловажен случай. Иска се НП да бъде
отменено. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява
1
от физическото лице търговец и редовно упълномощен процесуален
представител – адв. Т.. Двамата поддържат жалбата, ведно с направените
искания и възражения. Процесуалният представител пледира за отмяна на НП
и присъждане на разноски, за които представя списък.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебно
заседание от редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Д.. В
пледоарията си по същество същата моли съда да потвърди атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Не претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
През месец Април 2022 г. били назначени от изп. директор на БАБХ
проверки и били командировани служители на ЦУ на БАБХ и други ОДБХ в
животновъдни обекти на територията на обл. Кюстендил, вкл. Община
Кочериново, където собственик на животновъден обект /ЖО/ с № 2640-0105 е
и жалбоподателят на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със
седалище: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********,
който се представлява от физическото лице търговец Любослав
Коюнджийски. Обектът се обслужва от частнопрактикуващ ветеринарен
лекар – свидетелят д-р К.. Преди проверката бил спрян достъпа до
информационната система ВЕТ ИС на животновъдните обекти и
обслужващите ги лекари. Било изрично разпоредено съгласно т. III от
Заповед № РД-11-774/18.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ пълно
съдействие при осъществяване на проверките да указват служителите на
ОДБХ-Кюстендил, сред които била и свидетелката д-р А. И..
На 20.04.2022 г., сутринта, в общ. Кочериново, обл. Кюстендил,
определената със Заповед № РД-11-791/19.04.2022 г., на изп. директор на
БАБХ комисия от служителите на БАБХ съвместно със служителите на ОДБХ
Кюстендил сред които и св. И. извършили проверка на животновъден обект с
рег. № 2640-0105, собственост на жалбоподателя. По време на проверката
установили, че в обекта са налични 7 броя крави; 3 броя телета на възраст
около 15 месеца; 6 броя телета на възраст около 7-8 месеца, всички без
официална идентификация съгласно ЗВД. Всички тези животни нямали
изобщо поставяни ушни марки или каквито и да е други данни или някакви
2
обозначения, респ. документи /регистри, паспорти и др./, които да
свидетелстват за тяхна предходна идентификация или регистрация в
процесния или други животновъдни обекти, както и за евентуална загуба
/падане/ на ушни марки. Констатациите на контролните органи били отразени
в съставен Констативен протокол № 01/20.04.2022 г. , приложен по АНП,
който е връчен и подписан с възражения от съпругата на физическото лице
търговец г-жа Юлия Коюнджийска.
Въз основа на данните отразени при проверката в констативния протокол
на 19.05.2022 г. и в присъствието на св. д-р А. И., която е участвала в
проверката и законния представител на ЕТ бил съставен от св. д-р Б. и АУАН
№ 000118/19.05.2022 г., подписан от посочените лица и връчен срещу подпис
на законния представител Любослав Коюнджийски. Последният е депозирал
писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 23 от
18.07.2022 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с
чл. 417, ал. 2, пр. 1-во от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на ЕТ
„ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище: гр. Благоевград,
ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********, представлявано от
физическото лице търговец Любослав Коюнджийски е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00
лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 19 от ЗВД.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от
свидетелите И. и Б. – служители на ОДБХ-Кюстендил, частично от
споделеното от свидетелите с-р К. и К., които са съответно ветеринарен лекар
и служител в животновъдния обект на жалбоподателя. Наред с това съдът
изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото, вкл.
служебно изисканите множество писмени доказателства и доказателствени
средства, приобщени към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им
по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на
посочените свидетели, които са служители на ОДБХ-Кюстендил, доколкото
същите са осъществили законосъобразно и последователно своите служебни
задължения, казаното от тях не се оспорва или опровергава от информацията
3
съдържаща се в приетите писмени доказателства. Липсват някакви драстични
или сериозни противоречия за съставомерните обстоятелства, като
показанията на тези свидетели са достатъчно логични, последователни и ясни.
Няма данни за каквато и да е преднамереност или предубеденост на тези
свидетели. В същото време съдът се доверява отчасти и на казаното от св. К.
и К. в частта, в която изложеното от тях не противоречи и не се опровергава
от казаното от служителите на ОДБХ и най-вече от събраните писмени
доказателства. Двамата добросъвестно, макар и косвено заявяват фактите и
обстоятелствата възприети от тях във връзка с проверката в ЖО с рег. №
2640-0105, собственост на жалбоподателя. Свидетелят К. добросъвестно
отбелязва, че установените животни без идентификация са били възрастни
животни, а не новородени, както и че той не е бил уведомен предварително за
тяхното наличие от собственика на ЖО, а е разбрал от проверяващите, че са
установени животни без идентификация. Потвърждава установеното в
справките на БАБХ, че собствениците нямат достъп до системата ВЕТ ИС, а
той трябва да извърши актуализацията след като е уведомен писмено от
собственика за налични нови животни без идентификация. Св. К.
недостоверно твърди, че при проверката в обекта не са установени изобщо
животни без ушни марки, както и в дните преди проверката, което тотално се
опровергава от събраните други доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
служебна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, в
преклузивните срокове предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН и при строго спазване на установения затова ред. Налице е и редовна
процедура по връчването на АУАН и НП, лично на законния представител на
жалбоподателя. Налице е пълно, точно и ясно описание на нарушението
относно всичките му съставомерни факти. Посочен е коректно автора на
4
същото в лицето на ЕТ, като собственик на животновъдния обект.
Съдът не намира, че са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да ограничават
правото на защита на жалбоподателя. Относно липсата на съществени
процесуални нарушения и тяхната преценка виж допълнително и Решение №
245 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 208 / 2019 г. на Административен съд
– Кюстендил.
Без съмнение териториално компетентни да участват във всички
проверки в ЖО находящи се на територията на ОДБХ-Кюстендил са
инспекторите на същата дирекция, каквато е и свидетелката д-р А. И.. Нещо
повече съдействие от страна на служителите на дирекцията е било и изрично
изискано и разпоредено с цитираната Заповед № РД-11-774/18.04.2022 г., на
изп. директор на БАБХ. Компетентен да състави АУАН въз основа на
констатациите посочени в съставения при проверката КП е и св. д-р Б. от
ОДБХ-Кюстендил, съгласно приложената длъжностна характеристика.
Съгласно актуалният текст на чл. 132, ал.1, т. 19 от ЗВД:
„Собствениците съответно ползвателите на животновъдни обекти със
селскостопански животни: „не допускат в обекта животни, които не са
идентифицирани по чл. 51, на които не са изпълнени мерките по
програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по
животните и зоонози или които са с различен здравен статус“. Чл. 51 от
ЗВД определя компетентните органи и приложимите нормативни актове на
национално и европейски ниво, които регламентират процеса по
идентификация на животните.
Установеното с разпоредбата на чл. 132, ал.1, т. 19 от ЗВД задължение за
правните субекти, вкл. за жалбоподателя, който регистриран като собственик
на ЖО, за недопускане в обекта на животни, които не са били предварително
идентифицирани по-реда на чл. 51 от ЗВД, не е било изпълнено от обективна
страна. Намерените в обекта 7 броя крави; 3 броя телета на възраст около 15
месеца; 6 броя телета на възраст около 7-8 месеца, всички без официална
идентификация съгласно ЗВД са били на възраст позволяваща тяхната
задължителна идентификация, на изобщо не са имали поставени ушни марки
и не са били регистрирани като отглеждащи се в ЖО. Не се доказва от
събраните доказателства приети за достоверни от съда възражението на
5
жалбоподателя, че ушните марки на установените 16 броя животни са били
паднали, доколкото според св. И. същите изобщо не са имали поставяни
марки или следи от такива, които да е хипотетично възможно да паднат и да
се изгубят преди проверката. Не бяха представени от страна на
жалбоподателя и заявки за средства за първоначална идентификация на
животни за конкретния процесен ЖО с рег. № 2640-0105, които да са били
заявени още преди датата на проверката – 10.04.2022 г. Представени бяха и
останаха неприети, като абсолютно неотносими единствено такива заявки за
други ЖО и подадени от други собственици на ЖО и на дати 20.05.2022г. и
25.05.2022 г., т.е. след проверката.
Доколкото субект на нарушението е ЕТ деянието не следва да се обсъжда
и от субективна страна.
Съобразно текста на чл. 417, ал.2 от ЗВД, за нарушения от този вид
законодателят е предвидил когато нарушението по чл. 132, ал.1, т. 19 ЗВД е
извършено от юридическо лице или едноличен търговец, както е в случая, да
се налага имуществена санкция от 1000 до 3000 лв., а при повторно
нарушение - от 2000 до 10 000 лв. Наложената санкция е определена в
минимален размер от 1000,00 лева и не подлежи на изменение, респ. редукция
от съдебния състав.
Липсват каквито и да е предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото случаят не е с по-ниска обществена опасност. В тази насока следва
да се има предвид, че се касае не за едно и две, а за общо 16 говеда без
каквато и да е идентификация, които са били установени в ЖО. При
проверките в констативния протокол са отразени и няколко други нарушения
и несъответствия, вкл. и отглеждане на други видове животни без
идентификация.
С оглед изложените подробни съображения, съдът приема доводите
изложени от жалбоподателя за неоснователни, както и че следва да потвърди
изцяло обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 от 18.07.2022 г., издадено от Директор на
6
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, пр. 1-во от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ
КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище: гр. Благоевград, ул. „Даме
Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК *********, представлявано от физическото лице
търговец Любослав Коюнджийски е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл. 132,
ал.1, т. 19 от ЗВД, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7