Определение по дело №11/2020 на Административен съд - Кюстендил

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№           гр.Кюстендил, 20.01.2020г.

 

                    Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                     ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                          АСЯ СТОИМЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Карамфилова частно канд №11/2020г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

                  Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.

Д.И.С. чрез пълномощника адвокат Д.З., съдебен адрес *** обжалва определение №1411/15.11.2019г., постановено по АНД №912/2019г. по описа на КРС, с което е оставена без разглеждане жалбата на лицето срещу НП №**-А-**/18.12.2018г. на директора на РИОСДВ – Перник и е прекратено производството по делото. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, свързани с неправилно тълкуване на събраните доказателства относно връчването на наказателното постановление на нарушителя. Иска се отмяна на определението и връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

РИОСВ – Перник не изразява становище по частната жалба.

Административният съд след като прецени обстоятелствата по делото, доводите и възраженията на жалбоподателя, намира жалбата за допустима като подадена от процесуално легитимен субект, в срок и пред компетентен да я разгледа съд. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството по АНД №912/2019г. по описа на КРС е започнало по жалба на Д.И.С., в качеството му на кмет на Община Невестино срещу НП №**-А-**/18.12.2018г. на директора на РИОСДВ – Перник, с което лицето е санкционирано с административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 във вр.с чл.151, ал.2, т.6 от ЗУО. С определение №1411/15.11.2019г. районният съд е прекратил производството по делото, като е формирал извод за просрочване на жалбата, инициирала съдебното производство, доколкото макар НП да не е връчено лично на нарушителя, същият е узнал за него в хода на АНД №49/2019г. по описа на КРС /в соченото производство е оспорено същото НП, но от лице, спрямо което е формиран извод за липса на правен интерес от обжалване, тъй като не е адресат на акта/.

В пределите на касационната проверка по чл.229 и сл. от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания за отмяна, съдът намира, че определението на районния съд е валидно, постановено от компетентен съд и в допустима от закона форма. Същото е от съдебните актове, визирани в чл.229, ал.1, т.1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Видно от материалите в административнонаказателната преписка НП №**-А-**/18.12.2018г. на директора на РИОСДВ – Перник е връчено чрез известие за доставяне на лицето С. Т. на 20.12.2018г. По жалба на Й. Г. – изпълняващ длъжността кмет на Община Невестино е образувано АНД №49/2019г. по описа на КРС, като с определение №321/08.04.2019г. районният съд е прекратил производството, оставяйки без разглеждане жалбата. Прието е, че жалбоподателят не е сред лицата, имащи право на жалба съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, доколкото не е адресат на НП. Други доказателства за връчване на НП на Д.С. към настоящия момент не са представени. С оглед на това КАС счита, че предприетият от наказващият орган начин на връчване на НП /чрез известие за доставяне/ не покрива изискването на чл.58, ал.1 от ЗАНН. Конкретните хипотези на връчване на актове и съобщения са уредени в чл.180, ал.1 – ал.7 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН. Нормата е императивна и изчерпателна, поради което разширителното й тълкуване е недопустимо. Анализът й показва, че не се предвижда връчване на книжа по пощата чрез писмо с обратна разписка или чрез куриерска фирма.

Не е регламентирано връчване на издадените НП чрез известие за доставяне и съгласно специалния закон – ЗУО, за нарушение на който е проведено и процесното административнонаказателно производство. Специалния закон относно установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления препраща към ЗАНН. И доколкото чл.59, ал.2 от ЗАНН предвижда, че нарушителят и поискалият обезщетение могат да обжалват постановлението в седемдневен срок от връчването му, то КАС счита, че не е налице надлежно връчване на НП №**-А-**/18.12.2018г., издадено от директора на РИОСДВ – Перник на Д.С.. Ирелевантен е фактът дали лицето е узнало за НП на по-късен етап или не, тъй като изискването на закона е императивно и неизпълнението му обуславя извод за липса на връчване на НП на нарушителя. И след като такова не е доказано, срокът за негово оспорване не е започнал да тече към момента на подаване на жалбата. Същата се явява допустима, като подадена в срок. Обжалваното определение представлява неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Делото ще се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

                   Воден от горното, съдът

 

                                                              О П Р Е Д Е Л И:

 

                   ОТМЕНЯ определение №1411/15.11.2019г., постановено по АНД №912/2019г. по описа на Кюстендилския районен съд и връща делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

                   Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                               ЧЛЕНОВЕ: