О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ гр.Кюстендил,
20.01.2020г.
Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на двадесети
януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия Карамфилова частно канд №11/2020г. по описа на КАС,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.
Д.И.С. чрез пълномощника адвокат Д.З.,
съдебен адрес *** обжалва определение №1411/15.11.2019г., постановено по АНД
№912/2019г. по описа на
КРС, с което е оставена без разглеждане жалбата на лицето срещу НП №**-А-**/18.12.2018г.
на директора на РИОСДВ – Перник и е прекратено производството по делото.
Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, свързани с
неправилно тълкуване на събраните доказателства относно връчването на
наказателното постановление на нарушителя. Иска се отмяна на определението и
връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
РИОСВ – Перник не изразява становище
по частната жалба.
Административният съд след като
прецени обстоятелствата по делото, доводите и възраженията на жалбоподателя,
намира жалбата за допустима като подадена от процесуално легитимен субект, в
срок и пред компетентен да я разгледа съд. Разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
Производството по АНД №912/2019г. по
описа на КРС е започнало по жалба на Д.И.С., в качеството му на кмет на Община
Невестино срещу НП №**-А-**/18.12.2018г. на директора на РИОСДВ – Перник, с
което лицето е санкционирано с административно наказание „глоба“ в размер на
3000 лв. за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 във вр.с чл.151, ал.2, т.6 от ЗУО. С
определение №1411/15.11.2019г. районният съд е прекратил производството по
делото, като е формирал извод за просрочване на жалбата, инициирала съдебното
производство, доколкото макар НП да не е връчено лично на нарушителя, същият е
узнал за него в хода на АНД №49/2019г. по описа на КРС /в соченото производство
е оспорено същото НП, но от лице, спрямо което е формиран извод за липса на
правен интерес от обжалване, тъй като не е адресат на акта/.
В пределите на касационната проверка
по чл.229 и сл. от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания за
отмяна, съдът намира, че определението на районния съд е валидно, постановено
от компетентен съд и в допустима от закона форма. Същото е от съдебните актове,
визирани в чл.229, ал.1, т.1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Видно от материалите в
административнонаказателната преписка НП №**-А-**/18.12.2018г. на директора на
РИОСДВ – Перник е връчено чрез известие за доставяне на лицето С. Т. на 20.12.2018г.
По жалба на Й. Г. – изпълняващ длъжността кмет на Община Невестино е образувано
АНД №49/2019г. по описа на КРС, като с определение №321/08.04.2019г. районният
съд е прекратил производството, оставяйки без разглеждане жалбата. Прието е, че
жалбоподателят не е сред лицата, имащи право на жалба съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, доколкото не е адресат на НП. Други доказателства за връчване на НП на Д.С.
към настоящия момент не са представени. С оглед на това КАС счита, че предприетият
от наказващият орган начин на връчване на НП /чрез известие за доставяне/ не
покрива изискването на чл.58, ал.1 от ЗАНН. Конкретните хипотези на връчване на
актове и съобщения са уредени в чл.180, ал.1 – ал.7 от НПК, приложим по
препращане от чл.84 от ЗАНН. Нормата е императивна и изчерпателна, поради което
разширителното й тълкуване е недопустимо. Анализът й показва, че не се
предвижда връчване на книжа по пощата чрез писмо с обратна разписка или чрез
куриерска фирма.
Не е регламентирано връчване на
издадените НП чрез известие за доставяне и съгласно специалния закон – ЗУО, за
нарушение на който е проведено и процесното административнонаказателно
производство. Специалния закон относно установяването на нарушенията,
издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления препраща
към ЗАНН. И доколкото чл.59, ал.2 от ЗАНН предвижда, че нарушителят и
поискалият обезщетение могат да обжалват постановлението в седемдневен срок от
връчването му, то КАС счита, че не е налице надлежно връчване на НП №**-А-**/18.12.2018г.,
издадено от директора на РИОСДВ – Перник на Д.С.. Ирелевантен е фактът дали
лицето е узнало за НП на по-късен етап или не, тъй като изискването на закона е
императивно и неизпълнението му обуславя извод за липса на връчване на НП на
нарушителя. И след като такова не е доказано, срокът за негово оспорване не е
започнал да тече към момента на подаване на жалбата. Същата се явява допустима,
като подадена в срок. Обжалваното определение представлява неправилен съдебен
акт, който следва да бъде отменен. Делото ще се върне на районния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №1411/15.11.2019г.,
постановено по АНД №912/2019г. по описа на Кюстендилския районен съд и връща делото на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: