О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260121 12.10.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На дванадесети октомври две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
Секретар ………………….……………
Прокурор ……………………………...
като разгледа
докладваното от съдията
- докладчик МАВРОДИЕВА
частно гр. дело № 3238
по описа
за 2020 година.
Производството е
образувано по частната жалба на „Ю.Б.“ АД -***, чрез адв. С.Г.против разпореждане
№ 6086 от 06.07.2020г., постановено по ч.гр.д.№ 2227/2020г. по описа на Старозагорския
районен съд, с което се отхвърля заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по чл.418 ГПК срещу длъжника Д.Н.Д.
за сумата 228.53 лв. – такси от 05.03.2019г. до 11.06.2020г. , с 96 лв.
нотариални разноски като неоснователна.
Частният жалбоподател
е останал недоволен от обжалваното разпореждане, поради което го обжалва в
срока. Счита, че е незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага
подробни съображения в жалбата си.
Моли да се отмени
обжалваното разпореждане, вкл. и в частта за присъдените разноски. Претендира за разноски за държавна
такса по частната жалба.
Съдът, след като
обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й намери за
установено следното:
Жалбата е допустима,
като подадена в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е
дължимата държавна такса за въззивното производство.
С обжалваното разпореждане,
районният съд е отхвърлил заявлението на „Ю.Б.“ АД -*** за издаване на изпълнителен
лист по чл.418 ГПК срещу длъжника Д.Н.Д. за сумата 228.53 лв. – такси от
05.03.2019г. до 11.06.2020г. , и 96 лв. нотариални разноски. За да постанови това разпореждане, съдът е
изложил съображения, че заявлението в тази си част е в противоречие със
императивната норма на чл.10а, ал.2 ЗПК, според която кредиторът не може да
изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. В представеното извлечение от сметки няма информация на
какво основание са начислени таксите. Претенцията на заявителя за присъждане на
нотариални разноски, а съгласно заявлението - разходи за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем противоречи на императивните норми на чл.33, ал.1 ЗПК,
според които при забава на потребителя, кредиторът има право само на законната
лихва върху неплатената в срок сума, за времето на забавата, но не и на разходи
за обявяването на кредита за предсрочно изискуем.
Частно гражданско дело № 2227/2020г. по описа
на Старозагорския районен съд е образувано по заявление на „Ю.Б.“ АД за издаване на заповед за
изпълнение по чл.
417 ГПК и
изпълнителен лист по
чл. 418 ГПК за 1903.53 лева
главница по договор за кредитна карта с разрешен лимит 1300 лв. и усвоен кредит
в размер на 1448.53 лв., с размер на непогасена част от общия размер – 1455
лв., от които: главница - 1220 лв.; 235.84 лева - възнаградителна лихва от 05.03.2019
г. до 15.10.2019г.; 123.16 лева - мораторна лихва от 05.03.2019 г. до 11.06.2020
г.; 228.53 лв. - такси от 05.03.2019 г.
до 11.06.2020 г. ; 96 лв. - нотариални разноски.
Съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 ГПК № 1025 на 06.07.2020г. за сумата 1220 лева
главница от невърнат кредит по договор за издаване на кредитна карта от
25.01.2019г., с 235.84 лева възнаградителна лихва от 05.03.2019 г. до 15.10.2019
г., с 123.16 лева мораторна лихва от 05.03.2019г.
до 11.06.2020г. и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението – 30.06.2020г.
до изплащането й, както и разноски, съразмерно на уважената част от искането.
Заявителят е поискал издаване на заповед за изпълнение
въз основа на документ – извлечение от счетоводните книга на банката, като в т.4
и 5, на заявлението се претендира сумата от 228.53 лв. такси за период от 05.03.2019г.
до 11.06.2020г., и 96 лв. нотариални разходи за същия период.
Съгласно разпоредбата на чл.10а ЗПК, кредиторът може
да събира от потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с
договора. Следващата алинея обаче забранява на кредиторът да изисква заплащането
на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита
– чл.10а, ал.2 ЗПК. Разпоредбата на ал. 4 на чл.10а ЗПК изисква видът, размерът и действието, за което се събират такси
и/или комисиони, да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски
кредит. Разпоредбата на чл.10, ал.2 ЗПК, предвижда, че кредиторът не може да изисква и да събира от потребителя каквото и да е
плащане, включително лихви, такси,
комисиони или други разходи, свързани с договора за кредит, които не са
предвидени в сключения договор за потребителски кредит.
За да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на
извлечение от счетоводните книги на банката, съответните суми следва да бъдат предвидени
в договора, но също така следва да бъдат достатъчно индивидуализирани и
конкретно посочени в приложения документ по чл. 417 ГПК – извлечение от
счетоводни книги. В разпоредбите на ЗКрИ е предвидено минималното съдържание на
извлечението от счетоводни книги. В случая, в извлечението, приложено към
заявлението е посочено, че се претендират такси в размер на 228.53 лв. за
посочения период, която сума обаче не е индивидуализирана конкретно по отделни
компоненти и пера. Това не дава възможност на заповедния съд да провери дали
претендираните начислени такси в размер на 228.53 лв. са съобразени с
разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Ето защо, въззивната инстанция намира, че искането
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист в тази
част е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Претенцията за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист по чл. 417 ГПК за нотариални разноски, конкретизирано в заявлението – за
връчване на покана за обявяване на предсрочна изискуемост, в размер на 96 лв., въззивният
съд счита, че е в противоречие с разпоредбите на чл.10а, ал.2 и ал.4 от и
чл.33, ал.1 от ЗПК. Това е така, защото претендираните от кредитора - заявител
разноски са по повод забавеното изпълнение на договора от страна на длъжника -
потребител, а при забава на потребителя, кредиторът има право единствено и само
на лихва за времето на забавата, но не и на други компенсации и суми.
Предвид
изложените съображения, въззивната инстанция намира, че частната жалба е
неоснователна. Разпореждането, с което е отхвърлено заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист в
обжалваната част като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.278, ал.1 и 2 от ГПК, Окръжният съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6086 от 06.07.2020г., постановено по ч.гр.д.№
2227/2020г. по описа на Старозагорския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: