№ 144565
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Частно
гражданско дело № 20241110148732 по описа за 2024 година
д е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
въз основа на договор за заем с нотариална заверка на подписите срещу И. К. К. за сумите
95000 лева главница, 8334.25 лв. възнаградителна лихва, 8205.62 лв. мораторна лихва и
42940 лв. неустойка.
Твърди се в заявлението, че вземанията произтичат от договор за заем сключен на 17.3.2022
г. с нотариална заверка на подписите, и анекс от 27.05.2022 г.
Представен е договор за заем сключен на 17.3.2022 г. между д като заемодател и И. К. К.
като заемополучател, с нотариално заверени подписи, за предоставяне в заем на сумата от
95 000 лв. В договора не е удостоверено предоставянето на сумата, а е предвидено
превеждането й по банкова сметка в определен срок. С анекса от 27.5.2022 г., който не е с
нотариална заверка на подписите, е отложен падежът за връщане на заема – до 31.12.23 г., и
е увеличен размерът на договорната лихва.
Представени са три платежни нареждания за превеждане по банков път от заемодателя на
заелополучателя на суми в общ размер на 95000 лв. в периода 17.3-23.3.2022 г.
В производството по чл. 417, вр. чл. 418, ал. 2 ГПК преценката на заповедния съд е
ограничена до съдържанието на представения от заявителя документ, по отношение на
който следва да извърши проверка дали е редовен от външна страна и удостоверява ли
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Само по изключение – при
поредпоставките на чл. 418, ал. 3 ГПК, тази преценка може да се разпростре и спрямо други
документи, ако това е необходимо за доказване изискуемостта на задължението, обект на
търсеното незабавно изпълнение.
С договора за заем заемодателят предоставя на заемополучателя определена парична сума,
която последният се задължава да върне – арг. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, т. е. касае се за реален
договор, който се счита сключен едва с действителното предаване на сумата, в настоящия
случай с плащането на уговорената заемна сума в общ размер на 95 000 лв. Това обаче не е
удостоверено в договора. Удостоверено е с анекса, но той не е с нотариална заверка на
1
подписите на страните. Представените платежни нареждания представляват частни
свидетелстващи документи, издадени от банката, не носят белезите на някой от изрично
предвидените в нормите на чл. 417 и чл. 418 ГПК документи, осигуряващи възможност за
снабдяване със заповед за незабавно изпълнение на паричните задължения. Ето защо,
представеният договор, макар и попадащ сред документите по 417, т. 3 ГПК, не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, а доколкото не е
възникнало главното задължение за връщане на заетата сума, липсва основание за
възникване и изискуемост и на останалите акцесорни вземания.
Заявлението следва да се отхвърли в цялост.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на д за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на договор за заем с нотариална заверка на подписите срещу
И. К. К. за сумите 95000 лева главница, 8334.25 лв. възнаградителна лихва, 8205.62 лв.
мораторна лихва и 42940 лв. неустойка.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя пред СГС с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2