№ 18610
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110152953 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 11.09.2024 г. oт 15:00 ч.
Производството е по реда на чл.310 и сл. ГПК.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. И. Г. е предявила искове по чл.357, вр. чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.225, ал.1 и ал.2
КТ срещу „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД за признаване за незаконно и отмяна на
уволение на основание чл.328, ал.2 КТ, извършено със заповед № 14/09.08.2023г., издадена от
инж. Георги Друмев, връчена на 09.08.2023г., за възстановяване на заеманата от ищцата длъжност
„експерт, Съвет на директорите“ и за заплащане на сумата от 16010,42 лева – обезщетение за
оставане без работа поради уволнението за периода 10.08.2023г. – 30.11.2023г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (27.09.2023г.) до окончателното плащане, както и
за сумата от 1243,90 лева – разликата в заплатите при сключен трудов договор при нов
работодател за периода 01.12.2023г. – 10.02.2024г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба (27.09.2023г.) до окончателното плащане.
С исковата молба процесното уволнение се атакува като незаконно при следните доводи :
заеманата от ищцата длъжност не е ръководна по смисъла на пар.1, т.3 от ДР на КТ, поради това
ищцата не е била част от ръководството на предприятието и спрямо нея не намира приложение
използваното уволнително основание; в новия договор за управление, подписан с инж. Георги
Друмев, не била включена бизнес програма с конкретни икономически показатели, които
предприятието е следвало да постигне; оспорената заповед е подписана от лице без представителна
власт, защото към датата на издаването и връчването й инж. Георги Друмев не бил вписан в
Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ като представляващ дружеството.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
исковете. Оспорва като неоснователен доводa на ищцата, че не е заемала ръководна длъжност.
1
Използваното уволнително основание не изисквало приемане на бизнес – план при сключването на
нов договор за управление, като въпреки това в конретния случая в новия договор за управление
била цитирана бизнес програмата на дружеството. Към датата на издаване на оспорената заповед
инж. Друмев бил избран по надлежния ред като изпълнителен директор на дружеството, като по
отношение на упражнената от него дисциплинарна власт вписването на обстоятелството по
избирането му като представляващ дружеството в ТРРЮЛНЦ било без правно значение.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата е да докаже наличието на твърдяното трудово правоотношение, което е
било прекратено със заповед за уволнение на основание чл.328, ал.2 КТ, размера на брутното
трудово възнаграждение за м.07.2023г., че ищцата е останала без работа за периода 10.08.2023г. –
30.11.2023г., че за периода 01.12.2023г. – 10.02.2024г. е започнала по – нископлатена работа, като
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства, че е останала без работа за периода 10.08.2023г. –
30.11.2023г. и че е започнала по – нископлатена работа за периода 01.12.2023г. – 10.02.2024г.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че към датата на издаване на
оспорената заповед подписалият заповедта - инж. Георги Друмев, е разполагал с надлежна
представителна власт да прекрати процесния трудов договор.
По доказателствените искания:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора
на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищцата в срок от 1 седмица с писмена молба с препис за ответната страна да
посочи кои документи от личното трудово досие иска ответникът да бъде задължен да представи
на основание чл.190 ГПК, като при неизпълнение искането няма да бъде уважено.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата по чл.190 ГПК относно договора за управление, защото
същият е представен с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде отговор на
въпросите какъв е размерът на следващо се на ищцата обезщетение за оставане без работа за
периода 10.08.2023г. – 30.11.2023г. и каква е разликата в заплатите между заплатата, получавана от
ищцата преди уволнението, и заплатата, която ищцата получава при нов работодател, за периода
01.12.2023г. – 10.02.2024г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елена Колева Йолашка – Митова, тел.**********,
специалност : счетоводство и контрол.
УКАЗВА на ищцата на основание чл.190 ГПК в първото съдебно заседание да представи
оригинал на трудовата си книжка за констатация или заверен препис от същата.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с доклада по
делото и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение губят възможността да направят това по – късно освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и
2
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3