№ 32
гр. Свищов, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20214150200188 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление № 21-0352-
000617/16.08.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ
Свищов.
Жалбоподателят ПЛ. Т. М. ЕГН ********** от гр. Свищов обжалва
наказателното постановление, с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 м. на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение
на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Сочи, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил вмененото му
нарушение, тъй като се касаело за поднасяне на автомобила по причини,
които не могат да му се вменят като умишлено целени от него. Липсвала
субективната страна на деянието, тъй като въобще не бил целял да ползва
обществените пътища за цел, различна от тяхното предназначение. Отделно
от това заявява, че не били налице твърдяните опасности за останалите
участници в движението. Така било, тъй като в момента нямало други МПС
или пешеходци, улицата била пуста, защото се случило в късните часове. В
съдебно заседание се представлява от адв. П.Д.. Сочи, че са допуснати
множество и неотстраними нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН по
1
отношение на акта, съответното на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН по
отношение на НП. Според процесуалния представител съставът на вмененото
нарушение не съдържал като елемент нито опасност за останалите участници
в движението и преминаващи пешеходци, нито релевираното възмущение на
гражданите. Установено е по делото, че не е имало участници в движението,
но въвеждането на тази опасност за автомобилисти и пешеходци сочи като
потенциално нарушение чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, което не се
субсумира в състава на чл. 175а от същия закон. Твърдяното възмущение на
гражданите пък е елемент от състава на евентуално престъпление на чл. 325,
ал. 1 от НК, т.е. въведени са елементи в административното обвинение, които
са несъставомерни, нито по материалноправната, нито по санкционната
разпоредба, въз основа на които е ангажирана отговорността на
жалбоподателя. На място не били посочени доказателствата, с които е
въведена, съответно реализирана в административната фаза на процеса
отговорността на жалбоподателя. В тази връзка заявява, че от събраните
доказателства не се установява безспорно и непротиворечиво твърдяното
нарушение.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.
Ответникът по жалбата не взема становище.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
Свидетелят Т.М. бил собственик на л.а. „БМВ 360 Д“ с рег.№ ****
Вечерта на 14.07.2021г. той предоставил посочения автомобил на
жалбоподателя, за да закара приятелката си – свидетелката В.Д., до дома й в
гр.Свищов. След като го взел, жалбоподателят се качил в автомобила и
седнал на шофьорското място. На предната дясна седалка до него седнала
свидетелката. Двамата потеглили от паркинг до пл.„ Свобода“ и се насочили
по ул.„Алеко Константинов“ през пл.„Велешана“ в посока болницата на
града, която се намира ул. „Петър Ангелов“. В 22,40 ч. водачът се движел по
ул. „Екзарх Антим I“, като по време на движение той превключил на ниска
предавка и започнал да подава рязко газ. По този начин той увеличил
оборотите на управлявания от него автомобил, в резултат на което при
движение задните колела превъртали, а автомобила поднасял на ляво по
посока на движението си. Връщал се в обратна посока, след като водача
2
извъртал волана на управлявания от него автомобил. При превъртането на
гумите, те издавали силен свирещ звук. Същият бил възприет от св. В.И.,
който живеел в къща ул. „Кириак Цанков“. Прозорците му били отворени и
той чул продължителното свистене на гуми. Един от прозорците му имал
пряка видимост към тази улица („Екзар Антим I“), както и кръстовището
образувано от улицата с улиците „Хаджи Димитър“ и „Петър Ангелов“ и
погледнал от него навън. Свидетелят възприел светлините на движещия се в
посока болницата автомобил на жалбоподателя, както и движението на
задницата на автомобила в ляво и дясно. Звукът от триещите се в асфалта
гуми на управлявания от жалбоподателя автомобил бил чут и от св. В.Н. – мл.
авконтрольор в РУ на МВР Свищов, който в този ден не бил на работа и се
намирал на терасата в дома си, която гледала на север в посока ул.„Петър
Ангелов“. След като преминал кръстовището и навлязъл в улица „Петър
Ангелов“, водачът продължил да управлява автомобила по описания начин.
Това негово движение било възприето от св. Н.. В един момент, когато
задната част на автомобила поднесла наляво, водача изгубил управление над
автомобила, т.к. не успял да изправи предницата на автомобила. В резултат
автомобилът продължил движението си наляво и с предницата се ударил в
бордюра на левия тротоар в посока на движение на автомобила, след което
пресякъл тротоара и се ударил в бетонна стена на намиращата се в съседство
детска площадка. От удара автомобила се обърнал по таван. Двамата
свидетели се притекли на помощ. Св.Н. се обадил на свои колеги, които да
посетят местопроизшествието.
На място пристигнали св. П.П. и колегата му В.П.. След като изяснил
фактическата обстановка от разказаното от свидетелите В.Н. и В.Д., св.П.П. в
присъствието на свидетелите П. и Н. съставил два акта за установяване на
административно нарушение. В първият – процесния АУАН №332925/
15.07.2021 г. свидетелят приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на
чл.104б от ЗДвП, а именно: за това, че на 14.07.2021г. в 23,40 ч. в гр.Свищов,
ул. „Екзарх Антим Първи“ при навлизане по ул. „Петър Ангегов“' пред номер
2 в посока към МБАЛ-Свищов управлява лек автомобил. БМВ 330 Д с
регистрационни табели ****собственост на Т.М. от село Царевец, като водача
използва път отворен за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с неговото предназначение за превоз на пътници и товари,
извършва резки рискови маневри при движение, подава рядко газ, повишава
3
оборотите на двигателя, с което умишлено превъртва задвижващите задни
колела на автомобила и го поднася последователно в дясна и лява пътна
лента, излиза в ляво от пътя спрямо посоката си на движение, създава
опасност за живота и здравето на останалите участници в движението и
предизвиква възмущение в гражданите. Втория АУАН №332924 е съставен за
нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП.
Впоследствие били издадени две НП – НП за нарушение по чл. 20, ал. 2
от ЗДвП и обжалваното наказателно постановление. За нарушението описано
в АУАН №332925/ 15.07.2021 г., на основание чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП
Началника на РУ МВР Свищов наложил на жалбоподателя глоба в размер на
3000лв. и лишаване от право да управлява за срок от 12 месеца за нарушение
на разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП. В него възприел същата фактическа
обстановка, описана в акта за установяване на административното
нарушение. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
17.08.2021г., като в същия ден жалбата е входирана в деловодството на
административно-наказващия орган. На 11.09.2021 г. жалбоподателят платил
наложената глоба в размер на 200лв. по НП за нарушение по чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се е установява от представените по
делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства - АУАН – 2 бр., НП- 2 бр., обяснения - 2бр. сведения – 2бр.,
възражение, справка относно извършено проверка по повод депозирано
възражение, справка за нарушител, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., копие
от дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ на РУ -
Свищов от дата 14.07.2021 г. за времето от 22.00 ч. до 24.00ч., скица –
извадка от действащия Подробен устройствен план на гр. Свищов, както и от
изслушването на актосъставителя, свидетелите В.Н., В. И., В.Д., Т.Й., Т.М..
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели В.Н. и В.И.,
тъй като са логични и взаимно допълващи се. Те са свидетели очевидци,
които пряко и непосредствено са възприели цялостната пътна обстановка,
движението на автомобила на жалбоподателя, механизма на ПТП и
състоянието на водача след инцидента. Съдът приема показанията на тези
свидетели, доколкото за тях няма данни да са заинтересовани от изхода на
4
делото или пристрастни към участниците в процеса. Съдът не кредитира
показанията на свидетелката В.Д., Т.Й., Т.М. в частта, с която заявяват, че
гумите на процесния автомобил са износени. От тези тима свидетели само
свидетелката Д. е непосредствен свидетел очевидец, но същата е приятелка на
жалбоподателя и следователно показанията й следва да бъдат ценени на тази
плоскост.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението
и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Разгледана по същество е неоснователна.
В случая при извършената от съда проверка не се констатира в
административно-наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН е изготвен от длъжностно лице със
съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл.
42 от ЗАНН, действащи към момента на издаване, и е предявен надлежно по
реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря
на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, действащи към момента на издаване и е
надлежно връчен. Наказателното постановление съдържа описание на
нарушението, датата и мястото на извършване обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Установената в
акта фактическа обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление,
кореспондира със събраните в хода на производството доказателства.
В хода на административното производство съдът не констатира
допуснати нарушения от категорията на съществените, които да опорочават
наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като
незаконосъобразно.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че
безспорно е установено, че жалбоподателят П.М. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 104б т. 2
от ЗДВП, затова, че на 14.07.2021 г. около 23:40 часа в гр. Свищов, ул.
„Екзарх Антим“ при навлизане по ул. „Петър Ангелов“ през №2 в посока към
МБАЛ – Свищов управлявал л.а. БМВ 330 Д с per № ***** собственост на
Т.М. от с. Царевец, като водач използва път, отворен за обществено ползване
5
за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на
пътници и товари, като извършва резки рискови маневри, подав рязко газ,
повишава оборитите на двигателя с което умишлено превърта задвижващите
задни колела на автомобила и го поднася последователно в дясна и лява пътна
лента, изиза в ляво от пътя спрямо посоката си надвижение, създава опасност
за живота и здравето на останалите участници в движението и предизвиква
възмущение на гражданите. Действително описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка, съдържа изложение на факти, които не се съдържат в
изпълнителното деяние на нарушунието по чл.104б от ЗДвП. С това съдът
приема, че наказващия орган е дал описание на нарушението в повече.
Независимо от това нарушението е ясно описано и по никакъв начин не може
да се определи, че засяга правото на защита на жалбоподателя, т.к. същият не
знае за како конкретно нарушение да се защитава. Посочено е, че
жалбоподателят е използвал пътя за други цели, извън тези по неговото
предназначение, като е подал рязко газ, повишил е оборотите на двигателя на
управляваното от него МПС. По този начин е достигнал до целения от него
резултат, а именно да превърти задните колела на автомобила, което пък от
инерционните сили и силите на триене води поднасяне на задната част на
автомобила вляво и дясно. По този начин МПС поднася в лява и дясна пътна
ленти.
От събраните доказателства безспорно се установява датата и мястото
на извършване на нарушението. В тази връзка съдът приема за неоснователни
възраженията на жалбоподателя кога е извършено нарушението. Видно от
АУАН, посочено е че нарушението е извършено в 23,40ч. на 14.07.2021г.
Видно от изискания дневник от РУ на МВР Свищов за получени сигнали при
ОДЧ е отразено, че в 23,50 ч. на същата дата от 112 е получен сигнал за
настъпило ПТП на ул. Петър Ангелов. Следователно сигналът е постъпил в
ОДЧ 10 минути по- късно, което време кореспондира с това в УАУН. Това
време кореспондира и с показанията на свидетелите И. и Н., които в съдебно
заседание заявиха, че инцидента е станал след 22,30ч. Обстоятелството, че
свидетелите не посочиха точното време съдът приема с изминалото
разстояние от време от инцидента до разпита им съдебно заседание. В
дневника няма отразени други сигнали за извършени ПТП в същия ден,
поради което времето на извършване на нарушението е установено безспорно.
От показанията на св. В. И. и В.Н., както и частично от показанията на
6
свидетелката В.Д. с установи начина на извършване на нарушението. Така от
показанията на св. В.И. и св. В.Н. се установи, че жалбоподателят е извършил
описаното нарушение, като автомобилът се е движел нетипично с обичайното
– съобразно Закона за движение по пътищата, постоянно и рязко си е
променял посоката в крайно ляво или в крайно дясно положения спрямо
осевата линия. Нарушението е станало в тъмната част на денонощието, с
което жалбоподателя безспорно е застрашил всички участници в движението.
Без значение е дали точно в този момент е имало други автомобили и
участници в движението. Следва да се отбележи и факта, че жалбоподателят
застрашава не само своя живот и здраве, но и на возения от него човек –св.
В.Д.. Видно от справката на нарушител, приложена по делото,
жалбоподателят е с редица нарушения на ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при форма на
вината пряк умисъл като в съзнанието на дееца са намерили отражение
всички обективни факти от състава на това нарушение и е целял настъпването
на общественоопасните последици от извършеното от него деяние, а именно
да използва път отворен за обществено ползване за извършване на рискови
резки маневри с управлявания от него лек автомобил.
От показанията на свидетелите В. И. и В.Н. категорично се опровергава
тезата на жалбоподателя, че липсва виновно негово поведение. Всеки един от
тези двама свидетели - очевидци, в депозираните от тях показания, изнасят че
жалбоподателят умишлено е поднасял гумите на автомобила с цел
дрифтиране на пътното платно. В случая не се касае само и единствено за
загуба на сцеплението на задните колела при завой, а за целенасочени
действия с двигателя и боравене с механизмите на управление на лекия
автомобил, с цел същият да загуби сцепление на задните колела и да изпълни
описваните от свидетелите маневри на пътното платно. В тази връзка следва
да се отбележи, че поднасянето не е станало и поради други обективни
причини, като камъни или пясък на пътя, тъй като от свидетелските
показания на св. П.П. се установи, че такива в мястото на нарушението е
нямало. Доколкото свидетелите В.Д., Т.М. и Т.Й. изнасят, че автомбила
поднасял, тъй като гумите били изтъркани, съдът не дава вяра на същите. Те
се опровергават от показанията на свидетелите И. и Н., които сочат
характерен звук не само от свирене на гуми, който обикновено е съпроводен
при т.нар. дрифтиране, но и от характерния звук на двигателя, който се
7
получава при натискане на педала на газта на ниски обороти на автомобила.
Следва да се посочи, че тези свидетели – Т.М. и Т.Й. не са свидетели
очевидци, а с. В.Д. е приятелка на жалбоподателя.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение не разкрива белезите на маловажен случай. По делото не се
установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че извършеното
нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случай на нарушения от този вид, а напротив с поведението си
жалбоподателят е поставил в пряка и непосредствена опасност живота и
здравето на още едно лице, поради и което извършеното нарушение, не може
да бъде квалифицирано като маловажен случай и да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Административнонаказващият орган правилно е определил по вид и
размер наложените административни наказания за нарушението на чл. 175а,
ал. 1, пр.3 от ЗДвП, а именно глоба в размер на 3000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца, доколкото законодателят е
предвидил санкцията във фиксиран размер, поради което и тя не подлежи на
ревизиране.
Относно възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че за процесния случай, същият вече е санкциониран по реда
на чл. 20, ал.2 съдът намира същото за неоснователно по следните
съображения. Съобразно разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, когато с едно
деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Първото предложение на
посочената разпоредба касае т.нар. идеална съвкупност, при която с едно
деяние са осъществени съставите на повече от едно административни
нарушения, какъвто е процесния случай. Констатирането на горните
нарушения може да се извърши с един и същи АУАН, но няма пречка да
бъдат издадени два АУАН за всяко от нарушенията, осъществени с едно и
също деяние, тъй като всяко от тях подлежи на отделно санкциониране. Не е
налице нарушение на принципа ne bis in idem, тъй като нарушителят не е
санкциониран втори път за същото нарушение, а с оглед конкретиката на
8
правния спор се касае за две отделни нарушения, едното от които се явява
последица от осъществяване на другото.
По изложените съображения съдът прие, че следва да потвърди
атакуваното наказателно постановление изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9 във вр. с ал. 2, т. 5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-0352-
000617/16.08.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ
Свищов, с което на ПЛ. Т. М., ЕГН ********** от гр.Свищов е наложено
административно наказание "глоба" в размер на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП в
размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява за срок от 12 месеца за
нарушението на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
съобщението пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
9