ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Девин, 06.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20225410100040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Я. С., р. пр. не се явява, за нея адв. И. С., р. уп. от по-
рано.
Ответникът С. С., р. пр. не се явява, за него адв. П. Б. и адв. Д. Б.,
р. уп. от по-рано.
Вещото лице А. С., р. пр. лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. С.: Госпожо Съдия, моля да пристъпим към разпит на
заключението на вещото лице. Ние в днешно съдебно заседание не водим
допуснатите ни от предходно съдебно заседание свидетелите, тъй като
доверителката ми от миналата вечер е придружител на майка си, която е
получила инсулт и в болницата гр. Пещера и това е причината същата да не
може да организира свидетелите второ да ги доведе и да присъства и тя по
време на техния разпит. Моля в следващо съдебно заседание да ни бъде
дадена тази възможност. Аз поддържам това доказателствено искане. На
следващо място това е и причина да не представим в днешно съдебно
заседание допуснатите ни писмени доказателства, които съм поискала. Също
1
поддържам доказателствените искания, моля да ни дадете възможност да ги
представя в следващо съдебно заседание.
Адв. Б.: Поддържаме искането за разпит на свидетели, но тъй
като държим за тяхното едновременно разпитване със свидетелите на
ответната страна, молим същите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание. По отношение на писмените доказателства, не разбрах, каква е
процесуалната пречка за представянето им в днешно съдебно заседание. Не
възразяваме да се изслуша вещото лице.
Адв. С.: Причината да не представя писмените доказателства е,
че аз въобще не мога да се видя с моята клиентка, която следваше да ми ги
даде в днешно съдебно заседание.
Адв. Б.: Поддържам становището на адв. Б..
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
А. А. С. – ***, *****, ******, *******, ********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице А. А. С.: Поддържам представеното
заключение. Не съм оценила движимите вещи и нямам такава
правоспособност. В т.3, аз имах в предвид, че стойността се е покачила заедно
на двамата и мисля, че бяха направили заедно ламинат, ако не се лъжа, не
само движими вещи бяха закупили, а бяха правили, някаква настилка от
ламинат мисля, че двамата, така беше записано в исковата молба и съм взела
в предвид, че стойността се е покачила на база ремонтите, които са правени и
от двамата. В тази стойност не е включена стойността на движимите вещи и
затова е идентична с крайната стойност в приложение 1. В т.4, цената в
следствие на извършените само от Я. С. подобрения се е увеличила и тя е 12
594.64 лева. Понеже мина страшно много време, може ли да погледна
исковата молба, защото това не си го спомням, исковата молба, където бяха
описани подобренията в следствие взетия кредит от двамата и подобренията
само от Я.. Т.4 касае подобренията, направени от Я. като цяло, в следствие на
извършените само от Я. С. С. подобрения. Тя заплаща равностойно
половината от ламината и облицовката на стените на хола и в последствие
всички останали подобрения, които са извън тези, които казах в приложение
1. Оценката ми на този ламиниран паркет е направена към сегашния момент
като съм приспаднала овехтяване, във връзка с това кога са изпълнени СМР-
тата и в какво състояние съм ги заварила в момента на огледа. Приспада се
овехтяване на изпълненото подобрение. Но, ако ги оценим към 2008г., когато
са извършени, вече ще се получи съвсем друга стойност. Не мога да кажа към
момента, каква ще е тази стойност, защото не съм ги оценявала. Методиката
за оценяване на такива подобрения, оценяват се към сегашния момент като
нови като се приспада овехтяване от тях, съобразно експлоатацията им от
изпълнението до сегашния момент и се взема в предвид, какво е състоянието
към момента на огледа, дали са запазени или са амортизирани. Аз мисля, че
2
са добре поддържани, грижливо стопанисвани мога да кажа. Няма
повреждане на този жилищен етажа, в следствие на направения навес. Аз мога
да кажа от конструктивна гледна точка, че е направено така, че да понесе
натоварвания от вятър, дъжд и натоварванията от собственото тегло на
конструкцията. Като конструктор казваме, че е направена добре
конструктивно и естетически съответно. Мисля, че е направено, с цел да се
предпази входа на къщата от външните атмосферни влияния, като вятър,
дъжд, сняг и съответно мога да кажа, че е било необходимо. Относно
пазарния наем, аз затова съм използвала коефициенти, за да мога да приравня
търговските обекти към оценявания обект и съм намалила доста тяхната
наемна стойност, съответно с общо, първият т.3 с 50 %, вторият със 70 %,
защото са с много по-добри довършителни работи, с много по-добро
местоположение, но съм ги ползвала, защото не съм могла да намеря към
момента на справките си по-подходяща, а те са като наемна стойност, не мога
да ги пренебрегна и затова съм ги обезценила с коефициенти, опитвайки се да
приравня като показатели към оценявания обект. Тези два обекта не се
намират в близост до жилищния етаж, но съм открила такива пазарни аналози
и съм ги редуцирала с коефициенти. Преценката за намаляване, с какъв
процент да се намали, това е субективно мнение на оценителя. Съответно съм
наложила корекционни коефициенти за местоположение 25 % и за
довършителни работи 30 %, като съм се опитала да приравня единия към
другия обект. Това съм намерила. Общежитие на ул. ******, имаме сделка в
общежитие ********, което е зад данъчното и бивш стол на ул. *******,
където е гимназията, тя също не се намира в близост до процесния имот, но
тава са пазарните налози, които съм намерила. Общежитието на ул. ****, не е
толкова важна близостта, както приликата със съответните обекти. На ул.
**** имаме общежитие, което е обект за жилищни нужди, нищо, че не се
намира в близост, градът е малък и нямаме чак такива големи разлики и не е
толкова съществено, че не се намира близо до оценявания обект, по-скоро
съм се водила от състоянието и конструкциите на имотите, с които съм
сравнявала. Процесният жилищен етаж е най-близко като характеристики на
обекта на ул. ****, но не и като цена. Използвала съм сравнителен метод.
Имотите се допускат да се получат сравними, когато с коефициенти се
приравнят към оценяемия обект. Аз съм приравнила, несравнимите обекти с
коефициенти съм ги приравнила към оценявания обект. Оценката е
субективен фактор, за това няма спор. Оценяването е субективен фактор.
Проверявала съм в Служба по вписвания. Там има сделки и с общината и с
частни лица, така, че проверявам там. Всичко, което като сделка е
реализирано в общината то се вписва в Службата по вписванията. Относно
записването „при ремонти“ в приложение 1, във всяка една графа, след
съответното подобрение, СМР, които се извършват като ремонт в
съществуваща жилищна сграда в книжката с уедрени сметни норми, видовете
СМР са по-различни и малко по-скъпи, защото когато изпълняваме едно СМР
в нова сграда, то има една стойност, но когато го ремонтираме в
съществуваща сграда, вече стойността при ремонта е малко по-висока. Затова
при ново строителство и при ремонти имаме различния. Ако отворите една
книжка със сметни норми там ще видите, че са разгънати на две части, при
ново строителство и при ремонти. В случая се касае за ремонт. Разходите са
изчислени към датата на експертизата. Ако искахте към тогавашния момент
3
да е направено, трябваше да ми го посочите изрично. В задачата, която ми е
поставена от съда, конкретно няма изискване да е изпълнима към 2008г.
Разходи за труд, материали, механизация, доставено складови разходи,
допълнителни разходи върху труд, допълнителни разходи върху механизация
и печалба за строителя. Използва съм уедрени сметни норми. От тях съм
взела норми за труд и материали и механизация. Цената на труда е съобразена
с характерната цена на труд в гр. Девин към момента, а цените на материалите
са от магазинната мрежа в града. Използвала съм допълнителни разходи
върху труд 100 %, допълнителни разходи върху механизация 50 % и 12 %
доставно складови разходи, като съм начислила и 10 % печалба на строителя.
Това включвам в единичните цени за всеки вид СМР. Когато имаме
изпълнение на ремонти или строителство, съответно имаме и печалба на
строителя. Така се формират. Аз формирам оценката на базата на изпълнен
ремонт, който не знам кой го е изпълнявал. Може ищцата да го е изпълнявала
с фирма и задължително, когато се изчислява ремонт СМР се начислява
печалба на строителя. Как се формира една цена на вид СМР. Имаме часова
ставка и норма за труд. Нормата за труд, например, изпълнени на един
квадратен метър настилка от теракот. От уедрените сметни норми вземам
разхода на труд. За изпълнение на един квадратен метър настилка се разходва
еди какво си количество, еди колко си минути време на майстор - специалист
и майстор - общ работник. Тази норма труд се умножава по часовата ставка,
която е от порядъка към момента 10.00 лева – 20.00 лева на час за различни
видове специалисти. След това върху тази получена стойност се начислят 100
% допълнителни разходи, които са свързани със застраховки, които са
свързани и с осигуровки, които са свързани и със застраховки злополуки и
въобще законодателство в Р. България. След това идва ред да се оценят
материалите, които се ползват. Имаме норма труд, часова ставка и начислени
върху нея 100 % допълнителни разходи. Така се формират единичните цени
за видовете СМР за труд. Ползвам уедрени сметни норми и от тях си правя
анализна цена за всеки вид труд, като ползвам стойността на материалите от
магазинната мрежа и специфичните за района цени на продукта. Не съм ги
ползвала представените по делото писмени доказателства за цени от ищцата.
Тя е представила фактура ли. А, какво влиза в тази бележка, труд и
материали. Моята оценка за видовете изпълнени и намерени на място СМР е
представено в приложение 1 към заключението. Сега, какво е ползвала
ищцата и какво е плащала не мога да кажа. Това е, което съм намерила и
оценила. Не съм ползвала доказателствата по делото. Не съм използвала и не
съм се съобразявала със стойностите, които тя е посочила в исковата молба.
Какво разбирате под параван. Пред входа имаме навес, а в тоалетната имаме
две помещения. Не мога да разбера, какво значи параван. Кабина е в банята.
Като казвам 490.00 лева, имам в предвид всичко, като изпълнение, доставка и
монтаж на душ кабината, за да бъде в този завършен вид. Всичко съм
включила. Включила съм ги, защото смятам, че те са част от ремонта. Вижда
се, че са нови, а ищцата не е била така компетентна да се съобрази, че трябва
да поиска с исковата молба и заплащането на тези видове СМР. Затова съм ги
включила. За да може да се ползва банята, защото тя няма да може да се
ползва без ел. инсталация, осветление и контакти. Това имам в предвид, за да
се получи завършен санитарен възел и това представлява също подобрения.
Когато ги погледнах, тя съобрази, че е забравила да ги пише в исковата
4
молба. Ако не ги беше поискала нямаше да ги оценя. Това е общата обезценка
по усмотрение на вещото лице като овехтяване на целия имота. Аз казвам, че
това е общото овехтяване за всички, едното е по-малко, другото е повече, но
това е общото овехтяване за целия имот. Аз съм взела предвид усреднено
овехтяване за всички СМР-та, които съм оценила. Този паркет го оценявам
като вид СМР. Направила съм оглед на извършените подобрения. Паркетът
беше добре поддържан. Както казах в началото на делото, довършителните
работи са добре поддържани в жилищната сграда, предмет на делото.
Съобразила съм и реалното състояние на тези СМР-та. СъС.ието им е
съобразено със слагането на тези 10 %, не е съобразено при даване на
индивидуалната цена на всяко подобрение. Аз не виждам никъде записана
година в т.3 и т.4 Така, както ми е поставил съда задачи, така съм отговорила.
Никой не ми е посочил изрично, че искат към 2008г. да посоча, с колко се е
увеличила стойността на имота. Във въпроса няма конкретизация. Въпросът
не е поставен така, както го поставяте в момента. Не се конкретизират, че
искат да кажат подобренията към 2008г. Аз имам задача и се стремя
конкретно и ясно да отговоря. Увеличената стойност е тази, която е посочена
в приложение 1. В приложение 1 са разходите за тези подобрения. Тя е
увеличена с толкова, колкото са подобренията в имота. Увеличената стойност
на имота е еднаква с разходите за тези подобрения. Етажът е гредоред и е
излята стоманобетонната плоча в една от стаите, която е пригодена за
санитарен възел, предверие, мокро помещение с перална и баня с тоалетна.
Излята е бетона плоча само за банята и мокрото помещение. Плочата е 10 см.
Мисля, че даже и по-малко. Аз съм конструктор с пълна проектантска
правоспособност, ако не мога да предвидя, колко е конструктивната
армировка за плочата, какъв инженер съм тогава. Да, предвиждане. След като
плочата няма пукнатини, това означава, че в нея е сложена минимум
конструктивна армировка, защото ако не беше поставена конструктивна
армировка, тя щеше да се напуска. Плочата няма дефекти, в добро състояние
е, което означава, че аз ще взема конструктивна армировка за плочата
минимумът, който е необходим, за да може тя да работи правилно и да се
експлоатира при поС.ни и временни натоварвания. Тази е и логиката за
кабелите. За кабелите е далеч по-лесно, защото ние имаме осветителните
тела, ищцата ми показа от къде е хванат ток, от ел.таблото и къде са
разположени ключовете и контактите така, че много лесно може със
замерване да се прецени, какво е количеството на кабелите, които са сложени
минимума в банята. Да, за банята. Ел. инсталация и кабели касае само банята.
Имаме осветление. За осветлението се поставят отделен вид ел. проводници,
контактите с друг вид ел. проводници, а бойлерът е с трети вид, защото
сечението на кабелите е различно. Кабелите са 34 метра. Има няколко
ключове, контакти, бойлер. Металният навес предпазва входната врата. Пред
входната врата има площадка бетонова, стълбите са отстрани на бетонната
площадка. Металният навес е с изпълнено улук и водосточна тръба и те
отклоняват водата напред в градината и не дават да се изтича, водата
дъждовната и снежната, от покрива на навеса. Водата от покрива на навеса не
се слива надолу, а се отвежда в градината. Навесът е сложен само за входната
врата, за да можеш да се прибереш на сухо преди да влезеш в къщата.
Специално водата от навеса е отведена в градината. Водата от навеса е
отведена с улук и водосточна тръба в градината. За пазарния наем, имам в
5
предвид, защото общежитието е за жилищни нужди. Като довършителни
работи не съответства с това жилище. Апартаментът на ул. **** е с по-добро
местоположение. Общежитието на ул. **** не е в центъра. Етажът от къщата
и общежитието на ул. **** са горе долу на еднакво разстояние от центъра. Не
мога да кажа къщата на колко метра е от съда, над съда е отгоре и
неудобството е, че там имаме изкачване по стълби нависоко. Може би на 500
метра е къщата. Не е на центъра къщата. Аз казах, че общежитието на ул.
******* и предметният обект са горе долу еднакво отдалечени от центъра.
Затова и средно претеглената наемна цена е много по-различна от тази на
общежитието на ул. ****. Магазините се намират отсреща аптеката „******“.
Те са с много по-добро местоположение, отколкото въпросния етаж. Те с
коефициент са обезценени.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице А. А. С., на
което да се изплатят 800.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. С.: Аз приемам заключението на вещото лице така, както е
дадено в отговорите на въпросите от 1 до 4, но с оглед дадените в днешно
съдебно заседание разяснения на вещото лице, които също моля да приемете
като допълнение и пояснение към вече това, което е писмено представено, на
основание чл.201 ГПК моля да бъде назначено допълнително заключение, тъй
като стана ясно, че при даването на отговорите на въпроси - 2, 3 и 4, вещото
лице не е взело предвид времето на извършване на подобренията, което е
посочено много точно и изрично в исковата молба, а именно не е взело в
предвид времето на извършване на подобренията през 2008г., съвместно от
страните по делото, както и не е взело предвид следващия период, когато са
извършени тези подобрения 2018г. – 2019г. Поради което аз ще моля да бъдат
поставени допълнителни въпроси на същото вещо лице, тъй като тя вече е
запозната, направила е оглед и смятам, че това в достатъчна степен ще
облекчи даването на отговори на въпросите, а именно: Каква е паричната
равностойност на подобренията, извършени в имота през 2008г. Каква е
паричната равностойност на подобренията в имота, които са описани, че са
извършени в исковата молба през 2018г. – 2019г., за да бъде изрично и ясно,
явно е трябвало доста по-конкретни да бъдат въпросите, така разбирам. Каква
е паричната равностойност на подобренията в имота, извършени 2020г. и
каква е паричната равностойност на подобренията, извършени през 2021г.
Въпроси 3 и 4 да бъдат поставени в същия смисъл като бъде добавено към
въпроса в т.3, че извършените съвместни подобрения са от 2008г., а в т.4, че
извършените само от Я. С. С. подобрения са извършени през периода 2018г. –
2021г., които подобрения са описани в исковата молба. Оспорвам
заключението на вещото лице по т.5 за определяне размера на пазарния наем
на процесния имот. Съображенията ми за това са изключително субективния
подход, който е приложила вещото лице при даване на заключението си за
6
размера на пазарния наем на оценявания имот и вземане в предвид като база
за сравнение на имоти, които първо не са със същото предназначение, второ,
ясно е, че не са със същото местоположение, колкото и да са приложени
отново субективно определени коефициенти за редуциране на тази цена.
Трето, единственият имот стана ясно, който е най-близък по характеристики,
че е този, който е в т.1 от това приложение. Това са исканията ми.
Адв. Б.: Оспорвам заключението в точки от 1 до 4 като смятам,
че вещото лице не е отговорило ясно, пълно и точно на поставените въпроси.
Не е изчислено към датата на извършване на подобренията. Не са представени
и достатъчно, изобщо липсва метод, по който е изчислена увеличената
стойност, поради което оспорваме заключението в тази негова част, че
същото не е достатъчно, точно, пълно и ясно. Приемаме заключението в т.4
като моля да се приемат и разясненията дадени от вещото лице в днешното
съдебно заседание, от които е видно, че действително взетите предвид имот
на ул. Явор съвпада единствената характеристика, по която съвпада с
процесния имот е това, че е за жилищни нужди, а на използваните магазини
площи е сложен огромен коефициент за уравняване 70 %, поради което
считам, че заключението е достатъчно мотивирано, издирани са повече от
четири имота и моля да бъде прието в тази му част.
Адв. С.: Преди да се произнесете по направеното искане и в
случай, че го допуснете, за да бъде максимално и точно изчистено моля да ми
дадете възможност да формулирам задачите в нарочна молба, за да избегнем
всякакви недоразумения, от начина по който сега издиктувах въпросите.
Адв. Б.: Да се приеме заключението, но се вижда, че не мога да
разбера, по каква причина от женска солидарност или какво вещото лице е
оценявало подобрения, които даже не са поискани с исковата молба и пред
вас тя го потвърди това, че нещо което го няма в исковата молба, тя е решила,
че така и така е сложено, тя ще му даде оценка, за мен това е все едно вие да
се произнесете свръх петитума на исковата молба. Трябва да й се укаже на
вещото лице, когато дава заключение да се придържа към писмените
доказателства към делото и към исковата молба.
Адв. Б.: Подкрепям казаното от адв. Б.. Действително, че вещото
лице трябва да бъде ограничено от предмета на иска, каквато и да е
причината ищцата да не претендира останалите подобрения, това е нейно
решение и задачата трябва да бъде ограничена до исковата молба.
Адв. С.: Вещото лице ясно заяви, защо е сложила и защо е
ценила примерно прокарването на ел. инсталацията и това е логично и
житейски обосновано, за да може това подобрение, което е извършила моята
доверителка да бъде използвано по предназначението, за което се цели да
бъде използвано. Сами разбирате, не може да се опишат 50 дюбелчета или 34
кв.м. ел. мрежа, а това всичко се оценява като подобрения, по признаците, по
които е направено това подобрение. Така, че считам, че тази логика на дребно
е съвсем необоснована. Както посочих и вещото лице вече ще си направи
заключение, което отново ще имаме възможност да изслушаме, така, че както
казах ще си подготвя молба, с която да конкретизирам задачите. Поддържам
искането да се изготви допълнителна задача, по която вещото лице да
отговори на поставените допълнителни въпроси.
7
Адв. Б.: Бих се съгласила абсолютно с всичко казано и не съм
имала в предвид, че ищцата трябва да описва метри кабел, метри тръби или
нещо подобно. Не е в нейната компетентност, а в компетентността на вещото
лице, но както е написало ВИК инсталация, трябваше да има и ел. инсталация,
като общи пера. Другото, което искам да кажа, съгласна съм, че няма
компетентност, но тук има примерно, описани са шкафове. Ищцата е
претендирала изрично един шкаф, тук се описват няколко шкафа. Ищцата не
е претендирала мивка, тук е оценена мивка. Това е само пример. Не искам да
се връщам на експертизата. Може тази мивка и този шкаф да не са купени от
нея и тя затова да не ги претендира. Не искаме от ищцата да има метри, но
поне да беше претендирала ел. инсталация.
Адв. Б.: Моето искане е да се укаже от съда на вещото лице да се
придържа единствено към това, което е писано в исковата молба, да не е това,
което тя го каза, че е говорила с ищцата и ищцата е казала, че е забравила еди
какво си и тя да го вкарва вътре в заключението. Това, което е като задачата,
това да изпълни, да не надхвърля над задачата.
Адв. С.: Ако желаят по този начин да си формулират колегите
основен въпрос, който да бъде добавен, ако допуснете това заключение.
Адв. Б.: Поради липса на изключително затруднена връзка с
доверителя ми, не успях да се чуя цяла седмица преди днешното съдебно
заседание, за да обсъдим и заключението и доказателствените искания,
поради което моля да ни бъде даден срок за поставянето на допълнителна
задача, точно в този смисъл, а именно увеличената стойност на имота в
следствие на подобренията 2018г. – 2021г., без подобренията, които считаме,
че не са посочени в исковата молба, които очевидно ще трябва да описваме
точка по точка.
Съдът счете делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
заявените от страните искания - разпита на свидетелите да бъде извършен в
едно съдебно заседание, а в днешно не е осигурено тяхното присъствие
поради обективни причини. Освен необходимостта от събиране на
допуснатите гласни доказателства, от страните са направени възражения по
приетото заключение на вещото лице и са поставени допълнителни въпроси,
което налага да се допусне допълнителна експертиза, по която вещото лице да
даде отговори на поставените от страните въпроси в писмена молба в
едноседмичен срок и затова,
О п р е д е л и :
Допуска допълнителна СТЕ, със задача вещото лице да отговори
на поставените от страните въпроси в представени допълнителни молби в
едноседмичен срок, считано от днес.
Възлага допълнителната задача на вещото лице А. А. С. при
допълнително възраграждение 300.00 лева, от които 200.00 лева, вносими от
ищцата и 100.00 лева, вносими от ответника.
Дава възможност на страните за разпит на свидетелите в едно
съдебно заседание.
Отлага и насрочва делото за 29.05.2023г. от 10.30ч., за която
дата и час да се призове вещото лице, след представяне на доказателства за
8
внесени депозити.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.15ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
9