Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 223 12.02.2021г. гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.БУРГАС, първи състав, в публичното заседание на тринадесети
януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Д. Гальов
Секретар: К. Линова
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3064 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. с
чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД, ЕИК ********,
с адрес на упражняване на дейността: гр.Бургас, кв.Ветрен, ул. „А. Стамболийски“
№32, представлявано от управителя д-р Д.П.Б., със съдебен адрес:***, чрез адв.Е.К.
***, против Заповед за налагане на санкции № РД-25-1720/21.11.2019
г. на Директора на РЗОК –гр.Бургас, с която на дружеството, на основание чл.76,
ал.4 от ЗЗО, чл.409, ал.3 и чл.418, ал.5 от НРД за МД 2018 г. са наложени девет
санкции, всяка в размер на 200 лв., за девет различни нарушения на НРД за МД
2018г.
Жалбоподателят сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна,
поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила
и противоречие с разпоредби на материалния закон. Сочи, че следвало спорът да
бъде разгледан от арбитражна комисия, но в конкретния случай не ставало ясно
дали това е извършено. Излага още съображения за нарушено производство по
определяне състава на арбитражната комисия. На следващо място, възразява срещу
някои от установените нарушения.
- По
точка 5.2.6 от двата протокола било описано, че липсват индикации за
хоспитализация по КП 152, както и, че липсват данни за обструкция на пикочните
пътища. Пациентката била хоспитализирана по повод оплаквания от парене при
уриниране и от дизурия, неповлияни терапевтично, поради което било взето
решение същата да бъде хоспитализирана с цел диагностична цистоскопия. Именно
оплакванията на пациентката, които били силно изразени наложили
хоспитализацията и едноскопската операция.
- По точки
5.2.1; 5.2.2; 5.4.1 и 5.5.2 касаещи липса на тълкуване на резултати от
извършена рентгенография на бели дробове и рентгенография на гръден кош, били извършени
посочените образни изследвания, като са спазени изискванията на КП досежно
разчитането им. Извършена била изискуемата, в алгоритъма на КП, графия на
гръден кош/бели дробове. Посочен бил резултатът от извършените графии,
съобразно стандарта по диганостика. Разчитането на графиите било ясно посочено
в самите резултати. От получените резултати не била видна нуждата от
допълнителна диагностика, нито от допълнително уточняване, нито от друго
посочване в разчитането на извършените графии.
Жалбоподателят
сочи още, че лице, което не притежава медицинска специалност по Образна
диагностика, Неврология, Кардиология няма компетенции да интерпретира резултати
от образните изследвания, неврологичния статус и кардиологичния статус, както и
да прави преценка за необходимост
от тълкуване на резултати от образни
изследвания.
Иска се отмяна на оспорения индивидуален
административен акт и присъждане на разноски.
В съдебно заседание, лечебното заведение – жалбоподател,
редовно уведомено, се представлява от адв. К., надлежно упълномощена. Поддържа
жалбата и ангажира доказателства – извършване на две съдебно-медицински
експертизи. Уточнява, че оспорва
заповедта в цялост.
Ответната страна– Директор на РЗОК– гр.Бургас, чрез
процесуален представител– юрисконсулт, оспорва жалбата, като неоснователна.
Представя административната преписка, свързана с издаване на оспорената
заповед. В съдебно заседание пледира за отхвърляне на оспорването. Моли, да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд- град Бургас, след като обсъди доводите и становищата на страните, прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното:
Със своя заповед (л.31), на основание чл.20,
ал.1, т.2 и чл.72, ал.3 от ЗЗО, глава 20 и 21 от НРД за медицинските дейности
за 2018 г., директорът на РЗОК Бургас разпоредил извършване на проверка на УМБАЛ
„Дева Мария“ ЕООД, със срок до 25.10.2019г. с вид и обхват – тематична, със
следните задачи:
1.
Контрол по отчетените лекарствени средства за лечение на злокачествени
заболявания в условията на БМП, които НЗОК заплаща извън стойността на КП за месец
август 2019 г.;
2. Контрол
относно спазване изискванията на НРД за медицинските дейности за 2018 г. и ЗЗО по
отношение на вложените медицински изделия, заплащани от НЗОК извън цената на
договорените клинични пътеки за дейности месец август 2019 г.;
3. Контрол
относно спазване изискванията на НРД за медицинските дейности за 2018 г. и ЗЗО
по отношение на дейности месец август 2019 г. по Приложение № 2 от Правила за
условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от Закона за бюджета
на НЗОК за 2019 г.;
4. Контрол
по писма от управителя на лечебното заведение.
5. Контрол
по справки от РЗОК – Бургас, доклади на началник сектор ДКБМП и началник отдел
ДКИОД.
Проверката била извършена от контрольори от
отдел „ДКИОД“ в РЗОК Бургас, които описали констатациите в протокол № 1153/04.10.2019
г. (л.24). Било установено следното:
I. По КП № 5 „Раждане“ били проверени 30 бр. ИЗ, при което било констатирано:
1. (т.3.1., л.25) Пациент Марина Монева е
била хоспитализирана, по спешност, в лечебното заведение в периода 27.08.2019 г.
– 30.08.2019 г. (ИЗ 10256) от д-р Веселин Ангелов. От пациентката била изискана
и заплатена сума в размер на 500
лв. за избор на лекар/екип.
Проверяващите посочили, че съгласно чл.29 от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, не се допуска извършването на избор на лекар/екип в
условията на спешност. В този смисъл сумата от 500 лв. била неправомерно изискана от лечебното заведение.
2.(т.3.2., л.25, стр.2) Пациент Кристияна Домусчиева е била
хоспитализирана, по спешност, в лечебното заведение в периода 19.08.2019г.–24.08.2019г.
(ИЗ 9889) от доц.Георги Хубчев. От пациентката била изискана и заплатена сума в размер на 900 лв. за избор на лекар/екип. Проверяващите
посочили, че съгласно чл.29 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, не се допуска извършването на избор на лекар/екип в условията на
спешност. В този смисъл сумата от 900
лв. била неправомерно изискана от лечебното заведение.
II. На следващо място били установени нарушения във връзка с водене на
болничната документация и документооборот.
1. (т.5.2.1., л.26) ЗОЛ А.Й. Матеева, ИЗ № 8071
по КП № 50 „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза” с
окончателна диагноза: Мозъчно-съдова болест. Мултиинфарктна енцефалопатия.
Остро исхемично нарушение на мозъчното кръво-обращение в басейна на вертебро- базиларната
система. Диско-ординационен синдром. МКБ 163.3 Хоспитализирана от 15 – 19.07.2019
г. Проверяващите установили нарушение във връзка с водене на болничната документация
и документооборот. В резултат от образно изследване за извършена графия на бели
дробове (съгласно искане за образна диагностика) и отчетена с код 87.44 от 15.07.2019
г., издаден от Отделение по образна диагностика, липсва тълкуване на получените
резултати.
Проверяващият екип уточнил, че съгласно
алгоритъм на КП № 50:
За всички клинични пътеки, в чийто алгоритъм
са включени изследвания (рентгенографии, КТ/МРТ и др.), следва да се има
предвид, следното:
Всички медико-диагностични изследвания се
обективират само с оригинални документи, които задължително се прикрепват към ИЗ.
Рентгеновите филми или друг носител при
образни изследвания се прикрепват към ИЗ. Резултатите от
рентгенологичните изследвания се интерпретират от специалист по образна
диагностика, съгласно медицински стандарт „Образна диагностика”. Документът с
резултатите от проведени образни изследвания съдържа задължително: трите имена
и възрастта на пациента; датата на изследването; вида на изследването; получените
резултати от изследването и неговото тълкуване; подпис на лекаря, извършил
изследването. Фишът се прикрепва към ИЗ.
Съгласно чл.369, ал.1 Дейностите по КП,
КПр и АПр се извършват в съответствие с алгоритмите по приложения № 17, 18 и 19
и се отразяват в посочените в тези алгоритми документи.
Тези
констатации били квалифицирани, като нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.277 и чл.369, ал.1 от НРД за МД за 2018 г.
2. (т.5.2.2., л.26, стр.2) Пациент
хоспитализиран от 20– 23.07.2019 г. с ИЗ № 8496 по КП № 29 „Диагностика и лечение на остра и изострена хронична сърдечна
недостатъчност без механична вентилация” с окончателна диагноза: Хронична
обострена сърдечна недостатъчност III ф. кл. по NYHA. Пристъпно предсърдно мъждене-извън пристъп.
Хроничен перикарден излив. Хипертонична болест III стадий, умерена степен,
сърдечна и мозъчна форма. МКБ 150.0. Било
констатирано нарушение във връзка с водене на болничната документация и
документооборот – В Резултат от образно изследване за извършена графия
на бели дробове (съгласно Искане за образна диагностика) и отчетена с код 87.44
от 20.07.2019 г., издаден от отделение по образна диагностика, липсва тълкуване
на получените резултати.
Проверяващият екип уточнил, че съгласно
алгоритъм на КП № 29:
За всички клинични пътеки, в чийто алгоритъм
са включени изследвания (рентгенографии, КТ/МРТ и др.), следва да се има
предвид, следното:
Всички медико-диагностични изследвания се
обективират само с оригинални документи, които задължително се прикрепват към ИЗ.
Рентгеновите филми или друг носител при
образни изследвания се прикрепват към ИЗ. Резултатите от
рентгенологичните изследвания се интерпретират от специалист по образна
диагностика, съгласно медицински стандарт „Образна диагностика”. Документът с
резултатите от проведени образни изследвания съдържа задължително: трите имена
и възрастта на пациента; датата на изследването; вида на изследването; получените
резултати от изследването и неговото тълкуване; подпис на лекаря, извършил
изследването. Фишът се прикрепва към ИЗ.
Съгласно чл.369, ал.1 Дейностите по КП,
КПр и АПр се извършват в съответствие с алгоритмите по приложения № 17, 18 и 19
и се отразяват в посочените в тези алгоритми документи.
Тези
констатации били квалифицирани като нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.277 и чл.369, ал.1 от НРД за МД за 2018 г.
3. (т.5.4.1.,л.27) ЗОЛ Й.Д.,
хоспитализиран 07– 10.07.2019 г. с ИЗ №
7931 по КП № 29 „Диагностика
и лечение на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична
вентилация” с окончателна диагноза: Хронична обострена сърдечна недостатъчност
III ф. кл. По NYHA. Умерена
трикуспидална инсуфициенция. Перманентно предсърдно мъждене. Хипертонична
болест III стадий. МКБ 150.0. Било констатирано
нарушение във връзка с водене на болничната документация и документооборот – В
Резултат от образно изследване за извършена графия на гръден кош (съгласно
Искане за образна диагностика) и отчетена с код 87.44 от 07.07.2019 г., издаден
от отделение по образна диагностика, липсва тълкуване на получените резултати.
Проверяващият екип уточнил, че съгласно
алгоритъм на КП №29:
За всички клинични пътеки, в чийто алгоритъм
са включени изследвания (рентгенографии, КТ/МРТ и др.), следва да се има
предвид, следното:
Всички медико-диагностични изследвания се
обективират само с оригинални документи, които задължително се прикрепват към ИЗ.
Рентгеновите филми или друг носител при
образни изследвания се прикрепват към ИЗ. Резултатите от
рентгенологичните изследвания се интерпретират от специалист по образна
диагностика, съгласно медицински стандарт „Образна диагностика”. Документът с
резултатите от проведени образни изследвания съдържа задължително: трите имена
и възрастта на пациента; датата на изследването; вида на изследването; получените
резултати от изследването и неговото тълкуване; подпис на лекаря, извършил
изследването. Фишът се прикрепва към ИЗ.
Съгласно чл.369, ал.1 Дейностите по КП,
КПр и АПр се извършват в съответствие с алгоритмите по приложения № 17, 18 и 19
и се отразяват в посочените в тези алгоритми документи.
Тези
констатации били квалифицирани като нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.277 и чл.369, ал.1 от НРД за МД за 2018 г.
4. (т.5.4.2., л.27, стр.2) Пациент хоспитализиран от 11 –
14.07.2019 г. с ИЗ № 8110 по КП № 72 „Ендоскопско
и медикаментозно лечение при остро кървене от гастроинтестиналния тракт“ с
окончателна диагноза: Gastritis
erytemo-exudativa. Polypus ventriculi (corpus). Reflux duodeno-gastralis. Ulcus
Pilory chronica. МКБ K29.1. Констатирано било нарушение на условията и реда
за оказване на медицинска помощ – нарушение в изпълнение на ДЛА. Случаят на
хоспитализация бил отчетен с основна диагностична процедура с код 89.29 (блок
1932 изследване на урина). Проверяващите посочили, че съгласно изискванията на
ДЛА на КП № 72, когато се използват кодове от блок 1932 се извършват и кодират
всички кодове на изследвания от блока и се счита за една основна диагностична
процедура за завършване и отчитане на тази КП. Видно от медицинската
документация не били извършени изследвания за pH, относително тегло, нитрити, захар в урината,
които са включени в блок 1932 – пълно изследване на урина, изискуемо съгласно
алгоритъма на КП №72.
Тези констатации били квалифицирани като неизпълнение на ДЛА, което
представлява нарушение на чл.55,
ал.2, т.3 от ЗЗО, чл.277 и чл.286, т.6 „б“ от НРД за МД за 2018 г. Посочено е
още, че съгласно чл.347, ал.1
от НРД за медицинските дейности 2018 г. при КП, Апр и КПр, която не
е завършена, индикациите за хоспитализация, ДЛА и/или критериите за
дехоспитализация не са спазени, дейността не се заплаща. На основание чл.76 б, ал.1 от ЗЗО и чл.378, ал.1 и
чл.347, ал.1 от НРД за МД за 2018 г., била съставена и ПНПС № 1154/04.10.2019
г. за ИЗ № 8110/07 - 10.07.2019 г., според която неоснователно получената сума
в размер на 600 лв. по КП № 72 следва да бъде възстановена.
5. (т.5.5.2, л.27, стр.2) Пациент хоспитализиран от 09 – 13.07.2019 г.
с ИЗ № 8031 по КП № 50 „Диагностика и лечение на исхемичен
мозъчен инсулт без тромболиза” с окончателна диагноза: Мозъчно-съдова болест.
Остро исхемично нарушение на мозъчното кръвообращение в басейна на дясна средна
мозъчна артерия. Латентна левостранна хемипареза. МКБ 163.3. Било констатирано нарушение във връзка с водене на
болничната документация и документооборот. В резултат от образно
изследване за извършена и отчетена графия на гръден кош код 87.44 от 10.07.2019
г., издаден от отделение по образна диагностика липсва тълкуване на получените
резултати.
Проверяващият екип уточнил, че съгласно
алгоритъм на КП №50:
За всички клинични пътеки, в чийто алгоритъм
са включени изследвания (рентгенографии, КТ/МРТ и др.), следва да се има
предвид, следното:
Всички медико-диагностични изследвания се
обективират само с оригинални документи, които задължително се прикрепват към ИЗ.
Рентгеновите филми или друг носител при
образни изследвания се прикрепват към ИЗ. Резултатите от
рентгенологичните изследвания се интерпретират от специалист по образна
диагностика, съгласно медицински стандарт „Образна диагностика”. Документът с
резултатите от проведени образни изследвания съдържа задължително: трите имена
и възрастта на пациента; датата на изследването; вида на изследването; получените
резултати от изследването и неговото тълкуване; подпис на лекаря, извършил
изследването. Фишът се прикрепва към ИЗ.
Съгласно чл.369, ал.1 Дейностите по КП,
КПр и АПр се извършват в съответствие с алгоритмите по приложения № 17, 18 и 19
и се отразяват в посочените в тези алгоритми документи.
Тези
констатации били квалифицирани като нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.277 и чл.369, ал.1 от НРД за МД за 2018 г.
6. (т.5.5.3., л.28) Пациент хоспитализиран от 14 – 17.07.2019
г. с ИЗ № 8225 по КП № 72 „Ендоскопско
и медикаментозно лечение при остро кървене от гастроинтестиналния тракт“ с
окончателна диагноза: Gastritis
erytemo-exudativa. МКБ K29.1. Констатирано било нарушение на условията и реда
за оказване на медицинска помощ – нарушение в изпълнение на ДЛА. Случаят на
хоспитализация бил отчетен с основна диагностична процедура с код 89.29 (блок
1932 изследване на урина). Проверяващите посочили, че съгласно изискванията на
ДЛА на КП № 72, когато се използват кодове от блок 1932 се извършват и кодират
всички кодове на изследвания от блока и се счита за една основна диагностична
процедура за завършване и отчитане на тази КП. Видно от медицинската
документация не били извършени изследвания за pH, относително тегло, нитрити, захар в урината,
които са включени в блок 1932 – пълно изследване на урина, изискуемо съгласно
алгоритъма на КП №72.
Тези констатации били квалифицирани като неизпълнение на ДЛА, което
представлява нарушение на чл.55,
ал.2, т.3 от ЗЗО, чл.277 и чл.286, т.6 „б“ от НРД за МД за 2018 г. Посочено е
още, че съгласно чл.347, ал.1
от НРД за медицинските дейности 2018 г. при КП, Апр и КПр, която не
е завършена, индикациите за хоспитализация, ДЛА и/или критериите за
дехоспитализация не са спазени, дейността не се заплаща. На основание чл.76 б, ал.1 от ЗЗО и чл.378, ал.1 и
чл.347, ал.1 от НРД за МД за 2018 г., била съставена и ПНПС № 1154/04.10.2019
г. за ИЗ № 8225/14 - 17.07.2019 г., според която неоснователно получената сума
в размер на 600 лв. по КП №72 следва да бъде възстановена.
7. (т.5.6.2., л.28, стр.2) Пациент хоспитализиран от 12 –
14.07.2019 г. с ИЗ № 8173 по КП № 152 „Ендоскопси процедури при обструкции на долните пикочни
пътища“ с окончателна диагноза: Остър цистит. МКБ N 30.0. Било констатирано нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ
– неспазени индикации за хоспитализация според раздел II, т. 1.1 от
ДЛА на КП № 152. От медицинската документация на ИЗ № 8173 било видно, че
липсват анамнестични, клинични и медико-диагностични данни за обструкция на
долните пикочни пътища.
Тези констатации били квалифицирани като неизпълнение на ДЛА, което
представлява нарушение на чл.55,
ал.2, т.3 от ЗЗО, чл.277 и чл.286, т.6 „а“ от НРД за МД за 2018 г. Посочено е
още, че съгласно чл.347, ал.1
от НРД за медицинските дейности 2018 г. при КП, Апр и КПр, която не
е завършена, индикациите за хоспитализация, ДЛА и/или критериите за
дехоспитализация не са спазени, дейността не се заплаща. На основание чл.76 б, ал.1 от ЗЗО и чл.347, ал.1 и
чл.378, ал.1 от НРД за МД за 2018 г., била съставена и ПНПС № 1154/04.10.2019
г. за ИЗ № 8173/12 - 14.07.2019 г., според която неоснователно получената сума
в размер на 520 лв. по КП №152 следва да бъде възстановена.
С констатациите, обективирани в протокола, бил
запознат представител на проверяваното лечебно заведение. Протоколът бил връчен
на 08.10.2019 г. (л.30), като същият съдържа указание за възможността да бъде
представено писмено становище по направените констатации в 7-дневен срок от
връчването му.
Такова било депозирано на 14.10.2019 г.
(л.23). В него се излагат възражения по отношение на констатациите изложени по т.5.6.2; т. 5.2.1; 5.2.2; 5.4.1 и 5.5.2, за които с процесната
заповед са наложени финансови санкции. По отношение на първата точка се сочи,
че именно оплакванията на пациентката, които били силно изразени наложили
хоспитализацията. Според лечебното заведение в другите посочени точки от
възражението, ИЗ са извършени посочените образни изследвания, като са спазени
изискванията на КП досежно разчитането им. В алгоритъма на КП се изисква графия
на гръден кош/бели дробове и това било извършено. Посочен бил и резултатът от
извършените графии, съобразно стандарта по диганостика. От протокола не ставало
ясно какво следва да бъде тълкувано. Разчитането на графиите било ясно посочено
в самите резултати. Резултатите показвали, че не били нужни допълнителна
диагностика, допълнително уточняване или друго посочване в разчитането на
извършените графии. Изтъква се още, че лице, което не притежава медицинска
специалност по Образна диагностика, Неврология, Кардиология няма компетентност
да интерпретира резултати от образни изследвания, неврологичен статус и
кардиологичен статус, както и да направи преценка за необходимостта от
тълкуване на резултати от образни изследвания.
С докладна записка
(л.12-19) началник отдел ДКИОД уведомил директора на РЗОК – Бургас за
извършената проверка и констатираните нарушения.
По повод подаденото
възражение е изготвено становище от Т.Савова- началник отдел ДКИОД в РЗОК-Бургас,
с което се потвърждават констатациите от проверката, че по отношение на т.5.6.2
от протокола при ЗОЛ В.Костадинова е констатирано нарушение на условията и реда
за оказване на медицинска помощ- неспазени индикации за хоспитализация. В
подкрепа на този извод е изложено, че в медицинската документация на ИЗ № 8173
е видно, че липсват анамнестични, клинични и медико-диагностични данни за
обструкция на долните пикочни пътища.
Видно от приложените
към преписката доказателства, директорът на РЗОК-Бургас е изпълнил нормативно
установените си задължения и е сезирал Председателя на Български лекарски съюз
/БЛС/-гр.Бургас- д-р Цветомир Цветков. С това писмо /л.22 от делото/,
ръководителят на районната колегия на съсловната организация е уведомен, на
основание чл.75, ал.5 от ЗЗО и във връзка с постъпило възражение от УМБАЛ „Дева
Мария“ ЕООД-гр.Бургас против Протокол № 1153 от 04.10.2019г., издаден от
контролните органи на РЗОК. Иска се излъчване на представители от квотата на РК
на БЛС –гр.Бургас, които да участват в арбитражна комисия. Изрично се сочи, че
са необходими 3 бр. редовни и 3 бр. резервни членове, в случай на отсъствие.
Изрично е описано, че исканите членове от квотата на съсловната организация
следва да бъдат със следните специалности: нефролог, уролог и образна
диагностика.
Видно от
представеното доказателство /л.21 от делото/ писмото е връчено редовно, на
представител на БЛС-гр.Бургас срещу подпис, на 28.10.2019г.
В двуседмичният срок, съгласно чл.75, ал.6 от ЗЗО, считано от връчване
на писмото /покана/ на 28.10.2019г., съсловната организация- РК на БЛС
–гр.Бургас не е излъчила представители за исканата арбитражна комисия, тъй като
подобни факти не са установени от доказателствата, нито има твърдения от
страните, че такива представители са били определени.
Като възприел констатациите от извършената
проверка и на основание чл.76, ал.4 от ЗЗО, чл.409, ал.3 и чл.418, ал.5 от НРД
за МД 2018 г. директорът на РЗОК – Бургас издал процесната заповед, с която
наложил санкции, както следва:
1. финансова неустойка за извършеното нарушение по т. 3.1 от
заповедта - 200 лв. на основание чл.400, ал.3 от НРД за МД 2018 г.;
2. финансова неустойка за
извършеното нарушение по т. 3.2 от заповедта - 200 лв. на основание чл.400,
ал.3 от НРД за МД 2018 г.;
3. финансова неустойка за
извършеното нарушение по т. 5.2.1 от заповедта - 200 лв. на основание чл.402,
ал.3 от НРД за МД 2018 г.;
4. финансова неустойка за
извършеното нарушение по т. 5.2.2 от заповедта - 200 лв. на основание чл.402,
ал.3 от НРД за МД 2018 г.;
5. финансова неустойка за
извършеното нарушение по т. 5.4.1 от заповедта - 200 лв. на основание чл.402,
ал.3 от НРД за МД 2018 г.;
6. финансова неустойка за
извършеното нарушение по т. 5.4.2 от заповедта - 200 лв. на основание чл.400,
ал.3 от НРД за МД 2018 г.;
7. финансова неустойка за
извършеното нарушение по т. 5.5.2 от заповедта - 200 лв. на основание чл.402,
ал.3 от НРД за МД 2018 г.;
8. финансова неустойка за
извършеното нарушение по т. 5.5.3 от заповедта - 200 лв. на основание чл.400,
ал.3 от НРД за МД 2018 г.;
9. финансова неустойка за
извършеното нарушение по т. 5.6.2 от заповедта - 200 лв. на основание чл.400,
ал.3 от НРД за МД 2018 г.
В хода на съдебното
производство са назначени и изслушани две съдебно-медицински експертизи.
В заключението на
вещото лице – д-р А.С., лекар, уролог, е даден отговор на въпроса: Налице ли е
индикация за хоспитализация по КП № 152 при пациент с ИЗ 8173/2019 г. (т.5.6.2., л.28, стр.2) в Отделение по Урологията,
УМБАЛ „Дева Мария“ Бургас. Според експерта, липсват анамнестични, клинични,
лабораторни, образни и други медико-диагностични данни за обструкция на долните
пикочни пътища, както и ретенция на урината, профузна хематурия, изразена
вторична анемия, хемотампонада на пикочния мехур, ОБН в резултат на
обструктивна уростаза на ДПП, поради което не са били налице индикации за
хоспитализация по КП № 152.
В открито съдебно
заседание вещото лице уточнява, че КP № 152 се отнася за пациенти, които са с обструкция на
долните пикочни пътища. Индикациите за хоспитализация, анамнестични или образни,
трябвало да са свързани с обструкция. В конкретния случай симптомите били общи
и не били свързани с обструкция. Това били общи симптоми най-често на възпалителен
процес, но не сочели на обструкция. Експертът сочи още, че за тази пътека
показанията за хоспитализация са симптоми свързани с обструкция и симптоми
свързани с ретенция (задръжка) на урината, към симптомите на обструкция, ако
има хематория (наличие на кръв в урината), вторична анемия (ниски стойности на
хемоглобин), хемотампонада на пикочния мехур и остра бъбречна недостатъчност
развита в резултат на обструктивна уропатия на долни пикочни пътища. За другите
пътеки имало други показатели. Индикациите за хоспитализация били конкретно
посочени, но в случая такива не е имало. Експертът изяснява, че ретенция на
урината е синдромов комплекс свързан не само със симптом – чести позиви за
уриниране. При ретенция на урината е налице невъзможност за уриниране, въпреки
преизпълнен пикочен мехур. Невъзможността да се изпразни била ретенция. Освен
този симптом, който бил само малка част от диагностиката, имало последваща
ехография правена в деня на приемането на пациента, която не показвала
преизпълване на пикочния мехур.
Заключението на вещото лице д-р А.С. е прието
по делото, в съдебно заседание на 02.09.2020г., не е оспорено от страните и се
кредитира с доверие от съда, като професионално и безпристрастно изготвено. За
изслушване на вещото лице е дадено изрично съгласие на страните /видно от изявленията в съдебния протокол/.
В
заключението на вещото лице – д-р Д. П. Д., лекар образна диагностика, се
изяснява налице ли е разчитане на извършените образни изследвания, прикрепени
към всяко едно от ИЗ-тата и при така извършените изследвания нужна ли е била
допълнителна диагностика по т.5.2.1;
т.5.2.2; т.5.4.1 и т.5.5.2 от процесната заповед. Експертът сочи, че е налице разчитане на извършените
образни изследвания, прикрепени към всяко едно от споменатите ИЗ-та. По
отношение на втората част от въпроса – при така извършените изследвания, нужна
ли е била допълнителна диагностика са направени следните констатации:
Във връзка с разчитанията по
т.5.4.1 и т.5.2.2 е било необходимо извършване на ехоскопия на плеври за
установяване наличието на плеврален идлив в дясно, за каквото било налично съмнение
в разчитанията.
В разчитанията свързани с т.5.2.1
и т 5.2.2, в които била описана голяма хиатална херния на стомаха, било уместно
нейното последващо доказване чрез контрастно ренгеново изследване на хранопровод
и стомах.
По отношение на разчитането
свързано с т.5.5.2, в което било описано туморовидно разширяване на десният
хилус било необходимо неговото последващо уточняване с компютърна томография с
интравенозен контраст.
В открито съдебно заседание вещото
лице уточнява, че „разчитания са налице, а колкото до тълкуването, същото се
прави чрез рентгенова диагноза на
рентгеновите симптоми. Частично били са направени описания и тълкувания.
Дава разяснения за всяко едно от установените
нарушения, както следва:
По т.5.2.1 – по същество тази кардиомегалия и
голяма хиатална херния на стомаха представлявали тълкувания, но не били описани
рентгеновите симптоми преди тях, които водят до тези заключения. Т.е. няма описание. Описанието съдържало
симптомите. Трябвало да е описано какво се вижда на снимката и в резултат на
това, което се вижда на снимката се правели заключения. Констатациите от
снимката били описани без самата снимка да е описана. Вещото лице дава пример,
според който диагнозата кардиомегалия е рентгенова диагноза, която се поставя
на базата на симптома увеличен кардио- торакален индекс.
За следващата диагноза по т.5.2.1 – голяма
херния на стомаха, също не било посочено преди това описание на сянката (рентгенов
симптом), с оглед извършване на тълкуването.
По т.5.2.2 – също имало посочени рентгенови
диагнози без тълкуване и без преди това да са направени описания. По същия
начин имало голяма херния на стомаха, вероятно плеврален излив в дясно, като
пак не били посочени рентгенови симптоми и описание преди това.
По т.5.4.1 – има смесица от описание и
тълкувание, като посочените симптоми в описанието нямали тълкувание. Отделно от
това имало тълкувания, преди които нямало описани симптоми. Това били хилостна
и надхилостна хиперволемия и плитък десен к.д.синус и също представлявали
рентгенови симптоми, по които нямало тълкувание след това. Кардиомегалия и
аортосклероза на практика представлявали по смисъла си тълкувания, преди които
няма описания на рентгенови симптоми.
По т.5.5.2 – кардиомегалия и аортосклероза се
повтаряли, като преди това нямало посочени симптоми и имало още едно изречение
– туморовидно разширена в дясно хилосна сянка, което също представлявало
заключение без преди това да имало описание на тази сянка, нейната плътност и
размери, очертания, форма – това трябвало да съдържа описанието.
Според експерта, ако лекар
специалист чете процесните резултати, той няма нужда от описания и тълкувания.
Тълкуванията представлявали рентгенова диагноза. Уточнява, че не е налице припокриване на всичките диагнози с
рентгенови диагнози. Описва, че например при бронхит, рентгеновата находка може
да бъде нормална и в повечето случаи била такава, така че клиничната диагноза
бронхит нямало съответстваща на нея рентгенова диагноза. Добрата практика
изисквала да бъде структурирано описанието в отделни параграфи, да съдържа
симптомите и заключението, което съдържа диагнозите. В процесните случаи в
голяма степен били смесени нещата, не били подредени.
На следващо място експертът сочи, че в случая
с пациента по т.5.5.2 допълнителните изследвания търпят отлагане, тъй като в
описанието се вижда съмнение за тумор в областта на десния хилус, което
състояние не било спешно и можело да се извърши в рамките от един до три
месеца.
За пациентите по т.5.4.1 и по т.5.2.2 имало
съмнение за плеврален излив в дясно. Тук било уместно да се направи ехография
на плеври за уточняване дали се касае действително за плеврален излив.
Експертът счита, че такова не било направено.
Относно пациента по т.5.2.1 и т.5.2.2 вещото
лице сочи, че не се касае за спешно състояние и не било необходимо при това
пролежаване на пациента да бъде извършено такова уточняване в спешен или
неотложен порядък, а може да бъде извършено в амбулаторни условия, т.е. в
поликлиника.
Заключението на вещото лице д-р Д.Д. също е
прието по делото, но в открито заседание на 13.01.2021г. За изслушването на
вещото лице е дадено изрично съгласие от ответника /устно в съдебно заседание/
и от жалбоподателя /писмена молба/, с която е заявено и липсата на възражения
по приемане на заключението/л.239 от
делото/. Заключението не е оспорено от страните и се кредитира с доверие от
съда, като професионално и безпристрастно изготвено.
При така установените факти и обстоятелства по
делото, съдът обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена чрез административния орган
в съответствие с изискванията по чл.150, ал.1 от АПК за форма и съдържание, подадена
е в преклузивния срок, съгласно чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, с
правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен контрол. По
отношение спазване на срока за обжалване, съдът съобрази нередовното оформяне
на разписката за получаване на пратката съдържаща издадената заповед за
налагане на финансови неустойки. Това е
така, защото видно и от приложеното копие на обратна разписка /л.11 от делото/
не е отразено кой е получателят на пратката, който се твърди да я е получил на
22.11.2019г. Въпреки дадените указания до жалбоподателя за представяне на
доказателства, от юридическото лице се оспорва факта, че пратката е получена на
тази дата от служител на лечебното заведение, като се иска предоставяне на
информация от пощенския оператор. В отговора си „Стар Пост“ ООД сочи, че не
пази копия на товарителниците, като заявява, че пратката е „обработена като доставена на 22.11.2019г.“.
/л.160 от делото/, но както вече бе отбелязано, представеното от ответната
страна заверено копие от съдържаща се в преписката разписка не удостоверява
имената и качеството на получателя, а в уточнението жалбоподателят твърди, че
заповедта е получена на 25.11.2019г. При тези констатации, не може да се
обоснове извод за редовно връчване на заповедта на датата 22.11.2019г., без
данни за лицето и качеството на получателя, респективно да се направи извод за
просрочие на подадената жалба /постъпила
на 09.12.2019г. в деловодството на РЗОК, т.е. в 14-дневния срок, считано от
датата, когато оспорващият твърди, че е получил заповедта/. Такъв извод за
просрочие би бил във вреда на жалбоподателя, а без да са представени надлежни
доказателства за това такова заключение би било недопустимо. Следователно,
съдът приема оспорването за процесуално ДОПУСТИМО. Този извод обуславя разглеждане
на жалбата по същество, при което съдът съобрази следното:
Разпоредбата на чл.74, ал.5 от ЗЗО,
оправомощава управителя на НЗОК, съответно директорът на РЗОК да издава заповед
от типа на процесната, с която налага санкция. В конкретният случай, заповедта
е издадена именно от директора на РЗОК – Бургас, поради което оспореният акт е
издаден от компетентен административен орган, в рамките на неговите правомощия.
Заповедта е в
предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за
нейното издаване.
Съгласно чл.72, ал.2 от ЗЗО контролът по
изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ
се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК,
определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него
длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. В конкретния
случай със заповед на директора на РЗОК Бургас (л.31) са оправомощени контрольори
от отдел ДКИОД в РЗОК Бургас да извършат проверка на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД. В
този смисъл, проверката била извършена от компетентни по смисъла на чл.72, ал.2
от ЗЗО длъжностни лица от РЗОК Бургас – контрольори.
Съгласно чл.72, ал.10 от ЗЗО, условията и
редът за осъществяване на контрола по ал.2, ал.3, ал.4, ал.5, ал.6, ал.7, ал.8
и ал.9 се определят с Инструкция, издадена от управителя на НЗОК. Инструкция № РД-16-31/23.06.2016
г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2-8 от ЗЗО
(Инструкцията) е публикувана на сайта на НЗОК (http://www.nhif.bg/web/guest/1052/).
Според чл.16 от същата, за резултатите от извършената проверка и установените
нарушения по чл.73, ал.1 от ЗЗО, контролните органи съставят протокол по
образец. Разпоредбата съдържа подробно описание на съдържанието на протокола, а
според ал.3, предл. първо екземпляр от протокола се предоставя на лицето обект
на проверката срещу подпис. В случаят, за резултатите от извършената проверка и
установените нарушения бил съставен протокол (л.24),
екземпляр от който бил връчен на представител на лечебното заведение, ведно с указания,
че има право на писмено становище в 7-дневен срок от връчването (л.30). В
протокола се съдържа подробно описание на фактите, които проверяващите
установили в хода на проверката, както и нарушените правни норми.
Въз основа на констатациите от извършената
проверка, директора на РЗОК-гр.Бургас издал процесната заповед. Същата е издадена
на основание чл.76, ал.4 от ЗЗО. Съгласно тази разпоредба, в случай че
съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите
по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните
организации на магистър-фармацевтите или на медицинските сестри, акушерките и
асоциираните медицински специалисти не са посочили свои представители в
сроковете по чл.75, ал.6
за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът
на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е
необходимо становището по чл.74, ал.4
да бъде разглеждано от такава комисия.
С нормата на чл.74, ал.4 от ЗЗО е предвидена
възможност за лицето, обект на проверката, да даде писмено становище по
направените от длъжностното лице-контрольор констатации в 7-дневен срок от
връчването на констативния протокол. При оспорване на констатациите от
проверката от страна на проверяваното лице, в 7-дневен срок от получаване на
писменото становище управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК изпраща
спора за решаване от арбитражна комисия (чл.75, ал.1 от ЗЗО), състояща се от
представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации
на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални
колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските
сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти (чл.75, ал.2 от ЗЗО).
Създаването на арбитражната комисия за всеки конкретен случай се организира от
директора на съответната РЗОК (ал.3).
В случаят, противно на изложеното в жалбата,
директорът на РЗОК е изпълнил нормативно установените си задължения да
организира сформирането на арбитражна комисия, но след като в двуседмичният
срок от връчване на писмото- 28.10.2019, т.е. до 11.11.2019г. такива
представители не са определени обективно не би могло да бъде сформирана такава
комисия само с представители на РЗОК, тъй като законът изисква равен брой
представители РЗОК и тези излъчени от страна на сезираната съсловна
организация, по арг. от чл.75, ал.4 от ЗЗО.
При това положение, с оглед действащата
редакция на чл.75, ал.6 от ЗЗО /ДВ, бр.77
от 2018г., в сила от 01.01.2019г./ „арбитражът
не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се
е сформирала при условията на ал.5 в двуседмичен срок от писмената покана на
директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации.“ При липсващи дори твърдения, че такива
представители са били определени, както вече бе посочено, арбитражна комисия
обективно не може да се сформира, при което е налице първото предложение на
цитираната норма, според което „арбитражът
не е задължителен“.
Изложените от страна на жалбоподателя доводи,
че липсват доказателства директорът на РЗОК да е изпълнил задължението си по
чл.75, ал.1 от ЗЗО и да е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия, са НЕОСНОВАТЕЛНИ,
предвид обсъдените по-горе писмени доказателства приети по делото.
Законът дава правомощие на ответния
административен орган в условието на оперативна самостоятелност да прецени дали
да издаде заповед за налагане на санкции, съгласно чл.76, ал.4 от ЗЗО, в който
случай, не се изисква наличието на изрично становище от друг помощен орган,
какъвто е арбитражната комисия.
Предвид изложеното, в хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на производствените
правила при издаване на процесната заповед.
По съществото си, тези нарушения се доказват и
приетите по делото заключения на вещи лица по ангажираните две съдебно-
медицински експертизи, извършени от съответните медицински специалисти. В този
смисъл, заповедта изцяло съответства и на нормите на материалния закон, а също
и на целите на закона, поради следното:
Видно и от двете заключения, направените от
вещите лица констатации сочат, че действително са извършени констатираните от
проверката нарушения свързани с липса индикации за хоспитализация в процесния случай,
описан в заключението и на вещото лице д-р С., а колкото до водене на
документацията действително са допуснати сочените нарушения, съгласно т.5.2.1,
т.5.2.2, т.5.4.1 и т.5.5.2 от протокола от 04.10.2019г., с оглед детайлно
направените от вещото лице д-р Д.
констатации по всяко едно от тях, обсъдени по-горе в изложението.
Липсват причини тези заключения да не се кредитират с доверие, нито са оспорени
от страните, още повече, че кореспондират на останалите доказателства по делото
и са във взаимовръзка с тях. При така направените констатации на вещото лице
относно непълно описание на ренггеновите симптоми, обсъдено подробно във
фактическата част на настоящото решение, не може да се обоснове извод, че при
оформяна на документацията е извършено дължимото тълкуване на получени
резултати. Според заявеното от вещото лице, „тълкуването“,
като част от професионалната медицинска дейност, „се прави чрез
рентгенова диагноза на рентгеновите симптоми“, а както сочи и в констатациите
си описанието е непълно, в някои случаи объркано и неясно. При това положение,
по начина на оформяна на документацията в изследваните процесни случаи, действително се обосновава извода за липса на
изискуемото тълкуване. Дори такова да е направено на практика, не е
удостоверено в проверените документи, поради което не би могло да се установи
изпълнението на това нормативно задължение за оформяне на медицинската
документация. Разбира се, както сочи и жалбоподателя, изискуемото тълкуване
следва да се извършва от специалист по образна диагностика, който има
необходимата професионална компетентност и знания, а не от друг специалист,
който няма нужната подготовка и познания в тази област, но това не означава, че
документацията не следва да се оформя според правилата, а те в случаят не са
спазени.
Доколкото за нарушенията по т.3.1; т.3.2;
т.5.4.3 и т.5.5.3 възражение не е било депозирано, то директорът на РЗОК Бургас
не е бил длъжен да изпраща спора за разглеждане от арбитражна комисия. Поради
това по отношение на тези нарушения, не са налице и твърдения за осъществени
процесуални нарушения в хода на процедурата досежно тази част на заповедта. Следва
да бъде разгледано приложението на относимите материално-правни разпоредби.
Нарушенията по т.3.1; т.3.2 са идентични.
Касае се за случаи, в които две пациентки са приети по спешност в проверяваното
лечебно заведение по КП № 5 „Раждане“, като и двете са заплатили суми,
съответно 500 лв. и 900 лв. за избор на лекар/екип.
Разпоредбата на чл.29, т.4 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ не допуска
извършването на избор на лекар/екип в условията на спешност. Освен това,
изричната разпоредба на чл.30, т.5 НРД за МД 2018 г. сочи, че изпълнителите на
медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от
осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън
предвидената сума, с изключение на консумативи за определени КП, в които
изрично е посочено.
Съгласно чл.400, ал.3 от НРД за МД 2018 г., на изпълнител
на болнична медицинска помощ, който наруши условията и реда за оказване на
медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в
размер от 200 до 500 лв.
Изложеното сочи извод, че УМБАЛ „Дева
Мария“ ЕООД неправомерно е изискало от пациентите по т.3.1; т.3.2 суми за избор на лекар/екип, поради което и правилно са му наложени санкции в минималния
предвиден размер в разпоредбата на чл.400, ал.3 от НРД за МД 2018 г., за
нарушение по чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО.
При нарушенията по т.5.4.2 и т.5.5.3 отново се
касае за два аналогични случая.
При пациент с ИЗ № 8110 (л.55) по КП № 72 „Ендоскопско и медикаментозно
лечение при остро кървене от гастроинтестиналния тракт“ с окончателна диагноза:
Gastritis
erytemo-exudativa. Polypus ventriculi (corpus). Reflux duodeno-gastralis. Ulcus
Pilory chronica. МКБ K29.1. Констатирано било нарушение на условията и реда
за оказване на медицинска помощ – нарушение в изпълнение на ДЛА. Случаят на
хоспитализация бил отчетен с основна диагностична процедура с код 89.29 (блок
1932 изследване на урина). Проверяващите посочили, че съгласно изискванията на
ДЛА на КП № 72, когато се използват кодове от блок 1932 се извършват и кодират
всички кодове на изследвания от блока и се счита за една основна диагностична
процедура за завършване и отчитане на тази КП. Видно от медицинската документация
не били извършени изследвания за pH, относително тегло, нитрити, захар в урината, които са включени в блок 1932
– пълно изследване на урина, изискуемо съгласно алгоритъма на КП № 72.
От медицинската документация по това ИЗ е видно, че изследване на урина е
било проведено (л.60-62), но същото включва единствено резултати и референтни
стойности за белтък, кетотела, билирубин, уробилиноген, урина-седимент,
седимент левкоцити. Съдът констатира, че в таблично посочените резултати, липсват
данни за показателите „pH,
захар, отн. тегло, нитрити“, поради което
очевидно такива изследвания не са направени, респективно тези показатели не са
част от изследването. Други доказателства за проведено изследване на урината,
включващи и посочените показатели липсват.
При пациент с ИЗ № 8225 (л.100) по КП №
72 „Ендоскопско и медикаментозно
лечение при остро кървене от гастроинтестиналния тракт“ с окончателна диагноза:
Gastritis
erytemo-exudativa. МКБ K29.1. Констатирано било нарушение на условията и реда
за оказване на медицинска помощ – нарушение в изпълнение на ДЛА. Случаят на
хоспитализация бил отчетен с основна диагностична процедура с код 89.29 (блок
1932 изследване на урина). Проверяващите посочили, че съгласно изискванията на
ДЛА на КП № 72, когато се използват кодове от блок 1932 се извършват и кодират
всички кодове на изследвания от блока и се счита за една основна диагностична
процедура за завършване и отчитане на тази КП. Видно от медицинската
документация не били извършени изследвания за pH, относително тегло, нитрити, захар в урината,
които са включени в блок 1932 – пълно изследване на урина, изискуемо съгласно
алгоритъма на КП №72.
От медицинската документация по това ИЗ е видно, че изследване на урина е
било проведено (л.108-109), но същото включва единствено резултати и референтни
стойности за белтък, кетотела, билирубин, уробилиноген, урина-седимент,
седимент левкоцити. Доказателства за проведени изследвания на pH, относително тегло, нитрити, захар в урината
по делото не са представени.
Тези
констатации били квалифицирани като неизпълнение на ДЛА, което представлява нарушение на чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, чл.277 и чл.286, т.6
„б“ от НРД за МД за 2018 г.
Съдържанието
на диагностична процедура с код 89.29
„Изследване на урина“ в КП № 72, включва задължително химично изследване на
урина. В блок 1932 са посочени всички изследвания, които трябва да бъдат
извършени, за да бъде отчетена диагностичната процедура за завършване и
отчитане на тази КП. Това са: 1932 Изследвания на урината – 91920-01 Изследване
на уринен седимент; 91920-03 Изследване за албумин в урината; Микроалбуминурия
– 91920-05 Изследване за уробилиноген в урината; 91920-06 Изследване на pH на
урина; 91920-07 Изследване за кетотела в урината; 91920-08 Изследване на захар
в уринна проба; 91920-10 Изследване на относително тегло на урина; 91920-17
Изследване за нитрити в урината.
С оглед съдържанието на диагностичната процедура и представените към
процесните ИЗ № 8110 и № 8225 доказателства, съдът намира, че обосновано
административният орган е преценил, че извършените изследвания включват
единствено резултати и референтни стойности за белтък, кетотела, билирубин,
уробилиноген, урина-седимент, седимент левкоцити, като не са проведени
задължителните изследвания на pH,
относително тегло, нитрити, захар в урината. Доказателства за извършването
на последните не са налични. Въобще тези констатации на проверяващите не са
оспорени, поради което констатираните нарушения са безспорно доказани. По тези
съображения изводите, изложени в заповедта, за неизпълнение
на диагностично-лечебния
алгоритъм клиничната пътека са правилни, поради което и в тази част заповедта е
законосъобразна.
По изложените
съображения, заповедта за налагане на санкции № РД-25-1720
от 21.11.2019 г. на Директора на РЗОК– гр.Бургас е законосъобразна, а жалбата
срещу нея следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
При този изход на
спора, следва да се присъдят в полза на РЗОК – град Бургас разноски в размер на
100 лв. (минималното възнаграждение за юрисконсулт, определено на основание
чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ), с оглед своевременно
направено искане на страната.
Мотивиран от изложеното, Административен
съд–Бургас, първи състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Университетска
Многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, ЕИК ********, против Заповед за налагане
на санкции № РД-25-1720 от 21.11.2019г., издадена от Директора на РЗОК–гр. Бургас,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД, ЕИК ********, представлявана от управителя д-р Даниела Боздукова, да заплати на РЗОК – гр.Бургас сумата от 100 /сто/ лева, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14- дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: