Р Е Ш Е Н И Е
№ 267/26.3.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – І – административен състав, в открито
съдебно заседание на първи март, две хиляди и двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Тодорка Стойнова |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
МАРИАНА ШОТЕВА
|
|
|
по адм. дело № 1137 по
описа на съда за 2020 г. |
||
Производството
е образувано по жалба подадена от „КАС -2012“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Церово, обл.Пазарджик,
представлявано от управителя Крил Аспарухов, чрез адв.М. против Заповед за налагане
на ПАМ № ФК-550-0077721/25.09.2020г. издадена от Началник отдел „оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП.
Жалбоподателят
оспорва заповедта като незаконосъобразна, тъй като същата била издадена в нарушение
на материалния закон, като описаните факти не отговарят на действителността. Сочи
се и че в случая заповедта не е мотивирана досежно продължителността на приложената
мярка, както и че противоречи на целта на закона.
В
с. з. жалбоподателят се представлява от адв. М., който поддържа жалбата на заявените
основания. Моли да бъдат допуснати до разпит свидетелите Г., който е бил в
магазина при извършване на проверката. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът
– началник отдел Оперативни дейности Пловдив при ЦУ на НАП-София чрез процесуалния си представител гл.юриск. С.,
оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира се юрисконсултско възнаграждение,
респективно прави възражение за прекомерност.
Административен
съд - Пазарджик, като съобрази данните по делото и становищата на страните, намира
за установено от фактическа страна следното:
На
25.09.2020г. била извършена проверка от служители на ТД на НАП-Пловдив – Лазар
Манолов, на длъжност инспектор по приходите в дирекция“оперативни
дейности“-Пловдив , ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и Лиляна Каламова на
търговски обект по смисъла на параграф 1 ,т.41 от ДР на ЗДДС – хранителен
магазин.Обектът се намирал в с.Церово, ул.“Първа“кв.46, като се стопанисвал от
„КАС – 20212“ЕООД. Проверката била извършена в 12.30 часа.Манолов и Каламова
извършили контролна покупка на 2 бр.
минерални води на обща стойност 1.20лв.,платени в брой от Лазар Манолов, на
Стоянка Матева- продавач-консултант. Покупката била извършена преди
легитимацията, като за покупката не бил издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство модел Datecs DP -25 с ИН на ФУ DТ797650 и ИН на ФП 02797650, нито пък била издадена
касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящи на изискванията на
разпоредбите на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.Било установено, че е налична и
положителна касова наличност в размер на 69.95лв., а работното време на обекта
било от понеделник до неделя до прекъсване за обедна почивка.След легитимация,
проверяващите извадили и контролна лента на електронен носител за дата
20.09.2020г., от която също се установявало, че за извършената контролна
покупка не бил издаден фискален бон. Било установено, че не е налице инцидентна
продажба, тъй като за магазина бил нормален работен ден, тъй като били
декларирани продажби за над 35 лв. и 9 броя клиенти.
С
оглед на гореизложеното било прието, че дружеството стопанисващо обекта е
осъществило нарушение на чл.3,ал.1 от Наредба №н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр.
с чл.118,ал.1 от ЗДДС.С оглед така приетото нарушение е приложена разпоредбата
на чл.186,ал.1,т.1,б.“а“ от ЗДДС за налагане на принудителна административна
мярка.
За
извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка сер.АА№
0077721/20.09.2020г.
По
делото е разпитан св.Г., който твърди, че магазина не работел, а съпругата на К.МV
отишла за да видят защо не работи фризер , който бил даден преди това на
ремонт. Всъщност св.Г. не е видял дали преди това магазина не е работел, а
когато са влезли проверяващите съпругата на К.МV е била вътре в обекта, а св.Г.
вече си е бил тръгнал.
Със
заповедта за прилагане на ПАМ (предмет на оспорване в настоящото съдебно-административно
производство), ответникът, като е възприел изцяло фактите, установени и описани
в ПИП, е постановил по отношение на жалбоподателя ПАМ - запечатване на търговски
обект – стопанисван от жалбоподателя, находящ се в с.Церово, ул.“Първа“,кв.46 и
е забранил достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, от ЗДДС,
във вр. с чл. 187, ал. 1 от с. з.
Органът
е мотивирал определената продължителност на срока на приложената мярка, като е изтъкнал,
че същата е съразмерна на тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото,
местоположението и големината на обекта, работното време и наличието на предходни
нарушения на данъчното законодателства. Заповедта е връчена на дружеството на 25.09.2020
г., а с жалба от 09.10.2020 г. заповедта е оспорена пред Административен съд.
Приети
и приложени като доказателства по делото са писмените доказателства, приложени по
преписката и тези в съдебно заседание. Разпитан е допуснатият свидетел.
При
тези обстоятелства, безспорно е установено, че проверяващите са извършили плащане,
но фискален бон изобщо не им е издаден. Установи се, че не е инцидентна
покупка, установи се, че обекта работи с работно време от понеделник до
неделя.установи се, че е налице и положителна наличност в касата, която не е
отчетена. Тези обстоятелства по никакъв начин не се обориха от показанията на
разпитания свидетел, който е бил там само за определен момент от време.
При
така установеното, съдът направи следните изводи:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
По
съществото на жалбата, съдът установи следното:
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без да
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на
материалния закон. Принудителната административна мярка е наложена на основание
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, като е отчетено нарушение на разпоредбите
на чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите. Материалноправните
предпоставки за налагане на ПАМ са описани като мотиви на заповедта, в които е констатирано,
че в момента на заплащането не и издаден касов бон за покупката на стойност
1.20лв., такъв не е издаден и по време на проверката. Резултатите от проверката
са обективирани в протокол № АА № 0077721/20.09.2020 г. Определеният срок на действие
на принудителната административна мярка, е обоснован с тежестта на нарушението и
вида и характера на извършваната търговска дейност.
Доколкото
в хода на проверката е установено по безспорен начин, че плащането е станало преди
да бъде издадена касова бележка, то се налага извода, че е налице извършено нарушение
на чл. 3,ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. във вр. с чл.118,ал.1 от ЗДДС.
Фискалният
бон има регистрационно и отчетно значение в отношенията между продавача и данъчната
администрация. Неговото предназначение е да създаде информация за стойността на
реализирания стоков оборот на продавача, която да послужи за данъчни цели. Когато
от съдържанието на търговската сделка следва, че времето на предаване на стоката
съвпада с времето на плащане на цената, фискалният бон сам по себе си е доказателство
за плащане.Следва да се приеме, че приемайки плащане без да предостави касов бон,
жалбоподателят е допуснал вмененото му нарушение. Без значение е стойността на
покупката.
Съгласно
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване
на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, е предвидено
задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби
в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това
дали е поискан друг данъчен документ.
По
силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС, при прилагане на принудителната административна мярка
по чл. 186, ал. 1, се забранява и достъпа до обекта или обектите на лицето, а наличните
стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове, се отстраняват от лицето или
от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където
са установени нарушения.
Несъстоятелно
е твърдението на жалбоподателя за несъответствие на акта с целта на закона. Наложената
принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване
и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване
на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът
по приходите действа при обвързана компетентност.
За
констатираното нарушение на реда, за издаване на документ за продажбата чл. 186 ЗДДС, предвижда освен налагане на имуществена санкция или глоба, и налагането на
принудителна административна мярка "запечатване на обекта за срок до един месец".
Този вид нарушения на обществения ред се характеризират със значителна обществена
опасност, тъй като нарушават установения правов ред за отчитане на извършените продажби,
водещо до избягване от заплащане на данъци. Именно поради тази значимост законодателят
е предвидил при констатиране на такова нарушение, освен издаване на наказателно
постановление, така също и налагане на принудителна мярка чрез запечатване на търговския
обект. Органът по приходите е обосновал и мотивирал срока за налагане на принудителната
административна мярка, като в тази връзка са изложени конкретни мотиви. Определеният
срок на действие на принудителната административна мярка, е обоснован с тежестта
на нарушението и вида и характера на извършваната търговска дейност.
Предвид
изложеното оспорването се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено с последиците
по чл. 143 от АПК.
При
този изход на процеса жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ТД на
НАП Пловдив, при ЦУ НАП София, юрисконсулско възнаграждение за настоящата съдебна
инстанция в размер на 100 лева.
Водим
от горното и на основание на чл. 172, ал. 2 АПК, Пазарджишкият административен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
ОСПОРВАНЕТО на „КАС -2012“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с.Церово, обл.Пазарджик, представлявано
от управителя Крил Аспарухов, чрез адв.М. против Заповед за налагане на ПАМ № ФК-550-0077721/25.09.2020г.
издадена от Началник отдел „оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
„КАС -2012“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление с.Церово, обл.Пазарджик да заплати на Национална агенция по
приходите - ЦУ , юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/