№ 907
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Тони Гетов
Членове:Стоян Михов
Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно частно наказателно
дело № 20211100603514 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
вр. глава ХХІІ от НПК.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 17.06.2021
г., СРС, НО, 136 състав е констатирал, че на досъдебното производство не са
били допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на обвиняемия СВ. Г. ИВ., които да налагат
прекратяване на съдебното производство по НОХД № 2662/20 г. по описа на
СРС, НО, 136-ти състав.
Срещу определението на първоинстанционния съд, в
законоустановения срок, е постъпила частна жалба от защитника на
подсъдимия с искане за отмяна, като се поддържа неговата неправилност.
Защитата излага съображения за неяснота на обвинението, свързано с
номерацията на отделните деяния, която създавала неяснота за колко
престъпления лицето е предадено на съд. Поддържа се, че фактическата
обстановка била неясна и непълна, липсвало и по отношение повдигнатите
обвинения за продължавано престъпления посочване на квалификацията по
чл. 26, ал. 1 НК, не ставало ясно кой акт от двуактното престъпление как е
реализиран фактически. Били налице едни и същи записвания за действия и
употреба на сила.
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения седмодневен срок от произнасяне на определението, от
лице, което има право на жалба – защитникът на подсъдимия по делото,
подадена е срещу акт, подлежащ на проверка в производство по въззивен
съдебен контрол.
Разгледана по същество същата е основателна.
1
Производството по НОХД 2662/21 г. по описа на СРС, НО, 136-ти
състав е образувано по внесен в СРС обвинителен акт срещу СВ. Г. ИВ. за
престъпления по чл. 149, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 150,
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 152, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 НК и за
престъпление по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
В разпоредително заседание от 17.06.2021 година СРС, НО, 136 състав
е отказал прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора, като е констатирал липса на допуснати в досъдебна фаза
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на обвиняемия, като е счел, че обвинителният акт отговаря на
изискванията за съдържание, визирани в процесуалния закон.
Този извод на първоинстанционния съд е неправилен.
Съобразявайки съдържанието на обвинителния акт и постановлението
за привличане на обвиняемо лице, съдът констатира неяснота на
повдигнатото обвинение по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, касателно
пострадалата Д.М. от гледна точка на изпълнителното деяние, каквато между
впрочем се констатира и в постановлението за привличане на обвиняемо
лице. Твърди се, че обвиняемият като част от блудствените дейсвтия и в двата
случая „ е проникнал анално“ в пострадалата, което се явява престъпен
резултат, без да се посочва съдържанието на действията, чрез които е
постигнат същия, като елемент на блудственото действие, а именно с какво
деецът е осъществил блудственото действие, изразяващо се в проникване,
каквото конкретно описание впрочем се съдържа при сходно деяние, касаещо
другата пострадала Д.П. / проникнал с половия си орган в ануса на
пострадалата/.
На следващо място във фактическите рамки на обвинителния акт
липсва част от употребената заплаха от страна на обвиняемото лице И. по
отношение на пострадалата М. касателно престъплението по смисъла на чл.
152, а. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 НК, каквато е описана в диспозитива на ОА, в
който смисъл липсва единство по отношение съствомерните елементи на
престъплението във фактическите рамки на ОА и диспозитива на същия, като
следева да бъде отчетено, че подсъдимият се защитава срещу фактите, които
са му предявени и е недопустимо фактически тъврдения да се въвеждат за
пръв път в диспозитива на обвинеителния акт, а да липсват в
обстоятелствената част.
За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че по отношение
на престъпленията по чл. 149, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, чл. 150,
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК чл. 150, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК прокурорът е
пропуснал да посочи правната норма на чл. 26, ал. 1 НК при посочване на
правната квалификация на деянието по реда на чл. 246, ал. 3 НПК, а само е
описал словесно неговото съдържание, което между впрочем се констатира и
в постановлението за привличане на обвиняемо лице.
2
Настоящата инстанция счита, че посочените нарушения са съществени
по своята същност и водят до ограничаване правото на защита на обвиняемия,
поради което и като е отказал да прекрати съдебното производство и върне
делото на прокурора, СРС е постановил незаконосъобразно определение,
което следва да бъде отменено, съдебното производство прекратено, а делото
върнато на прокурора при СРП със задължителни указания, съобразно
мотивната част на определението.
Така мотивиран, Софийски градски съд, НО, IX въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.06.2021 година СРС, НО, 136
състав по НОХД № 2662/20 г. по описа на СРС, НО, 136-ти състав.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2662/20 г. по
описа на СРС, НО, 136-ти състав.
ВРЪЩА делото на прокурор при СРП за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения, съгласно мотивната част на
определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3