РЕШЕНИЕ№245
гр. С., 26.11.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори
състав, в открито съдебно заседание, проведено на втори февруари две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Параскева
Георгиева,като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1307 по описа на съда
за
Ищецът „Ф.-Б.“ ЕООД,със седалище
и адрес на управление –гр.С., ул.“В.“ № 13,ЕИК:*********, представляван от В.Т.Г.,
е предявил срещу ответника Б.т.с., ЕИК/Код по БУЛСТАТ:*********,със седалище и
адрес на управление –гр.С., бул.“В.Л.“ № 75 ,иск с правно основание чл.76 от ЗС
,за предаване на отнето в периода 30.09.2019 г. -05.10.2019 год. по скрит начин
държане върху следните съоръжения и обекти към тях:1 бр.ски-влек Н-80 Татра
Рома/М.п./, 2 бр. ски –влек S-120 м. Татра Рома /М.п./,1бр. ски-влек Р-300 Татра Рома /М.п./, 1бр.ски- влек тип Котва /Р./,
ски писти – „У.“, „М.п.“, „С.“, „Р.“, чайните към ски-пистите –чайна „С.“-сграда
със застроена площ от 114 кв.м., чайна „Р.“-едноетажна паянтова сграда ,със застроена
площ от 91,1 кв.м. и всички обслужващи ги помещения –бивше агрегатно помещение
–едноетажна паянтова сграда, със застроена площ от 49,5 кв.м.
В исковата молба се сочи ,че на
10.10.2017 год. между ответника „Б.т.с., в качеството му на наемодател и ищеца
„Ф.-Б.“ ЕООД, в качеството му на наемател, е сключен договор за наем на
ски-съоръжения ,ски писти и чайни към ски пистите в Туристически комплекс „М.“,който
договор и към настоящия момент продължава своето действие –срокът на договора
изтича на 10.10.2022 година.
Твърди се ,че на 03.10.2019 год.
ищецът е получил писмо от Б.т.с.изх.№ 585/30.09.2019 год. ,с което ответникът е
заявил ,че едностранно прекратява действието на сключения договор за наем от
10.10.2017 год. На 04.10.2019 год. ищецът е депозирал до ответника възражение
,в което е изложил подробни съображения срещу едностранното прекратяване на
договора за наем,като счита ,че това прекратяване не е породило правно действие
,тъй като не са налице фактически и правни основания затова.
Ищецът поддържа ,че не е вярно
твърдението на ответника ,че предоставените под наем обекти и съоръжения са в
лошо състояние.Сочи, че всички съоръжения са в много добра техническа
изправност.
Поддържа се ,че дружеството
наемател/ищеца/има сключен договор за техническо обслужване ,поддържане и
ремонт на ски влекове с „КВЛ-К.-К.“ ЕООД.Ищецът твърди ,че съоръженията са
проверени през месец декември 2018 год.и са годни за експлоатация и в добро
състояние,като за това е издаден протокол от фирмата ,ангажирана със
сертифицирането им.Такава проверка е била предвидена да се извърши преди пускането
на съоръженията в експлоатация през 2019 год.
Ищецът твърди ,че на 05.10.2019
год. сутринта служители на „Ф.-Б.“ ЕООД са посетили съоръженията и имотите, отдадени
под наем, с цел подготовка на влековете и помещенията за работа през зимния сезон.Същите
установили ,че достъпът до наетите помещения и съоръжения е ограничен от едно
лице ,което се представило за охранител от охранителна фирма „Б.г.“ ЕООД.
На 06.10.2019 год. управителят на
ищцовото дружество лично е посетил съоръженията и помещенията ,отдадени под
наем и установил ,че достъпът до тях е ограничен от лица ,представящи се за
служители на охранителна фирма „Б.г.“ ЕООД.Същите заявили ,че са наети от Б.т.с.
за осъществяване на охрана на съоръженията и обектите ,ползвани под наем от
ищцовото дружество.
Твърди се в исковата молба ,че на 05.10.2019 год.ответникът Б.т.с.
противоправно и своеволно ,не по надлежния ред е преустановило достъпа на
наемателя/ищеца/до съоръженията и обектите ,предмет на наемния договор.
За гореописаните действия
ищцовото дружество е подало жалба в РП-С.,по която е образувано досъдебно
производство за престъпление по чл.323,ал.1 НК- самоуправство.
Твърди се още ,че с Уведомление-покана от
12.11.2019 год. ищецът е поканил ответника да предаде държането на наетите с
договора за наем от 10.10.2017 год. ски съоръжения и обекти и да осигури достъп
до тях,както и до собствените на ищеца движими вещи ,намиращи се обектите.
Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата
молба ответното дружество Б.т.с. е подало отговор ,в който оспорва предявения
иск и е изложило подробни съображения.Ответникът поддържа ,че в нарушение на
забраната на чл.20 от договора за наем ,сключен на 10.10.2017 год.,
наемателят-ищец по делото е отдал под наем на фирма „Б.Т.“ с договор от
23.10.2017 год. партерния и таванския етаж ,части от масивна сграда
,предназначена за чайна ,находяща се в с.Г. ,местност „М.п.“,посочена от т.6 от
договора за наем.Твърди се още ,че в нарушение на забраната на чл.20 от
договора за наем ,наемателят е отдал под наем имот на трето лице „П.“ ООД с
договор от 13.01.2019 год. бивше агрегатно
помещение ,находящи се в с.Г., к.к. “М.“, както и ски-гардероб –чайна в к.к.“М.“.Тези
обекти са описани в т.6 и т.8 от договора за наем.
Ответникът твърди ,че наемателят
ищец не е поддържал в добро техническо състояние и е стопанисвал лошо
отдадените му под наем ски-влекове ,описани в т.1-4 от договора за наем и
поддръжката им ,както и контрола върху техническото им състояние не е бил
осъществяван от лицензирани фирми .
Сочи се ,че е била назначена
комисия от изпълнителния директор на Б.т.с. на 19.08.2019 год. ,която е
извършила проверка на място на съоръженията и е констатирала лошо техническо
състояние на видимите елементи на ски-влековете и е докладвала за опасността от
аварии ,злополуки и причиняване на вреди.На 19.09.2019 год. Управителния съвет
на БТС е взел решение за прекратяване на наемния договор и е възложил
изпълнението на това решение на изпълнителния секретар на БТС.Претендира
направените по делото разноски.
Пред съда ищецът се представлява
от пълномощника си адв.Градинарски, който заявява, че поддържа иска.
Ответникът се представлява от
пълномощника си адв.Розов, който заявява, че поддържа становището по иска,
изразено в отговора на исковата молба.
С.ският районен съд, като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното :
С договор за наем на ски
съоръжения ,ски писти и чайни към ски пистите в туристически комплекс „М.“
,сключен на 10.10.2017 год., „БТС“,в качеството му на наемодател и „Ф.-Б.“
ЕООД,в качеството му на наемател, наемодателят е предоставил на наемател
следните съоръжения и обекти:1бр.ски-влек Н-80 Татра Рома/М.п./, 2 бр. ски
–влек S-120 м. Татра Рома /М.п./,1бр.
ски-влек Р-300 Татра рома /М.п./, 1бр.ски- влек тип Котва /Р./, ски писти – „У.“,
„М.п.“, „С.“, „Р.“, чайните към ски-пистите –чайна „С.“-сграда със застроена
площ от 114 кв.м., чайна „Р.“-едноетажна паянтова сграда ,със застроена площ от
91,1 кв.м. и всички обслужващи ги помещения –бивше агрегатно помещение
–едноетажна паянтова сграда, със застроена площ от 49,5 кв.м.
Договорът е със срок на действие
5 години до 10.10.2022 год.
Съгласно клаузите на договора
наемателят няма право да отдава съоръженията или части от тях под наем на трети
лица без съгласието на наемодателя.Наемателят се задължава след прекратяване на
договора да върне обектите и съоръженията на наемодателя в състояние ,годно за
ползване по предназначението им.
По делото е представен договор за
техническо обслужване ,поддръжка и ремонт на ски влековете в к.к.“М.“,сключен
на 10.12.2018 год. между „Ф.-Б.“ ЕООД като възложител и „КВЛ К.-К.“ ЕООД като
изпълнител, по силата на който възложителят е възложил ,а изпълнителят е приел
да извършва срещу възнаграждение техническо обслужване –сезонен технически
преглед и поддържане на ССВ М., тип Н-130;ССВ М., тип Котва;,ССВ М., учебен 1, М.п.
–изток; ССВ М., учебен 2,М.п.- запад ;ССВ М., учебен 3, Р..
По делото е представен протокол
за периода 16.12.-19.12.2018 год. за извършен технически преглед и подготовка
на съоръженията ,предмет на договора от „КВЛ К.-К.“ ЕООД,при която не са
констатирани технически неизправности и
лоша поддръжка.
По делото е представен договор за
наем на недвижим имот ,сключен на 23.10.2017 год. между „Ф.-Б.“ ЕООД,в
качеството на наемодател и „Б.К.“ ЕООД,в качеството на наемател,по силата на
който наемодателят е преотдал на наемателя за временно и възмездно ползване
партерния и тавански етаж ,части от масивна сграда предназначена за чайна
/бистро/,с площ от 114 кв.м.,находяща се в с.Г. ,м.“М.п.“.
С договор за сътрудничество и
съвместна дейност ,сключен на 13.01.2019 год. между „Ф.-Б.“ ЕООД,в качеството
на възложител и „И. П.“ ООД, в качеството на изпълнител ,по силата на който
възложителят е предоставил на изпълнителя следните недвижими имоти-бивше
агрегатно помещение с площ от 49,5 кв.м.,находящо се в с.Г. ,к.к.“М.“,ски
–гардероб към чайна „С.“,находяща се в.с.Г. ,к.к.“М.“.Отразено е, че посочените
недвижими имоти ще се ползват за ски-гардероб.
Със Заповед № 104/06.08.2019 год.
на Изпълнителния секретар на БТС З.Р. е определена комисия ,която да извърши
проверка на въжените линии на туристически комплекс „М.“.При проверката
комисията е констатирала лошо техническо състояние на видимите елементи на ски
влековете ,за което е съставен протокол на 19.08.2019 год.
На проведено заседание на УС на
БТС на 19.09.219 год. е взето решение за прекратяване на договора за наем от
10.10.2017 год.
С писмо изх.№ 585 от 30.09.2019
год. от Б.т.с.,получено от ищеца на 03.10.2019 год. едностранно е прекратил
действието на сключения договор за наем от 10.10.2017 год. ,считано от
30.09.2019 год.
На 04.10.2019 год. ищецът е
депозирал до ответника възражение ,в което е изложил подробни съображения срещу
едностранното прекратяване на договора за наем,като счита ,че това прекратяване
не е породило правно действие ,тъй като не са налице фактически и правни
основания затова.
По делото е представен договор
,сключен на 23.09.2019 год. между Б.т.с. ,в качеството му на възложител и „Б.г.“
ЕООД,в качеството му на изпълнител ,по силата на който възложителят възлага ,а
изпълнителят приема да организира и осъществи охрана на съоръженията в к.к.“М.“,чрез
физическа охрана на обекта
По делото са представени
констативен протокол за техническото състояние на съоръженията ,за периода от
01.11.2019 год. до 04.11.2019 год., постановление на РП-С. за прекратяване на
досъдебно производство от 06.02.2020 год. по ДП № 338ЗМ-5032/2019 год. по описа
на РУМВР-С.,за престъпление по чл.323,ал.1 от НК.
По делото е разпитан свидетелят Т.К.Г.,
който към 2019 година е работел във „Ф.-Б.“ ЕООД, като оператор въжени линии в
ТК „М.“.През летния сезон не изпълняват дейности по съоръженията.Започват
работа през есента –септември, октомври месец
до края на март.Започват подготовка за сезона .През летните месеци
служители на „Ф.-Б.“ ЕООД не стоят около съоръженията и при помещенията.В един
от дните през месец септември или октомври служители на ищцовото дружество се
качват на горната станция и тръгват надолу ,и правят оглед на съоръженията ,и
описват състоянието на влековете ,преди старта на зимния сезон.
Свидетелят сочи ,че през месец
октомври 2019 година той и още два служители са се качили нагоре да прегледат
въжените линии ,но имало охрана ,която не ги допуснала до влека.След това не
ходили да проверяват съоръженията.През месец декември се качили да си приберат
инструменти –тегличи и други ,но отново имало физическа охрана ,която
охранявала влека.Заявява че не знае дали през месец август 2019 година някой от
„Фумекс- България“ ЕООД е участвал в комисия ,която да е оглеждала заедно с
наемодателя съоръженията и той не е участвал в такъв оглед.
Свидетелят
М.В.Л. в показанията си сочи ,че през лятото на 2019 година е работел като
охрана във охранителна фирма „Б.“.Охранявал е лифта на в к.к.“М.“.Фирмата
охранявала имущество на БТС и постройки,с когото имала сключен договор.От
лятото на 2019 година фирмата започнала да охранява имуществото на БТС.Имал
няколко дежурства на обектите 5-6.Последното му дежурство било през месец
декември 2019 година /16.12.2019 год./
При
така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.76 от ЗС.
Съгласно
разпоредбата на чл.76 от ЗС,владелецът или държателят ,на когото е отнета чрез
насилие или по скрит начин движима или недвижима вещ ,може в шестмесечен срок
да иска връщането й от лицето ,което я е отнело.
Искът
е допустим ,тъй като е подаден в шестмесечния преклузивен срок по чл.76 от ЗС
от твърдяното отнемане на процесните съоръжения и недвижими вещи / обекти към
тях/.
Искът
по чл.76 от ЗС е владелчески ,с който се дава защита на отнето владение или
държане.Основателността на предявения иск по чл.76 от ЗС предполага
кумулативната наличност на следните предпоставки :ищецът да е бил владелец или
държател на движима или недвижима вещ,владението или държането да му е било
отнето от ответника чрез насилие или по скрит начин.Искът по чл.76 от ЗС
защитава всяка фактическа власт върху вещта, без значение на нейния
вид/владение или държане/,без значение дали тя самата се упражнява правомерно
или неправомерно и без значение дали лицето ,което я отнема е действителният
собственик или носител на друго право върху вещта.Защитава се самото фактическо
състояние ,поради което съдът проверява само факта на владението или държането
и на нарушението му. Съдът постановява решението си само въз основа на тези
факти ,без да извършва преценка на правомерността или неправомерността на
действията на страните ,нито преценка на наведени от страните твърдения, касаещи
техни субективни права–арг. от чл.357 от ГПК.Ответникът по владелчески иск не
може да прави възражение ,че е собственик на вещта ,а удостоверяващите правото
на собственост документи се вземат предвид само доколкото установяват факта на
владението /чл.357,ал.2 от ГПК/.Искът по чл.76 от ЗС защитава владението и
държането на движими и недвижими вещи като без значение е времето, през което е
продължило конкретното фактическо състояние ,нито основанието ,на което почива
владението или държането, а за владението- дали е добросъвестно или не.При това
не е част от основанието на този иск вида на упражняваната от ищеца фактическа
власт/дали е владение или държане/, а единствено ,че такава е съществувала и е
отнета.“Насилие“ по смисъла на горепосочената разпоредба като способ за
отнемане на владението или държането ,е действие ,извършено против изричната
воля или предполагаемата воля на владелеца или държателя, при употреба на сила
,включително и по отношение на вещта.“Скрит начин“ на отнемане на владението
или държането е налице ,когато с оглед начина или времето на отнемането на
вещта е трудно същото да стане достояние на владелеца или държателя.Отнемането
не трябва да е скрито изобщо , от всички , а само по отношение на владелеца или
държателя.За да има отнемане по скрит начин обаче ,трябва при самото отнемане
да не са присъствали лица ,чрез които владелецът или държателят би се считал
уведомен.От значение са обстоятелствата и условията ,при които е извършено
нарушението.
Искът
е частично основателен.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,че ищцовото
дружество е упражнявало фактическа власт върху процесните ски –съоръжения и ски
писти ,описани в исковата молба и договора за наем,считано от датата на
сключване на договора 10.10.2017 год. до периода на твърдяното им отнемане
/30.09.2019 г- 05.10.2019 г./, в качеството си на наемател.
От
доказателствената съвкупност по далото се установява ,че отнемането на фактическата власт върху
процесните съоръжения /ски-влекове ,въжени линии, лифт/ е станало по скрит
начин ,чрез поставяне на физическа охрана ,която препятства достъпа до тях и е
било осъществено в отсъствие на ищеца /наемател/ и без знанието на представител
на ищцовото дружеството.
По
изложените съображения съдът намира ,че искът е частично основателен.Налице са
изискуемите от закона предпоставки за уважаване на иска по чл.76 от ЗС за част
от вещите ,а именно:държане на ищеца на процесните съоръжения ,описани в
исковата молба и договора за наем от 10.10.2017 год. ,отнемане на държането им
по скрит начин /чрез поставяне на физическа охрана –служители на фирма „Б.г.“
ЕООД,която препятства достъпа до тях/ .
Събраните по делото доказателства
сочат на извод, че ответното дружество е установило фактическа власт върху останалите
процесни вещи -ски писти –„У.“, „М.п.“, „С.“, „Р.“, чайните към ски-пистите
–чайна „С.“-сграда със застроена площ от 114 кв.м., чайна „Р.“-едноетажна
паянтова сграда ,със застроена площ от 91,1 кв.м. и всички обслужващи ги
помещения –бивше агрегатно помещение –едноетажна паянтова сграда, със застроена
площ от 49,5 кв.м. в периода 30.09.2019 г- 05.10.2019 г. ,но по делото не се
установява факта на упражнявано от ищеца държане върху посочените процесни вещи
към периода /30.09.2019 г.-05.10.2019 г./,в качеството си на наемател.
Напротив, от събраните писмени доказателства се установява по безспорен начин
,че държател на описаните по –горе помещения към посочения период ,са били
трети неучастващи в производството лица – „Б.К.“ ЕООД и „Имоти П.“ ООД.Установи
се ,че с договор за наем на недвижим имот ,сключен на 23.10.2017 год. между
ищцовото дружество „Ф.-Б.“ ЕООД,в качеството на наемодател и „Б.К.“ ЕООД,в
качеството на наемател, наемодателят е преотдал на наемателя за временно и
възмездно ползване партерния и тавански етаж ,части от масивна сграда
предназначена за чайна /бистро/,с площ от 114 кв.м.,находяща се в с.Г. ,м.“М.п.“,а
с договор за сътрудничество и съвместна дейност/съдържащ елементите на договор
за наем/ ,сключен на 13.01.2019 год. между „Ф.-Б.“ ЕООД и „Имоти П.“
ООД/,ищецът е предоставил /преотдал/ на третото лице описаните по-горе процесни
помещения - бивше агрегатно помещение с площ от 49,5 кв.м.,находящо се в с.Г.
,к.к.“М.“,ски –гардероб към чайна „С.“, находяща се в.с.Г., к.к. “М.“.
По изложените съображения
предявеният иск с правно основание чл.76 от ЗС ,в частта за предаване на отнето
в периода 30.09.2019 г.-05.10.2019 год. по скрит начин държане върху останалите
процесни вещи-недвижими имоти –помещения към ски съоръженията и ски писти –„У.“,
„М.п.“, „С.“, „Р.“,е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По
разноските.
Възражението за прекомерност на разноските в настоящото производство, представляващи адвокатско
възнаграждение в размер на 1000
лева от пълномощника на ищеца –адв.Градинарски, съдът намира за неоснователно.По смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът по искане на другата страна може да присъди и по- нисък размер на разноските, като по смисъла на т. 3 от ТР № 6/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС решаващият състав не е обвързан от предвиденото в § 2 от ДР на Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение за трикратния минимум и е свободен да намали възнаграждението и до предвидения там минимум.
По преценката за прекомерност на адвокатско възнаграждение съдът не
изхожда единствено от цената на иска, а основно от действителната фактическа и
правна сложност на делото,като се базира и на преценка за активността на
процесуалния представител на страната по делото.
Ответникът е сключил договор за правна защита и съдействие с адв.Розов ,който е участвал в производството по
делото,изготвил е
и е подал писмен
отговор на исковата молба.Предмет на делото е владелчески иск по чл.76 от ЗС ,с
който се дава защита на отнето владение или държане и се характеризира със средна
степен на фактическа и правна сложност. Изготвянето на отговора на исковата
молба предполага предварително задълбочено проучване на фактите ,изграждане на
защитна позиция и формулиране на възражения ,както и работа по събиране на
доказателства. Съдът намира, че в настоящия случай не е без
основание уговарянето и заплащането на адвокатско възнаграждение за защита по
гражданско дело пред настоящата
инстанция и
така уговореното адвокатското възнаграждение не се явява прекомерно.Според чл.7 ,ал.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения -за
процесуално представителство, защита и съдействие по искове по чл. 75, 76 и 108
ЗС възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната страна
според правилата на ал.2, но не по-малко от 400 лв. за движими вещи и не
по-малко от 600 лв. за недвижими имоти или вещни права върху тях.В случая адвокатското възнаграждение е определено в минималния размер по
наредбата и предвид изложените по-горе съображения не се явява прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.
С оглед изхода на спора на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът Б.т.с. следва да заплати на ищеца „Ф.-Б.“ ЕООД направените по делото
разноски,съобразно уважената част от иска ,представлаващи адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева и 50 лева държавна такса.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ищецът Ф.-Б.“ ЕООД следва да заплати на
ответника Б.т.с. напревените по делото разноски ,съобразно отхвърлената част от
иска ,представлаващи адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б.т.с., ЕИК/Код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и
адрес на управление –гр.С., бул.“В.Л.“ № 75 ,на основание чл.76 от Закона за
собствеността да предаде отнетото в периода 30.09.2019 год. -05.10.2019 год. по
скрит начин държане на „Ф.-Б.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление–гр.С., ул.“В.“ № 13, ЕИК:*********,
представляван от В.Т.Г. върху следните съоръжения: 1бр.ски-влек Н-80 Татра
Рома/М.п./, 2 бр. ски –влек S-120 м. Татра Рома /М.п./,1бр. ски-влек Р-300 Татра Рома
/М.п./, 1бр.ски- влек тип Котва /Р./.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ф.-Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление –гр.С., ул.“В.“ № 13, ЕИК:*********, представляван от В.Т.Г. срещу Б.т.с.,
ЕИК/Код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление –гр.С., бул.“В.Л.“
№ 75, иск с правно основание чл.76 от Закона за собствеността в частта за предаване на отнето в периода 30.09.2019
г.-05.10.2019 г. по скрит начин държане върху следните недвижими вещи –обекти и
помещения: ски писти –„У.“, „М.п.“, „С.“, „Р.“, чайните към ски-пистите –чайна
„С.“-сграда със застроена площ от 114 кв.м., чайна „Р.“-едноетажна паянтова
сграда ,със застроена площ от 91,1 кв.м. и всички обслужващи ги помещения
–бивше агрегатно помещение –едноетажна паянтова сграда, със застроена площ от
49,5 кв.м.
ОСЪЖДА „Ф.-Б.“ ЕООД ,със седалище и адрес
на управление –гр.С., ул.“В.“ № 13, ЕИК:********* да заплати на Б.т.с., ЕИК/Код
по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление –гр.С., бул.“В.Л.“ №
75 направените по делото разноски ,представлаващи адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева и 50 лева държавна такса.
ОСЪЖДА „Ф.-Б.“ ЕООД ,със седалище и адрес
на управление –гр.С., ул.“В.“ № 13, ЕИК:********* да заплати на Б.т.с.,
ЕИК/Код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление –гр.С., бул.“В.Л.“
№ 75 напревените по делото разноски,представлаващи адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СОС в
двуседмичен срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: