№ 546
гр. Кюстендил, 02.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500405 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 396 ГПК.
Образувано е по частна жалба № 3472/21.04.2022 г. по описа на КРС от
„ГРИЙНЛАЙФ ПЛЕЙС“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Златен рог“ № 20-22, ет. 7, чрез адв. Калин
Захариев, срещу определение № 366/07.04.2022 г. постановено по ч.гр.д. №
606/2022 г. на Районен съд Кюстендил, с което е допуснато обезпечение на
бъдещи искове, чрез налагане на запор на банкови сметки на дружеството.
Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, моли то да
бъде отменено. Излага, че не са представени доказателства, от които да се
направи заключение, че осъдителният иск е вероятно основателен, нито, че е
налице обезпечителна нужда, нито че доказателствата са достатъчни и не е
необходимо молителя да представи гаранция.
Лицето, в чиято полза е допуснато обезпечението, О.В. Стоянов, чрез адв.
Светлана Иванова, е подало отговор на частна жалба, като е изложило, че
определението на КРС е правилно и законосъобразно, а жалбата е
неоснователна.
Кюстендилският окръжен съд, като взе предвид представените по делото
писмени доказателства, констатира, че частната жалба е допустима, като
подадена в срок, от страна, която има право на жалба, след плащане на
дължимата държавна такса и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт.
Частната жалба е неоснователна и настоящият състав на КОС ще потвърди
1
атакуваното определение на КРС.
Обезпечаването на иска е производство, което брани заплашеното
материално право като прави възможно практическото осъществяване на
целената с иска защита и за да се допусне исканото обезпечение на иска
следва да са налице кумулативно предвидените от закона предпоставки –
искът да е допустим и вероятно основателен /подкрепен с убедителни
писмени доказателства/, да е налице обезпечителна нужда и наложената
обезпечителната мярка да е съответна на тази нужда, т. е. да е оправдана.
В конкретния случай е налице обосновано предположение, че между
страните са се породили облигационни отношения, вероятно е налице тяхно
едностранно прекратяване от страна на частния жалбоподател, което е
възможно основание за уважаване на претенция по чл. 92 ЗЗД.
Настоящият състав намира, че обезпечителна мярка -запор върху банкови
сметки, съответства на естеството на обезпечителната нужда. Така
определената мярка не засяга правната сфера на “ГРИЙНЛАЙФ ПЛЕЙС”
ЕООД неоправдано.
Определението на КРС е правилно, като съдът въз основа на представените
по делото писмени доказателства е извел правилен извод, че в случая може да
се направи обосновано предположение, че защитата на правата по спора,
предмет на исковото производство, ще се затрудни, ако не се допусне
исканото обезпечение.
Направените от страните в обезпечителното производство разноски се
присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед
крайният му изход, съгласно т.5 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 6/2012 г., ОСГТК.
С оглед разрешението, дадено в ТР № 1/2010 г. по ТД № 1/2010 г. на
ОСГТК на ВКС, и по аргумент от чл. 396, ал. 2, изр. трето от ГПК, то
настоящото определение се явява без възможност за обжалване.
Мотивиран от изложеното, Кюстендилския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 366/07.04.2022 г. постановено по ч.гр.д.
№ 606/2022 г. на Районен съд Кюстендил.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3