Протокол по дело №118/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАТОРЪТ редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ редовно и своевременно призован, се представлява от юр. К. В., редовно упълномощен.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор Ч.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

КАСАТОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮР. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от С. С. С. – [населено място] срещу Решение № 133/15.11.2023 г., постановено по АНД № 369/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [област].

 

КАСАТОРЪТ: Поддържам жалбата, като моля решението на районния съд да се отмени, както и наказателното постановление, решението е неправилно. Доказателства няма да соча.

ЮР. В.: Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии, от името на наказващия орган оспорвам касационната жалба. Считам, че развитите съображения в същата не могат да обосноват отмяната на въззивния съдебен акт. Няма да соча писмени доказателства, като ви моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с депозираната касационна жалба, същата е допустима. Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да дадете ход по същество.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

 

КАСАТОРЪТ С.: В случая в последния момент исках да завия на кръговото към нонстопа, бях с по-висока скорост, като завих просто ми поднесе колата.

ЮР. В.: Уважаеми административни съдии, от името на наказващия орган Началник група в сектор „ПП“ при ОД МВР – [област], моля да постановите съдебен акт, с който да приемете подадената касационна жалба срещу решение № 133/15.11.2023 г. по АНД № 369/2023 г. на РС [област] за неоснователна. Считам, че атакуваното решение противно на възраженията на касатора за постановено при правилно прилагане както на материалния, така и на процесуалния закон. Не са налице визираните в закона касационни основания за неговото касиране. От събраната по делото многобройна и еднопосочна доказателствена съвкупност се установява безпротиворечиво, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Същият целенасочено при навлизане на кръговото кръстовище в непосредствена близост до църквата „Св. Висарион Смолянски“ в [населено място], е извел МПС извън контрол и извършил визираните в АУАН и НП действия с автомобила, който начин на шофиране и използване на пътя не съответства на посочената за нарушена норма чл. 104Б т.2 от ЗДвП. Развитите съображения в касационната жалба за некореспондиращи със закона и като такива същите не могат да обосноват отмяната на въззивното решение. Моля касационният съд да съобрази даденото от касатора саморъчно писмено обяснение в хода на административната проверка, видно от което последният излага неблагоприятни за себе си факти и обстоятелства, като признава, че е управлявал автомобила на уречения ден и място и безпричинно подал е газ, за да може МПС да поднесе и да го завърти, казано на жаргонен език на кръговото кръстовище. В този смисъл считам, че изцяло като защитна теза останаха твърденията в първоначално подадената жалба, преповторени в касационната жалба, с които наказаното лице по същество омаловажава извършеното нарушение стремейки да определи същото като случайно събитие, възприето по погрешен начин. Считам, че жалбоподателя не успя да ангажира годни доказателства, които да опровергаят извършеното административно нарушение, напротив, по делото наред с доказване на всички съставомерни елементи, се установи, че деянието е извършено на оживено с деца и пешеходци обществено място на територията на [населено място], като демонстративно изявеното поведение на пътя на наказаното лице е довело до загубване на сцепление на задвижващите колела на автомобила, което безспорно е създало риск за живота и здравето на околните при евентуална невъзможност за овладяване на МПС. Считам, че подобно поведение на водачите на МПС е недопустимо и по никакъв начин не следва да бъде толерирано. Поради тези доводи моля за Вашия съдебен акт, като претендирам за разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, считам че подадената касационна жалба е допустима, но неоснователна по изложените в нея съображения и като такава следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение № 133, постановено по АНД № 369 по описа на 2023 г. на РС [област] намирам за правилно и законосъобразно. С посоченото съдебно решение е потвърдено НП на Началник група при ОД МВР, с което на касатора е наложено административно наказание за нарушение на чл. 104Б ЗДвП, като съответно му е наложена глоба 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Въззивният съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган и не са допуснати съществени процесуални нарушения при неговото издаване и са налице всички предвидени в закона реквизити. Съдът е приел, че е осъществено както от обективна, така и от субективна страна вмененото на нарушителя деяние. Що се касае до изложените аргументи в касационната жалба, относно че не са били налице материално правните предпоставки за квалифициране действията на жалбоподателя по посочената правна норма, а именно по смисъла на чл. 175А ал.1 т.3 ЗДвП, следва да се отбележи, че в мотивите си съдът е приел, че е ангажирана административно наказателната отговорност на касатора по смисъла на чл. 175А ал. 1 т.3 ЗДвП, вместо на основание чл. 175А ал.1 пр. 3 ЗДвП. В случая намирам, че се касае за допусната техническа грешка при изписване на правното основание, която за сметка на това, не е допусната в диспозитива на съдебното решение. Намирам, че не е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, нито пък нарушаване на материалния закон. Още повече, че съдът недвусмислено е посочил в мотивите си допуснатото нарушение от касатора по чл. 104Б т.2 ЗДвП. Самото НП не страда от визираните пороци. Предвид на това, моля да оставите в сила като правилен и законосъобразен обжалвания съдебен акт.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:45 часа