МОТИВИ към НАХД 576/17г.

 

Производството е образувано въз основа на внесено предложение  Д.Я.Т. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.354а ал.5, във вр. с чл.354а ал.3 т.1 от НК, а именно за това,че на 16.02.2017г. в гр.Белово, обл.Пазарджик, на ул."Христо Ботев", в близост до кръстовището и с ул."Орфей", без надлежно разрешително, е държал в себе си /в десния джоб на обут от него панталон/ високорисково наркотично вещество: марихуана с общо нетно тегло 0.766 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 12.5 тегловни %, на обща стойност 4.59 лева, съгласно Приложение № 2 към чл.З, т.2 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотични вещества и прекусорите правила, като случаят е маловажен и му се наложи административно наказание глоба по реда на чл.78 А ал.1 от НК.

В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура Пазарджик, който пледира за осъдително решение по внесеното предложение и отчитане на единствено наличните  смекчаващи обстоятелства за определяне на минималната  глоба .  

 Защитникът претендира с конкретни доводи приложение на чл. 9, ал.2 от НК и оправдаване на обвиняемия, а евентуално - налагане на минималната глоба.

Обвиняемият се признава  за виновен, като дава обяснения, в които се откриват действителните причини за процесното му поведение,. 

Районният съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

Обвиняемият Т. работил няколко години в Англия като строителен работник, но есента на 2016г. баща му починал внезапно и това наложило младежът да се завърне в България при семейството си. 

 

 

На 16.02.2017г., около 21.50 часа в гр.Белово на ул."Христо Ботев" автопатрул на Участък гр.Белово спрели за рутинна проверка лек автомобил „Форд Фиеста" с ДК № РА *** ВХ, управляван от св.Г. Г. К. от гр.Белово. На предна дясна седалка   седял обв. Т..

По време проверката двамата младежи в автомобила били доста притеснени, което усъмнило полицейските служители и те решили да извършат проверка и на лицата.Помолили ги да извадяг всичко, което имат в джобовете си, при което от предния десен джоб на панталона обв.Т. извадил две топчета с черна на цвят найлонова опаковка, обяснявайки, е че това е марихуана, която бил купил същата вечер в гр.Белово за 20 лв. Обвиняемият бил отведен в сградата на ПУ белово.

Там бил извършен оглед на веществено доказателство, предадено с протокол за доброволно предаване. В резултат на огледа е установено, че в двете малки опаковки от черен полиетилен, във форма на топчета, се съдържало суха зелена растителна маса, подобна на съцветие от канабис, с тегло 1.05 грама. При направения полеви нарко тест листната маса реагирала на канабис.

Последвалият химически анализ установил количеството на иззетите високорискови наркотични вещества - марихуана и процентното съдържание на активнодействащо наркотично вещество. Потвърдено е, че наркотичното вещество е „марихуана" - суха зелена на цвят растителна маса с общо нето тегло 0.766 гр. грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 12.5 теглови %.

Съгласно Постановление №23/1998 год.на МС за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на марихуаната е 4.59 лв.

Марихуаната представлява високорисково наркотично вещество и е включена в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 - Списък I на Наредбата на МС за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Подсъдимият не е притежавал надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

При тези данни по делото прокурорът е предал по реда на глава 28 от НПК на съд обвиняемия подсъдимия с обвинение по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК.

 

Изложените факти по обвинението са напълно доказани от ценените на основание чл. 378, ал.2 НПК доказателства и дадените в съдебната фаза обяснения, които напълно ги потвърждават. Освен ясното и категорично признание за съпричастност към откритата у обвиняемия суха зелена листна маса, която е напълно потвърдена от показанията на свидетелите Щерев и Куртев, са налични и неопровергани твърдения за причината, обусловила тази съпричастност. Тя визира обстоятелства, чиято преценка ще следва при обсъждане на възражението за приложение на чл. 9, ал.2 от НК наред с други по наведените доводи за това приложение.

Наличният от съдебната фаза доказателствен материал, формиран от непротиворечивите и взаимнодопълващи се твърдения на свидетелите,  протоколите от ДСП за предаване, заключението по СХЕ  и обясненията на обвиняемия от двете фази на процеса категорично обосновават  извода за държане на процесните количества и видове наркотични вещества.

Експертните изследвания са установили конкретния вид и количество на държаното вещество. Според физико-химичното  - представената за изследване суха зелена листна маса е марихуана с общо нето тегло 0.766 гр. грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 12.5 теглови %.

Съгласно Постановление №23/1998 год.на МС за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на марихуаната е 4.59 лв.

Марихуаната представлява високорисково наркотично вещество и е включена в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 - Списък I на Наредбата на МС за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Обвиняемият не е притежавал надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Освен обективно, деянието има и субективна съставомерност. Подсъдимият е предвиждал и целял настъпването на обществено-опасните последици.

Причините за държането на проценото забранено вещество и неговите количествени и качествени характеристики са основание на защитата да изключи престъпния характер на деянието въпреки формално осъществените с него признаци на престъплението по предложената квалификация . Конкретно - счита се, че поради малкото количество и паричната равностойност на веществото, от което обвиняемият ползвал за да преодолее по-леко загубата на свой родител ,не са засегнати регулираните обществени отношения или това засягане е в твърде незначителна степен. Претенцията бе преценена само като резонна, но не и като основателна. Самият обвиняем признава, че се завърнал в България само поради загубата на баща си и за да подкрепи своя по-малък брат и майка си.  В тази връзка самият той дава в обясненията си от ДСП дава стойностен отговор на защитата по това възражение, като критикува сам процесното си поведение през примата на примерът за брат си. От друга страна сам признава и в ДСП и пред Съда, че това не е първият път, в който си закупувал марихуана.

 Стойността на предмета на това престъпление съвсем няма отношение към претенцията по чл. 9, ал.2 от НК като се има предвид родовия обект на този вид престъпления. Те засягат здравето и особено на подрастващите като тревожна е статистиката, отчитана, за съжаление, на база на практиката дори само на настоящия съдебен състав, визираща възможността всеки желаещ дори в близост до питейно или дори и учебно заведение да се снабди с марихуана за цигара. Масовостта на това разпространение създава плашещото съзнание, че нещо незаконно,    което освен това е и вредно, се случва непрестанно и почти навсякъде ,независимо от неговата незаконност . Това формира твърде погрешното очакване и нагласа за липса на закон и ред или  за липса на основание за тяхното спазване, ако такива все пак се отчитат. Формира и порочната нагласа за безнаказаност, която обхваща съзнанието и при всяка неправомерна проява. Затова , след като Законът криминализира държането на този вид наркотично вещество и в случаите , когато се касае до вещество „ за една доза/цигара“ и при положение, че няма съществени обстоятелства, които директно съвкупно да са изключили или свели до незначителност обществената опасност, не може да се лиши от престъпен характер такова поведение. Все пак сам обвиняемият в случая признава, че още няколко пъти преди това също пушил марихуана и че семейството му разчита на него и на неговия доход от 500 -700 лева, от които отделя по 20 лева за „трева“ .

Обстоятелствата, които защитата представя като изключващи престъпния характер на деянието всъщност са такива, които обуславят неговата маловажност по смисъла на правилната квалификация по обвинението - ал. 5 на чл. 354, защото вредните последици от престъплението са незначителни с оглед предмета на престъплението по неговия вид и особено в случая - количествени характеристики, както и данните за личността на дееца.

Предвид вида и размера на предвиденото наказание за извършеното престъпление, както и липсата на предходни осъждания и на съставомерни имуществени вреди от престъплението, се постанови претендираното приложение на чл. 78 а, ал.1 от НК.

 На това основание обвиняемият бе освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба. За отмерването й се съобразиха от една страна видът и количествените характеристики на предмета на престъпно посегателство, както и данните за социалното и имотно състояние на предадения на съд младеж. Тези обстоятелства бяха  достатъчни за обосноваване на минималния размер на глобата по 1000 лв., който в случая е достатъчен като възмездие за извършеното деяние и мотивира очаквания за постигане на превъзпитателно и възпиращо въздействие върху негои спазване на установения правов ред и целения общопревантивен ефект. 

При изследването марихуаната е била изразходвана, което осуети приложението на чл. 354 а, ал.6 НК поради липсата на предмет за това( и се постанови унищожение след отнемането  - на останалите плик и хартиена опаковка, в която е бил държан предмета на престъплението.  

На основание чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на обвиняемия се възложиха сторените по делото разноски - в размер на 85 лева по сметка на ОД МВР Пазарджик, както и 5 лева при евентуално издаване на изпълнителен лист в полза на РС Пазарджик.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата си, което обяви на страните и разясни възможностите и сроковете за обжалване и протестиране.

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: