Определение по дело №934/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.

Постъпила е жалба от Р. Д. Б. от гр. К. – управител на „Т. К” О., със седалище и адрес на управление в гр. К., ЕИК против отказ № *0513/30.10.2012г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията.

Така постановеният отказ за обявяване на акт- годишен финансов отчет, се обжалва като незаконосъобразен. Излагат се съображения. Жалбодателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ за обявяване на акта и даде задължителни указания на АВ да извърши исканото обявяване.

Окръжният съд, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо интерес от обжалването, поради коет¯ е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С отказ № *0513/30.10.2012г., предмет на обжалването, длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията отказал заявеното от жалбодателя обявяване на акт, а именно на годишен финансов отчет. За да откаже исканото обявяване, длъжностното лице по регистрацията приело, че от приложения към заявлението протокол за взети решения от общото събрание на съдружниците било видно, че не са присъствали всички съдружници. Представеният протокол не бил подписан от всички съдружници. Не били приложени доказателства, че поканите за свикване на събранието до съдружниците са връчени. При връчване на поканите не намирали приложение разпоредбите на ГПК относно връчване на книжа, тъй като ТЗ бил специален по отношение на ГПК. Със специалния закон се предвиждало лично получаване на поканата за свикване и провеждане на ОС, както и не се предвиждало субсидиарното приложение разпоредбите на ГПК.

Тези изводи на длъжностното лице по регистрацията са незаконосъобразни. Видно от приложения по делото протокол, на 22.06.2012г. е проведено редовно общо годишно събрание на съдружниците в „Т. К” О., гр. К. Отразено е в протокола, че видно от изготвения списък на присъствалите съдружници, на събранието са представени 3 108 дяла, представляващи 97.125% от капитала на дружеството. Приложен е и списък на съдружниците, присъствали лично или чрез пълномощник на проведеното общо събрание, срещу подпис. Видно от присъствения списък, съдружниците в дружеството са двадесет и трима - 22 физически лица и едно ЮЛ. Съответно, приложени са копия от 23 покани за общото събрание. 19 покани са получени лично, съответно за ЮЛ- от управителя. 4 броя покани – на съдружниците К. Д. К. от гр. К., Д. Е. Д. от гр. К., К. И. Д. от гр. К. и Г. А. С. от гр. К., са били връчени чрез нотариус. Съдружникът Г. А. С. е получила поканата, връчена от нотариуса лично, за което е съставена разписка, видно от нотариалното удостоверяване. На останалите трима съдружници /като процедурата е изпълнена по отношение на всеки от тях/, видно от нот. удостоверяване от 13.06.2012г. и съставените 3 бр. протоколи от с.д. от помощник – нотариуса, връчването на поканата е по реда на условията на чл. 47 ГПК.

При тези данни, се налагат следните изводи. Неправилен е изводът на длъжностното лице по регистрация, че протоколът от проведеното общо събрание не бил подписан от всички съдружници. Такова изискване в ТЗ не се съдържа. Протоколът се подписва от избрания за протоколчик и от председателя на събранието, чиито подписи се съдържат в представения по делото протокол за проведеното на 22.06.2012г. общо събрание на съдружниците. На следващо място, няма изискване съгласно ТЗ общото събрание да може да бъде проведено само при присъствието на всички съдружници, както неправилно е прието в обжалвания отказ. ТЗ съдържа изискване за наличието на мнозинство при вземане на решенията, като всеки съдружник има толкова гласа в общото събрание, колкото е неговият дял в капитала. Т.е., в зависимост от характера на решенията, които подлежат на гласуване от общото събрание, се въвежда изискване за мнозинство, необходимо за тяхната законосъобразност и това мнозинство се формира от представените на общото събрание дялове, а не от броя присъствали съдружници. Така, от представения по делото присъствен списък е видно колко съдружници и с какви дялове са участвали в проведеното на 22.06.2012г. общо събрание, като отразяването в протокола, че са представени 3 108 дяла, представляващи 97.125% от капитала на дружеството, е коректно.

По отношение на извода, че не било предвидено субсидиарно приложение на ГПК относно връчването на съдебни книжа при връчване на поканата за общо събрание по чл. 139, ал.1 ТЗ. Следва да се посочи, че тази разпоредба не съдържа процесуален ред, по който писмената покана следва да достигне до всеки съдружник. Така, става ясно по делото, че от общо 23 покани за връчване, 19 са получени лично от съдружниците, без да се държи сметка и да се изследва въпроса /а и това не е необходимо/ как и от кого е станало връчването. Едната покана /на Г. С./ е връчена срещу разписка лично от нотариус /това означава, че е получена от този съдружник, каквото е изискването на чл. 139, ал.1 ТЗ/. Останалите три броя покани са връчени от нотариуса при условията и по реда на чл. 47 ГПК, за което има както със‗авени протоколи, така и надлежно удостоверяване. В тази връзка следва да се посочи следното: в своята константна практика, а и в създадената при действието на чл.290 ГПК задължителна практика - напр. решение № 196/17.12.2009 г. по т. д. № 208/2009 г., решение № 74/14.07.2011 г., решение № 104 от 03.10.2011 г. по т. д. № 876/2010 г. и др., Върховният касационен съд трайно се придържа към становището, че доколкото разпоредбата на чл.139, ал.1 ТЗ не предвижда специален способ за връчване на покана за провеждане на общо събрание на съдружниците в О. и ако дружественият договор не урежда такъв способ, връчването на поканата може да бъде осъществено чрез всички възможни и допустими способи, в т. ч. и чрез способите на процесуалния закон за връчване на съдебни книжа. Цитираните решения признават изрично възможността поканата да се връчи и чрез нотариус. От значение е обстоятелството, че дружеството е отправило писмена покана до съдружниците за деня, мястото и дневния ред на предстоящото общо събрание и че поканата е достигнала своевременно до всеки от тях. Тези обстоятелства се установяват от представените по делото писмени доказателства.

По изложените съображения, отказът на длъжностното лице по регистрацията да обяви представения акт, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се укаже на длъжностното лице по регистрацията да изпълни задълженията си в този смисъл.

Водим от изложеното и на основание чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ *0513/30.10.2012г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията за обявяване на акт: годишен финансов отчет на „Т. К” О., със седалище и адрес на управление в гр. К.,У. В. №, ЕИК и УКАЗВА на Агенцията по вписване да обяви акта.

Решението може да се обжалва в седмодневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд – Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :