Р
Е Ш Е Н И Е
№
64
гр.
Плевен, 18.02.2022
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен,
втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖИНА ИВАНОВА
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието
на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно административнонаказателно дело № 903 по
описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 63б. “в“ от ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК и чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба подадена от ТД на НАП офис Плевен чрез юрк. М.Ж., против
Решение № 484/15.10.2021 г., постановено по н. а. х. д. № 1501/ 2021 г. по
описа на Районен съд Плевен Плевен, с
което е отменено Наказателно постановление № 559931- F585025 / 09.02.2021г. на
Началника отдел „Оперативни дейности“ В Търново в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя „Я. М. С-Ие“ СД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Плевен ул. ***представлявано от Т.И.М. и С.Д.Я. за нарушение на чл.33 ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на осн. чл. 185 ал.2 от ЗДДС във вр. с
чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв като
незаконосъобразно. В касационната жалба са развити доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди се в същата, че изводите
на районния съд относно приложението на чл. 28 от ЗАНН са неправилни. Сочи се,
че процесното нарушение е безспорно доказано и правилно квалифицирано, а в производството
по установяване и санкциониране на същото, не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, поради което имуществената отговорност на ответното
дружество, е ангажирана законосъобразно. По поддържаните с жалбата доводи, се
претендира отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който НП
да бъде потвърдено.
В
съдебно заседание касаторът ТД на НАП се представлява от юрк.Ж., която изразява
становище решението на РС да бъде
отменено като неправилно.
Ответникът
– „Я. М. С-Ие“ СД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Плевен ул. ***представлявано от Т.И.М. и С.Д.Я.
в съдебно заседание се представлява от
С.Я. и адв. П.К., която изразява становище жалбата да се отхвърли, а решението
на РС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Представителят
на ОП- Прокурор Шарков дава заключение, че касационната жалба е неоснователна,
а решението на РС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в
сила.
Административен
съд – Плевен, в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания
и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи
следното:
Касационната
жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна,
участник в първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
С
обжалваното решение, Районен съд – Плевен, е отменил НП № Наказателно
постановление № 559931- F585025 /
09.02.2021г. на Началника отдел „Оперативни дейности“ В Търново в ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя „Я. М. С-Ие“ СД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Плевен ул. ***представлявано от Т.И.М. и С.Д.Я. за нарушение на
чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на осн. чл. 185 ал.2 от ЗДДС
във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700
лв като незаконосъобразно.
За
да постанови своя акт и да отмени НП, районният съд е приел, че вмененото на
дружеството нарушение е останало доказано от събраните в производството гласни
и писмени доказателства, но същото
представлява маловажен случай поради това, че макар с деянието жалбоподателят
да е осъществил признаците на предвиденото в чл. 33 ал.1 от Наредба №
18/13.12.2006г. на МФ административно нарушение, последното поради своята
малозначителност е с явно незначителна обществена опасност. Приел е, че в изпълнение на разпоредбите на
чл. 27 ал.2 от ЗАНН административнонаказващия орган е следвало да вземе предвид
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, както и да обсъди
всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и ако беше съобразил тази
законова разпоредба би стигнал до извода, че в случая се касае за маловажен
случай на административно нарушение и да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
и да не наложи наказание , като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще бъде наложено
административно наказание. На това основание РС е направил извод, за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и го е отменил.
Решението
е неправилно по следните съображения:
В
настоящия случай, имуществената отговорност на „Я.-М. С-ИЕ“ е ангажирана за
това, че при наличие на монтирано, въведено в експлоатация и в работен режим
фискално устройство /ФУ/, което притежава функциите "служебно
въведени" и "служебно изведени" суми, разчетената касова
наличност от ФУ в стопансивания от дружеството обект- аптека, находящ се в гр.Плевен,
на ул. *** е в размер на 99.30
лв., съобразно отпечатания от фискалния апарат междинен финансов отчет, без
нулиране на фискалната памет № 019552/02.02.2021г, а фактическата наличност съхранявана
в две чекмеджета в обекта, е в размер на 352,20 лв., съгласно изготвен опис на
паричните средства, или е установена положителна разлика от 253,20 лв. АНО е
възприел положителна разлика в касата на аптеката, без това да се отрази като
операция във фискалното устройство на обекта. Установената фактическа наличност
в касата е съгласно опис на парите в касата по банкноти и монети, който е
неразделна част от Протокол за извършена проверка № 0449084/02.01.202 г.,
съставен на място при проверката.
Съгласно
нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. От горната разпоредба е
видно, че извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност
задължително следва да се регистрира във ФУ. Тези разпоредби са част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата,
използващи ФУ. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на
касовата наличност с документираните със съответното ФУ суми от продажби и от
извършени служебно отразяване на началното салдо, въвеждане и извеждане на суми
във всеки един момент. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва в
депозираната до първата инстанция жалба, че при проверката, извършена на 02.01.2021
г. в стопанисвания от ответното дружество обект- аптека, е установена разлика
между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ /положителна
разлика от 253,20 лв.. Тази стойност не е била отбелязана във въпросното ФУ за
деня на проверката като "служебно въведени" суми, въпреки, че ФУ в
търговския обект е притежавало операции "служебно въведени" и
служебно изведени" суми. По този начин е била нарушена отчетността на
касовата наличност, с което търговецът не е изпълнил фискалните си задължения
по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006 г. на МФ. Цитираната правна
норма е императивна, като се регистрира и се отбелязва във ФУ "... всяка
промяна... ", без значение какво е основанието и на какво се дължи същата.
Нарушението е подробно, пълно и ясно описано. Следва се и извод, че то е
доказано, предвид съвкупната преценка на събраните в хода на съдебното
следствие писмени доказателства: Протокол за извършена проверка № 0401864/
28.11.2019 г., приложените към него опис на паричните средства в касата към момента
на проверката, дневен отчет и гласни такива. От показанията на свидетелите се
установява, че тази сума е от оборота от 31.12.2020г и е била в чекмедже в
близост до касата, като за улеснение на работата в обекта сумата от оборота е
била обърната в монети. Следователно изводите на първостепенния съд за извършването
на съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006 г. са правилни и се
потвърждават от събраните доказателства. За същото законосъобразно на ответника
по касация е наложена имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал.
1 от ЗДДС. Съдът намира, че мотивите на
съда относно индивидуализацията на наказанието са правилни, но вместо да измени
наказателното постановление като прецени тежестта на нарушението и наказанието,
първостепенния съд неправилно е приел, че се касае за маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН и е отменил обжалваното наказателно постановление.
Разпоредба
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които
са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на
суми във всеки един момент. Нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/
13.12.2006 г. на МФ е формално и не изисква като елемент от състава
настъпването на вредни последици, поради което непосочването в АУАН и в НП на
факти дали нарушението е довело или не до неотразяване на приходи е без
значение за съставомерността на деянието.
Съдът
не констатира наличието на основания и предпоставки за определянето на случая
за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради по- ниската степен на
обществена опасност на процесното деяние в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Фактът, че констатираната разлика в касовата наличност е
в размер на 253,20 лв. не сочи сам по себе си, че деянието е с по- ниска степен
на обществена опасност. Както се посочи нарушението е формално, т. е. липсата
на вредни последици също не представлява самостоятелно основание за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Нарушения, които не са довели до неотразяване
на приходите е определен състав на административно деяние, т. е. този факт е
съставомерен и не може да се обсъжда като смекчаващо или отегчаващо вината
обстоятелство. От друга страна нарушението е типично за вида си, не са налице и
многобройни или смекчаващи отговорността на дружеството обстоятелства. Необоснована
на събраните по делото доказателства обаче, е преценката на АНО, възприета и от
въззивния съд, за размера на наложената санкция от 700 лева. В хипотезата на
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е предвидено налагането на имуществена санкция за
търговците от 500 до 2000 лв. В НП органът не е изложил мотиви защо е приел,
кои обстоятелства са го мотивирали, да наложи санкция в размер над предвидения
минимум от 500 лева, а именно санкция в размер на 700 лева. Няма пречка да се наложи
санкция и над минимално установения от закона размер, но във всички случаи
органът следва се мотивира за тази своя преценка. При положение, че размерът на
неотразените парични средства във ФУ не е голям, нарушението е извършено за
първи път, търговецът изразява становище, че е извършено по невнимание/
незнание от продавача в търговския обект, и не са налице други отегчаващи
отговорността на търговеца обстоятелства, законосъобразен и съответен на
тежестта на извършеното нарушение би се явил размер на санкция от 500
лева-минималният предвиден такъв.
Ето
защо оспореното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови
друго, по съществото на спора, с което размерът на наложената имуществена
санкция да бъде намален от 700 лева на 500 лева.
Воден
от горното и на основание чл. 63 „в“, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 484 от 15.10.2021 г., постановено по НАХД № 20214430201501/2021 г. на
Районен съд – Плевен, с което е потвърдено Наказателно постановление № 55993-F
585025 от 09.02.2021 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности" –
Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на "Я.-М. СИЕ" със седалище и
адрес на управление: гр. Плевен, ул. ***представлявано от Т. М. и С.Я., на основание чл. 185, ал. 2, във
връзка с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева за
извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 55993-F 585025 от 09.02.2021 г. на Началник на
отдел "Оперативни дейности" – Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на
"Я.-М. СИЕ" със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. ***представлявано
от Т. М. и С.Я., на основание чл. 185,
ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
700 лева за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, като НАМАЛЯВА размера на
наложената имуществена санкция от 700 на 500
лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.