№ 269 / 2.8.2019 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Монтана, 02.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в закрито заседание на втори август през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
Като разгледа докладвано от съдия Семов ЧНД № 1153 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда и при условията на чл.243, ал.5 и сл. от НПК.
С Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 08.07.2019г. е прекратено разследването по досъдебно производство /ДП/ № 595/2014г. по описа на РУ - Монтана, респ. преписка вх. № 2523/2016г. по описа на РП - Монтана, образувано и водено за престъпление по чл.331, ал.1 вр. с чл.330, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Постановлението се обжалва от Д.П.Г., с молба да се отмени, считайки, че неправилно е прекратено разследването.
Съдът като обсъди доводите наведени в жалбата във връзка с доказателствата събрани по ДП, преценявайки обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление в законния срок, намира жалбата за допустима и частично основателна.
Жалбата е допустима защото съдът приема, че е подадена в срока по смисъла на чл.243, ал.4 НПК от субект визиран в цитираната норма.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за частично основателна по следните съображения:
Досъдебното производството е образувано на 28.06.2014г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК за това, че на 28.06.2014г. в гр.Монтана, на бул.„Трети март“ № 65 по непредпазливост е запален чужд недвижим имот - триетажна сграда, собственост на Д.П.Г. xxx и Търговска агенция, Тара“, като вследствие на пожара са изгорели част от помещенията и от покривната конструкция на сградата, като пожара се е разпрострял и върху намиращата се в съседство триетажна сграда и търговски обект, находящи са бул.„Трети март“ № 67, в резултат на което са изгорели около 200 кв. метра покривна конструкция, създадена е реална опасност за живота на обитателите на двете сгради и са причинени значителни материални щети по сградите - престъпление по чл.331, ал.1 вр. с чл.330, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Пострадалите Д.П.Г. и В. Н. Н., заедно със съпругата на последния - Г. Л. Н. са съсобственици на триетажна жилищна сграда, находяща се в гр.Монтана, бул.„Трети март“ № 67, като св.Г. е собственик на трети жилищен етаж, а св.Н. – на втория. Последният е придобил имота през 1995 - 1996 год. от св.Б. Х. Г.. На първия етаж в сградата има търговски обект с размер 70 кв. метра, чийто собственик е св.К. К. Г.. В съседство / залепена непосредствено / до тази сграда, се намира жилищна сграда - бул.„Трети март“ № 65, на която съсобственици са И. Б. Е. - собственик на апартамент, десен, находящ се на трети жилищен етаж и П. Д. Г. заедно със сестра си Е. Д. Г. - собственици на левия апартамент на същия жилищен етаж. Собственик на ап. № 2 на втория етаж от същата сграда е св.Г. А. Л..
Собствеността на св.В. Н. представлява четиристаен апартамент, като една от стаите се ползвала от фирмата на св.Н. - Агенция за недвижими имоти, Тара“, а другите стаи отдавали под наем. Към дата 28.06.2014г. едната стая се ползвала от св.В. Г. Ц., която била наемателка от около 20 години, друга стая била предоставена под наем на едно момче - ученик посочен като Виктор, а в третата имало познат на св.В. Н. – св.С. А..
На 28.06.2014г. около 04:30 часа възникнал пожар, който обхванал двете жилищни сгради - тези, находящи се на бул.„Трети март“ № 67 и бул.„Трети март“ № 65. Огънят тръгнал от стая, ползвана от наемателката св.В. Г. Ц., която по време на възникване на пожара била на работа - нощна смяна във фурна. В показанията си св.Ц. сочи, че е излязла около 22:00 часа на 27.06.2014г. за работа, като изключила всички ползващи електроенергия източници - издърпала е щепселите от контактите, прегледала е за забравени включени уреди и тогава е излязла. Единствено останал включен хладилник към електрическата мрежа чрез електрически разклонител.
Първоначалният сигнал за пожара е подаден от лице, представило се с името „Стефан“ в 04:46 часа. На подадения сигнал били изпратени служители на РСПБЗН - Монтана, които предприели действия по загасяване на пожара. След потушаването му, служителите на РСПБЗН извършили оглед. В резултат на пожара са били причинени значителни имуществени вреди на няколко лица - В. Ц., Д.Г., И. Е., П. Г., Г. Л., К. Г., В. Н. и Г. Н..
Постройката, в която е възникнал пожарът е триетажна, гредоред, като на първия етаж се помещават магазини, на втория и третия етаж се намират жилищни помещения и офиси. Напълно изгоряло е жилищно помещение, намиращо се на втория етаж на сградата, гледащо навътре към двора на имота. Засегнато от огъня е и жилищното помещение, намиращо се точно над изгорялото - прогорял под в близост до прозореца, обгоряла дограма, изгорял шкаф, опушени стени. В следствие на пожара е изгоряла и около 400 кв. метра покривна конструкция.
Доказателствата по ДП установяват, че електрическата инсталация в двуетажната къща, находяща се в частта от жилищната сграда, собственост на св.В. Н. е била изградена в средата на миналия век с ел. проводници - медни едножилни с индивидуална изолация, без монтажно включен трети защитен проводник и към датата на събитието е била амортизирана. Непосредствено преди пожара, същата инсталация е била под напрежение, при което е възникнало късото съединение, станало причина за възникване и на пожара.
За изясняване причината за възникването на пожара са назначени по ДП поредица пожаро - технически и електротехнически експертизи.
Като краен извод от множеството изготвени по делото пожаро - технически експертизи може да се посочи, че причина за възникване на пожара е късо съединение в електрическата инсталация на сградата, находяща се на бул. „Трети март“ № 67. Тези изводи на експерта се базират на конкретните находки, установени след пожара - стопени ел. проводници, обективните данни за състоянието на електрическата инсталация преди възникването на пожара, както и на специалните знания, които притежава в областта вещото лице. Във всяко едно от изготвените по делото експертни заключения се изключва като възможна причина в конкретния случай възникването на пожара да са умишлени или непредпазливи действия или действието на природни сили.
Във връзка с разследването и установяване причината за възникналия пожар, при огледа на местопроизшествието са били иззети 5 бр. бушони, свалени от установеното ел. табло в апартамента на св.В. Н.. Както при огледа на тези бушони, така и в разпита на св.Н. е констатирано, че същите са били подсилени със стопяеми жички. За изясняване на това обстоятелство, в хода на разследването е установено лицето, което е извършило това подсилване. Това е св.И. Крумов П. - на 83 години към настоящия момент, който сочи в показанията си от 10.02.2017 год., че преди повече от 25 години св.В. Н. го помолил да подмени ел. инсталацията в един апартамент, който си е закупил. Същият се намирал на бул.„Трети март“ в гр.Монтана, след кръстовището с ул.,,Гробарска“ /ул. Св. Кл. О.“/. Св.П. няма ел.образование, но е завършил курсове за това в казармата. По спомени, св.П. заявява, че е подменил само кабелите на стените. Не е пипал ел. таблото. Всички кабели, които са били 1.5 кв. ги е подменил с 2.5 кв., а основния кабел, който водел до разпределителната кутия заменил с 4 кв. Друго не е правил по ел. инсталацията в жилището на св.В. Н.. Тази подмяна според св.П. е станала някъде през 1995 - 1996 година, когато св.Н. закупил жилището. От тогава, до когато е дал показания - 10.02.2017 год., св.П. не е получавал оплаквания от св.Н. да има някакви проблеми с ел. инсталацията в процесния апартамент.
Във връзка с показанията на св.Н. и св.П. за подмяната на ел. инсталацията е назначена допълнителна електро - техническа експертиза, от чието заключение се установява следното: електрическата инсталация на апартамента е била на 5 токови кръга, защитени с витлови предпазители 2.5 ампера. Всички предпазители са били с некалибрована стопяема вложка - подправени. Всички предпазители, които са стандартни и правилно избрани, независимо дали са витлови или автоматични осигуряват почти 100 % сигурност при претоварване и късо съединение с изключение на некачествените, тъй като има и такива. От същото заключение е видно, че не е било възможно да се прецени състоянието на ел. инсталация на стаята, в която е възникнал пожарът - стаята е била напълно опожарена. По думите на св.Ц., която е обитавала стаята, където е възникнал пожарът, към ел. инсталацията е бил включен само малък хладилник ,,Мраз“, мощността на който е не повече от 100 вата ( 0.1 kW ). Връзката с контакта е била през разклонител, изправен, с три гнезда, закупен преди по-малко от 1 година. В апартамента, а вероятно и в цялата триетажна къща не е бил включен никакъв друг консуматор на ел. енергия по времето, когато е възникнал пожарът.
Вещото лице по електротехническата експертиза сочи в заключението си, че по принцип със сигурност, близка до 100%, може да се твърди, че изправните, стандартни и правилно избрани предпазители ще изключат защитените от тях токови кръгове при претоварване или създаването на условия за късо съединение - рязко и силно влошаване или изчезване на изолационното съпротивление на проводници с различна полярност – между две фази с различна полярност или между фаза и „земя“ и фаза и нула / неутрална / /както е в случая / или при тяхното допиране. При този контакт се развива температура до няколко хиляди градуса и протича ток със сила стотици и хиляди ампера, в зависимост от мощността на източника. Металът в мястото на електрическата дъга се стопява и частиците разтопен метал се разлитат с голяма скорост и причиняват пожар и тежки изгаряния. Причина за това може да бъде стареене на изолацията, въздействие на киселини, основи, влага, греене на проводниците, некачествени изолационни материали, механични повреди.
Първият екип на пожарна безопасност и защита на населението, пристигнал на мястото на пожара е установил, че автоматичния предпазител 63 ампера, монтиран пред електромера за апартамента на втория етаж в таблото на ЧЕЗ пред тунела (входа) на къщата е изключил, но не е предотвратил късото съединение, в подкрепа на максимата, че всяко правило си има изключения. В тази връзка няма гаранция, че предпазителя за токовия кръг, към който е бил включен въпросният разклонител, макар и калиброван или автоматичен е щял да предотврати пожара.
Събраните по ДП доказателства оформят категоричният извод, че пожарът не е резултат от умишлени действия, непредпазливо поведение на лица, ползващи сградата, нито на природни сили, а на късо съединение, възникнало в стара, амортизирана електрическата инсталация, т. е. няма извършено престъпление по смисъла на НК. Късото съединение не е било предвидимо. Не е установено лице, което да е предизвикало или допринесло за възникването на късото съединение, предизвикало пожара.
Няма доказателства за следи от разпиляна лесно запалима течност или горивна течност, с които обикновено обекта се полива предварително при умишлени действия. В материалите по ДП липсват и доказателства за наличието на причини като природни явления във времето, предшестващи пожара. Експертите изключват и възможността пожарът да е възникнал поради непредпазливите действия на трето лице, включително и от действията на наемателката на стаята, където е възникнал пожара – св.В. Ц..
При направения оглед не са били открити следи от неправилно включване на електроуреди в помещението, където е възникнал пожарът. Не е имало наличие на претоварване, настъпващо в следствие увеличаване броя на консуматорите в електрическата верига с мощност над допустимата. Вещото лице по пожаро - техническата експертиза е посочило, че функционалното състояние на електрическите табла не е причина за възникването на пожара. Според същия експерт, най-вероятната причина за възникналия пожар е късо съединение, което заключение се подкрепя и от заключението по електротехническата експертиза от 26.09.2016 год.: „Причината за късото съединение е силното, внезапно намаляване и изчезване на изолационното съпротивление и последваш контакт между два проводника с различна полярност...“. Отчитайки мястото на възникване на пожара - стаята на св.Ц., около мястото на хладилника и поставения върху него телевизор, вероятността от нарушение на изолацията в следствие въздействието на влага, киселини или основи е малко вероятна. Вероятност от механични повреди съществува, но няма преки доказателства за това.
Изхождайки от показанията на св.В. Г. Ц. от дата 28.06.2014 год., че на пода в близост до хладилника е имало поставени два удължителя, които обаче не се ползвали за нищо, а просто си били там; че тези удължители ги ползвала преди време да включва хладилника, но с течение на времето гнездата им изгорели; че когато ги ползвала се случвало да се самоизключат от контакта до хладилника и св.Ц. трябвало да ги притиска, за да легнат плътно в контакта; че когато не влизали добре - започвали да пукат и да не правят добър контакт – вещото лице е направило извода, че съществува вероятност от наличието на разхлабени връзки, влошен контакт, а от там и на греене и загуба на изолационното съпротивление.
В отменително определение на АС - София е отразено, че източникът на информация за липсата на ток не е посочен. В хода на разследването по ДП и от изготвена експертиза е видно, че всъщност такъв източник на информация са екипите на РДГІБЗН, които при пристигането си първи на мястото на пожара са констатирали, че няма ток. В последствие е извикана и група на ЧЕЗ (стандартна процедура, но не и задължителна при обекти с напрежение до 220 V, какъвто е случая) за допълнително обезопасяване на обекта и евентуално на съседните такива.
В протоколите за предявяване на материалите от разследването, в преобладаващата си част, в т.ч. жалбоподателя Г., пострадалите лица са заявили, че са запознати с материалите по разследването и, че желаят наказателното производство да се прекрати, като нямат искания, възражения и бележки по начина на водене на разследването.
Имайки предвид изложените по-горе факти и обстоятелства в контекста на съдебната практика съобразявайки вида производство, ограничен от рамките на приетото от РП - Монтана обвинение, съдът намира, че като правилно, обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство, респ. разследване по ДП следва да бъде потвърдено. Настоящият съд изцяло споделя доводите на РП - Монтана за прекратяване на наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, поради липсата на данни за извършено деяние по смисъла на чл.331, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.330, ал.2 вр. с ал.1 от НК. Настоящият съд намира, че е спазен процесуалния и материален закон от РП - Монтана при провеждането на разследването по ДП и при анализа на събраните доказателства, законосъобразно прекратявайки наказателното производство. Разследването е било всеобхватно и обективно при пълнота на събиране на доказателствата.
Настоящият съд не споделя изложеното от жалбоподателя Г., и намира, че правилно и законосъобразно е прекратено наказателното производство по ДП, защото не е установен годен правен субект да е извършил действие или бездействие, от които да са последвали щетите заради възникналия пожар на 28.06.2014г. Настоящият съд не споделя доводите на Г. и относно поведението на св.Ц.. Установено е, че електрическия разклонител е бил изправен, а причината за пожара е възникналото късо съединение, като нито едно от заключенията по поредицата от пожаро – технически и електротехнически експертизи, е дало повод да се прави връзка между причината за възникване на пожара – късо съединение и непредпазливи действия от страна на св.Ц..
Настоящият съд намира, че всички указания по събиране на доказателства са изпълнени от РП – Монтана, в т.ч. и тези дадени в отменителните определения на САС, като изводите за прекратяване на наказателното производство кореспондират с многобройните писмени, гласни доказателства по ДП и експертни заключения и изцяло се споделят от първоинстанционния съд. Последният не открива да е налице непълнота на събраните доказателства, не открива и противоречие на материалния и процесуален закон при прекратяване на ДП от РП – Монтана от вида на посоченото в жалбата на Д.Г.. Обжалваното постановление е достатъчно подробно мотивирано, съобразено с доказателствата по ДП, без настоящия съд да открива и нарушение на принципът по чл.14 от НПК.
Основната роля на обвинението е да повдига и поддържа обвинение, която не може да се изземва от съда, в т.ч. и в рамките на производство по чл.243 НПК. Съдът не разполага със законова възможност да указва на обвинението съобразно доказателствата какво по вид престъпление да разследва, в т.ч. да разпорежда да се повдигне обвинение за престъпление от общ характер. Настоящият съд счита, че са събрани всички необходими доказателства и правилно РП - Монтана е прекратила наказателното производство, респ. разследването по ДП № 595/2014г. по описа на РУ – Монтана – тъм 1 и том 2.
Според първоинстанционния съд са налице условия за изменение на обжалваното постановление от 08.07.2019г., тъй като се констатира неточност при посочване на едно от допълнително посочените отменителни основания – това по чл.24, ал.1, т.9 от НПК. Съдът установява, че не всички посочени като пострадали лица са поискали наказателното производство да бъде прекратено, но дори и да беше налице единност, според настоящия съд не е била налице хипотезата на чл.24, ал.1, т.9 от НК, тъй като в чл.331, ал.1 и сл. вр. с чл.330, ал.1 и сл. НК не е предвидена възможност пострадалият или ощетеното юридическо лице до започване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд да направи искане за прекратяване на наказателното производство. Освен посочената неточност, която е основание за изменение на обжалваното Постановление, съдът констатира и допусната техническа неточност в диспозитива на обжалваното постановление на РП – Монтана, изразяваща се в неправилно посочване номер на преписка / № 52/2019г./ и ДП / № 12/2019г./ и текст от НК на престъпление, по повод на което след разследване се прекратява ДП – чл.343, ал.1, б.”а” вр. с чл.342, ал.1 от НК. Посочените неточности според настоящия съд са основание за изменение на обжалваното Постановление, но не и основание за цялостна отмяна, тъй като с допускането им, не са реализирани съществени нарушения на закона, които да имат за последица отмяна на обжалвания прокурорски акт.
Като законосъобразен, прокурорския акт от 08.07.2019г. следва да бъде потвърден и в частта на произнасянето с веществените доказателства.
На основание горното и чл.243, ал.6, т.1 и т.2 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Уважава частично жалбата на Д.П.Г. с посочен адрес xxx, като: ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Постановление от 08.07.2019г. на РП - Монтана, с което е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство, респ. разследването по ДП № 595/2014г. по описа на РУ – Монтана, респ. преписка вх. № 2523/2016г. по описа на РП - Монтана, водено за престъпление по чл.331, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.330, ал.2 вр. с ал.1 от НК и е разпоредено да се унищожат приобщените по ДП веществени доказателства, посочени в цитираното Постановление.
ИЗМЕНЯ Постановление от 08.07.2019г. на РП – Монтана в частта на посоченото правно основание за прекратяване на наказателното производство, като го ОТМЕНЯ в частта на посоченото прекратително основание по чл.24, ал.1, т.9 от НПК по ДП № 12/2019г. по описа на РУ – Монтана, пр. преписка № 52/2019г. по описа на РП – Монтана, и в частта, където е посочено, че се прекратява по „образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” вр. с чл.342, ал.1 от НК”.
Определението може да се обжалва или протестира в 7 /седем/ дневен срок пред Окръжен съд - Монтана, от съобщаването му на страните – РП – Монтана, Д.П.Г., В. Н. Н., Г. Л. Н., И. Б. Е., П. Д. Г., В. Г. Ц., Г. А. Л. и К. К. Г., че е изготвено.
След влизане в сила на определението - да се изпратят на РП - Монтана – ДП № 595/2014г. по описа на РУ – Монтана – том 1 и том 2, преписка № 2523/2016г. по описа на РП - Монтана и препис от настоящето определение по ЧНД № 1153/2019г. по описа на РС - Монтана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: