Р Е Ш Е Н И Е
20.08.2020 Дупница
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
15.07 2020
на Година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател Ели Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
нах 187 2020
дело № по описа за
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-А-21
/13.01.2020г., издадено от директора на РИОСВ гр.Перник,с което на осн.чл.157 ал.2 ЗУО наложена имуществена санкция в размер на 20 000лв. за нарушение по чл.156,ал.1
ЗУО на „Феникс Дупница“ ООД с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Дупница,
ул.“Разметаница“ №50, представлявано от
управителя К.И., като НАМАЛЯВА размера на санкцията от 20 000лв. на
15 000лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: К.И., като управител
на „Феникс Дупница“ ООД обжалва
наказателно постановление № 1-А-21
/13.01.2020г.., издадено от директора на РИОСВ гр.Перник, с което е наложена имуществена санкция на
дружеството в размер на 20 000лв. за
нарушение по чл.156,ал.1 ЗУО. Прави оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление, като излага доводи за допуснати нарушения на
процесуалните правила,както и че дружеството не е субект на горното нарушение и иска отмяната на последното.
Представителя на АНО оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и
в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска
дейност по третиране/съхранение/ на отпадъци
на територията на „Южна промишлена
зона“ гр.Дупница ,на площадки, които са
вписани в съответното разрешително за осъществяване на горната дейност.
На 23.05.2019г.служители на РИОСВ гр.Перник
извършили проверка на дружеството, при която било установено,че част от
отпадъците са съхранявани извън определените с разрешителното площадки. В
м.“Алачица“/извън регламентираните площадки/, землището на с.Джерман, били
установени отпадъци в значителни количества.В присъствието на управителя на дружеството, бил съставен в констативен протокол №
332/23.05.2019г ,в който отпадъците били описани по кодове, а на дружеството
било дадено предписание по реда на чл.113,ал.3 ЗУО да отстрани отпадъците в
този имот в срок до 31.07.2019г.В протокола, управителя на дружеството е посочил,че
ще направи писмени възражения срещу констатациите, но такива не са направени.
С писмо от 11.06.2019г./л.29/,управителят на
дружеството –жалбоподател е уведомил АНО ,че са предприети действия по
изпълнение на горното предписание,като част от отпадъците са отстранени,
прилагайки и писмени доказателства за това.
На 13.08.2019г.поради възникнал пожар в този имот,
била извършена последваща проверка, при която било установено,че даденото
предписание не е изпълнено, като отпадъците не са отстранени.
С писмо ,получено от дружеството на 16.09.2019г., управителя
на последното бил поканен за съставяне на АУАН на 22.08.2019г. На същата дата,
бил съставен такъв № 21/2019г. за нарушение по чл.156, ал.1 ЗУО, в отсъствие на
жалбоподателя, който не изпратил представител.
Въз основа на съставения АУАН ,е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе
имуществена санкция, на осн.чл.157,ал.2
ЗУО.
Съдът прие за установена горната фактическа
обстановка като даде вяра на показанията на актосъставителя и свидетеля по
акта. Същите са установили нарушението на място, имат преки впечатления, като
техните показания изцяло съответстват на събраните по делото писмени
доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че
жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна
страна., а по същество е частично основателна
и съдът измени наказателното постановление, като намали размера на
имуществената санкция, по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице.,видно от заповед №
РД-412/24.09.2019г. на министъра на околната среда и водите и заповед №РД-60/16.06.2017г. на директора на РИОСВ гр.Перник.
Неоснователно е възражението за липса на компетентност на наказващия орган,
предвид,че същото е издадено от лице заемащо длъжността директор РИОСВ,
съобразно изискванията на чл.157,ал.4 ЗУО.АУАН съдържа всички
реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното НП е съобразено с изискванията
на чл.57 ЗАНН .
Неоснователни са
възраженията,че АУАН е съставен в нарушение на чл.40,ал.1 ЗАНН.Д, същият е
съставен в отсъствие на представител на дружеството жалбоподател , но при
спазване на изискванията на ал.2 на този текст, след писмена покана, връчена лично на
управителя, на която същия не се явил.
Събраните по делото
доказателства установиха,че дружеството жалбоподател е осъществявало дейност по
съхранение на неопасни отпадъци /предвид посочените кодове в КП/ върху терен, който
не е бил определен като площадка за съхранение за отпадъци дейност в
съответното разрешително. На 23.05.2019г., съобразно правомощията си по
чл.113,ал.3 ЗУО, контролните органи са дали писмено предписание за отстраняване на тези отпадъци
в срок до 31.07.2019г. Макар и да е предприело действия по изпълнение на
предписанията/ част от отпадъците са били извозени, а за друга е имало сключен
договор за извозването им/,дружеството
не е изпълнило горното предписание, което бездействие осъществява
състава на нарушението по чл.156,ал.1 ЗУО и съответно ангажира отговорността
му, предвидена в ал.2 на този текст.
Доводите на
процесуалния представител, че дружеството не е субект на горното нарушение, тъй
като отпадъците са се намирали на терен, собственост на Община Дупница и не са съхранявани от дружеството,поради което
следва да се ангажира отговорността на кмета на общината, се опровергаха от
писмените доказателства по делото. Именно
поради обстоятелството,че дружеството е съхранявало отпадъците на площадка,
която не е вписана в разрешителното / като въпроса за собствеността върху тази
площадка е ирелевантен за случая/, са дадени предписанията за отстраняването им. Жалбоподателят не е
направил възражения срещу тези предписания
и е предприел действия по изпълнението им-действия, които безспорно
установяват,че въпросните отпадъци са били съхранявани от дружеството във
връзка с търговската му дейност.
Предвид, че горния
текст, ангажира безвиновната
отговорност на дружеството като юридическо лице, то налице е и
субективната страна на нарушението.
При налагане на
имуществената санкция обаче, наказващия
орган не е съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН, и е наложил предвидения в чл.156,ал.2 ЗУО максимален размер, като не е
взел предвид,че са предприети действия по изпълнение на предписанията и част от
отпадъците са били изнесени- смекчаващо отговорността обстоятелство, поради
което съдът намали размера на имуществената санкция от 20 000лв. на 15 000лв.
По горните съображения, съдът постанови решението си.