№ 768
гр. Варна, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100102225 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява
се от старши инспектор И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците В. Г. В., С. Г. С., В. Г. Б. и С. Г. Б., редовно уведомени за съдебно
заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Н. С. и адвокат А. А., и двете от АК -
Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТ. ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 11887/13.05.2024 г. от вещото лице М.
П., с която моли да й бъде определен допълнителен срок за изготвяне на заключението.
СТ. ИНСП. С.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението.
АДВ. Й.: Не възразявам.
АДВ. А.: Не възразявам.
1
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на вещото лице да изготви
заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключението по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. Й.: Водим свидетелите, които са допуснати с протоколно определение от
06.10.2022 г. Допуснати са общо осем свидетеля. По протокол, пет от тях трябва да доказват
вида и размера на дарени парични суми на едно сватбено тържество и за златни накити.
Също са допуснати още трима свидетеля за доказване на извънгранични пътувания на Г. и
С.. Тук са само четирима от свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: С. К. С.ОВ.
В залата влиза свидетелят С. К. С.ОВ.
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
С. К. С.ОВ, ЕГН **********, 49 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес
– гр. И., ул. “Г. П.”. Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване.
Свидетеля С.ов: Аз съм братовчед на Г.. Той почина. В. му е син. В. е на моя първи
братовчед, син. Аз бях на сватбата на В.. Той се разведе. Тогава се жени за едно момиче от
И.. С нея шест месеца я стояха, я не. Тя е от селото. Казваше се М.. С В. правиха голяма
сватба. Гостите бяха доста - 150 човека поне имаше. Те събраха пари. Аз бях там и затова
знам. То се обявява, то се пише на самото тържество. Поводът е такъв, че писар пише кой
колко дава, камерата записва и се обявява, така че никой не може да излъже, да избяга и да
се скрие. По онова време събраха доста пари, поне сто хиляди лева. Това стана през ноември
1998 г. В. като се раздели с жената, тя няма право да взима пари. Всичко остава от мъжката
страна. На сватбата дават монети, златни. Аз, например, с майка ми, дадохме към 11 броя
монети, пендари се казват, така продупчени, закичени за младите. Пендарите бяха 14 карата,
23 грама. Те за младите остават. И другите дават. Дават се монети и марки. По него време
имаше марки. Примерно едната ми леля даде десетина броя монети, златни, американски се
водят. Парични суми даваха различно. Другата леля и тя даде турски такива, 5 броя. И
другите хора дадоха. Сватбата се организира от този, моя братовчед, който почина и жена
му. Бащата организира всичко. По принцип предизвестие за сватбата получаваме 2-3 месеца
по-рано, за да се подготвим - колко агнета, колко уискита, ресторанти се капарират,
подаръци. Н. даде по онова време бая марки. Тогава марки бяха. Не си спомням сумата на
марките - над хиляда бяха. Не си спомням, то не беше вчера. Даваха много хора злато. На
сватбата имаше видеозапис, всеки обявява, писарят пише, а камерата снима. По принцип за
сватбите нашите подаръци са пари и злато, без например пералня, печка и такива работи.
2
Такива не ги посрещаме и не ги правим в заведението. Само пари в кеш и злато. Други
подаръци не съществуват. Парите са в различна валута – кой каквото даде – пари и евро. По
него време имаше марки и злато. Всеки различно подарява на младите. Една торба се носи и
тази торба се пълни със злато, пари, всичко се слага в нея. Това за младите остава. И до ден
днешен сега пак нашите сватби са за младите. Ето вчера пак бяхме на сватба. Сега, в днешно
време се събират на сватба към 150 хиляди евро и нагоре даже. Сега, за да се ожениш трябва
да имаш пари. На видеозаписа е записано кой какво дава, плюс това има списък – обявява се
примерно, че аз хвърлям някаква сума, пише се и камерата снима. То си е запечатано.
Парите от сватбата ги взе братовчед ми. Като се разделят, парите остават при момчето. На
тази сватба купиха булката. Булките тогава бяха евтини, ще излъжа – към 3-4 хиляди лева
бяха, а сега цените станаха коварни, много жестоки. Аз дадох 11 броя пендари. Гостите
даваха марки и монети, аз което съм виждал. Не съм човекът, който обикаля по масите. Аз
казвам това, което аз съм видял. Аз бях с майка ми и баща ми. Сега, примерно, тези хора,
които са на близо, гледам тях. Аз не мога да гледам хората кой как се отчита. Парите се
броят преди да бъдат обявени. Аз знам колко хвърлям и този, дето ги събира в торбата и той
ги брои и това се слага в торбата. Защото някой мошеник може да каже, че дава 1000, а той е
дал 500. На сватбата се дават и дамски бижута. След развода, тези бижута остават при
момчето. Момичето, както е дошло, така си заминава. Такива са нашите закони. С парите от
сватбата се разпореждат свекъра, свекървата и сина им. Те са хората. Иначе дали ще ги дадат
на комар, дали ще строят, дали ще ги хвърлят или изгорят – там никой не може да се меси.
Те се събират и на тях се дават. Вече какво правят после си е техен проблем. Там не ни
интересува. Като правих сватба преди една година, за да женя моя син, аз тогава му хвърлих,
примерно, десет монети. Той, като дойде после, ще хвърли 15 – поне още 5 отгоре. Нашите
правила са такива – все едно ги слагаш в банката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля С. К. С.ОВ.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В. Н. Б..
В залата влиза свидетелят В. Н. Б..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
В. Н. Б. – 78 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес – град И., ул. “Г.
П.” № 30. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелката Б.: В. Г. Б., С. Г. Б. и В. Г. В. са ми внуци. С. ми е снаха. Тя е на сина
ми жена. В. и С. са нейните деца.
Бях на сватбата на В.. Хората не мога да ги преброя, но имаше много народ. Сватбата
през 1989 г. ли беше, все едно да Ви лъжа сега. Тогава В. беше на 16 години. Сватбата я
организира баща му, дядо му, аз, майка му - всичките. При нашите сватби, младоженците
3
получават пари, злато – всичко домашно, каквото трябва, каквото е нужно за една къща, за
един човек. Ние, като роднини, като дар, давахме злато. Аз дадох десет монети,
американски, с орел. Дадох ги, като на една върва, като огърлица ги низах и ги подарих на
сина и на снахата. Монетите бяха 14 карата. Каратите точно не ги знам. Другите роднини
даваха пари, злато. Конкретно на мъжа ми сестрата – Я. даде пет ли, десет ли, колко бяха
монети и 500 марки. Тези ги помня, знам ги. Имаше видеозапис на сватбата. Всичко е
описано – гледаш все едно, че гледаш мен. Те събраха 90-100 хиляди лева със златото и с
парите. 90-100 хиляди лева, помня го, събраха на сватбата. Освен в марки, гостите даваха и
български левове. С парите и даровете от сватбата той искаше къща да си купи или двор и
къща - да си поднови живота. Нали уж мъж и жена ще станат, семейство. Те си купиха.
СТ. ИНСП. С.: Колко време след сватбата си купиха?
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Има десет години вече, десет, може и дванадесет.
СТ. ИНСП. С.: Кога купиха къщата?
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Преди 10-12 години, ще Ви излъжа. Не мога да събирам, тук,
в мозъка, всичко.
Въпрос на съда: Коя беше булката на сватбата?
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Мандица.
Въпрос на съда: Тя къде е сега.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Ожени се.
Въпрос на съда: Тя взе ли пари, когато си отиде?
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Е, къща ще прави – как ще вземе, от къде ще вземе. Не взе
нищо. Злато не е взела.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля В. Н. Б..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Я. С. Ч..
В залата влиза свидетелят Я. С. Ч..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Я. С. Ч. – 67 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес – гр. И., ул. “З.”
№ 10. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Бях на сватбата на В.. Тя беше през 1998 г. Сватба голяма
беше - двете страни на И. бяха, всички. Ние сме такива - почти сме род. Отидохме и като се
наядохме, напихме и започнахме да хвърляме злато, пари. Хвърлих му пет парички, турски и
1500 марки, и после “З.” им казахме на младите. Моя мъж е починал от три години, но
неговата сестра го почете и те хвърлиха пари, но не мога да кажа точно какви пари. Знам, че
4
хвърлят пари, стават, играят. Не мога да кажа колко пари се събраха от нея сватба. Може да
са хвърлили към сто хиляди лева, защото нашите хвърлят на едро. Няма на дребно да си
играят. Всичко на едро. Злато хвърлят. Видях на С. майка му хвърлила 10-11 парчета,
пендари, кюлчета. Това знам, че беше до мен и виждам. И тази, снахата хвърли десетина
парчета. Повече хвърляхме злато. Ние почти имаме злато – гердани, да играят хоро. Имаше
видеозапис на сватбата. Така дадохме бъдеще за младите да се оправят в живота си. Те
събраха пари да строят къща и кола, бъдеще да имат. И до ден днешен живеят заедно, няма
разделени. Аз като бях на сватбата, той се ожени с първата му жена, с нея и той беше дете.
Нашите се женят малки - 15-16 годишни. Те заедно живеят. За тази, с която се ожени тогава,
1998 г., се ожени с нея и до днес. Тя се казва Н., Н. ли, Н. ли. Г. й викаме Н..
Въпрос на съда: Първата му жена коя беше?
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Не помня такива неща.
Въпрос на съда: Помните ли той да се е женил първия път?
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Знам, че се ожени. Аз бях на втората сватба. Имат си деца.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Я. С. Ч..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. С. П..
В залата влиза свидетелят Д. С. П..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Д. С. П. – 63 г., женен, неосъждан, български гражданин. Без роднинска връзка и
заинтересованост със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯ П.: Нямам роднинска връзка с ответниците, обаче с бащата на този В.
– Г., сме много големи приятели. Бях поканен на сватбата на В., защото той също е
присъствал на моите сватби. Сватбата се организира от бащата, от дядото. Те правят големи
сватби, тежки сватби правят. На младоженците дават големи дарове. Аз, понеже не съм от
техните, той ми е помогнал по онова време, хвърлих му 800 марки. След това имаше
черпене на музикантите, но това е друго. Младоженците събраха много пари. Не са ми
казали колко. Ако имам много близка връзка, ще разбера, но ние сме приятели. Техните
сватби вървят по 40-50 хиляди. Те си помагат. Не са като нашите сватби, българските. На
техните сватби се събират, обаче им се връща двойно. Знам, че Г. и С. са ходили в Гърция.
Дядо му е на сто километра от Атина. Аз отидох с Г.. Той е дядото на В. с дъщеря му.
Отидохме на гости. Бяхме на техни разноски преди това. Бяхме като на почивка. Те и друг
път са ходили в Гърция. Г. е ходил много пъти, но този път ме повиха с него, понеже му
карах колата. Те си имат там квартира. Ние бяхме настанени в хотел. Те спаха там. Дядото
се казва К., Н.. Той е бащата на С.. Ние й викаме В.. Той ни покани на гости. Ние бяхме
5
поканени там на гости и не сме давали пари за спане. Всичко беше подготвено и нагласено.
Относно разноските за пътя, отначало бяхме събрали, но за връщането и там каквото сме яли
и пили - той плащаше. Ще излъжа кога ходихме заедно до Гърция.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Д. С. П..
АДВ. Й.: Имаме още едно искане по доказателствата, което е много важно, а то е на
основание чл. 147 от ГПК за възникнали факти и обстоятелства, които са от съществено
значение. На основание чл. 147 от ГПК представям и моля да приемете копие от молбата, по
която е образувано едно друго гражданско дело № 14671/2023 г. по описа на ВРС.
Посоченото дело е образувано от трето лице, заявило право на собственост върху недвижим
имот, представляващ дворно място на улица „М.П.“ № 4, ведно с построеното в него
жилище, маза и лятна кухня, които представляват част от имуществото, за което КОНПИ
има претенции за отнемане по настоящото дело. В момента цитираното дело е във фаза на
размяна на книжа. Предвид преюдициалността на така предявения иск срещу ответниците
по отношение на купения имот, моля да спрете производството по настоящото дело до
приключване с влязло в сила решение, като спорът по него е преюдициален. В случай на
уважаване на предявения от третото лице иск, ще се укаже, че посочения имот не е част от
имуществото на ответниците и не може да бъде отнет от тях. От друга страна, в случай, че
се установи по така предявения от третото лице иск, че не е платена цената на имота, описан
в приложения нотариален акт, обективиращ сделката, то всички констатации на ищеца по
настоящото дело, касаещи вида и обема на имуществото на ответниците, ще се окажат
неверни и самата искова молба ще се окаже с невярна фактология и правото на защита ще
бъде нарушено.
СТ. ИНСП. С.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че направеното искане за спиране на настоящото производство до
приключване на висящото производство по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД пред Районен съд - Варна е
неоснователно. Искането за разВ.нето на договор, сключен под формата на нотариален акт
има обратно действие, което означава, че към настоящия момент, докато този договор не се
развали, имотът е собственост на ответника по настоящия иск и следователно подлежи на
отмяна по реда на ЗПКОНПИ. В този смисъл, направеното искане се явява неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на гражданско дело № 2225/2020 г.
по описа на Окръжен съд – Варна, до приключване на производството по гражданско дело
№ 14671/2023 г. по описа на Районен съд - Варна.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДВ. Й.: Във връзка с едно друго гражданско дело, където колегата е направил
6
искане да бъде приложено по делото, но не видях дали е приложено, става въпрос за
гражданско дело № 1952/2021 г. по описа на ВРС, по което са налични доказателства
относно обстоятелството, че две къщи, построени в общ двор на ул. „В. П.“ № 30, които
ищецът претендира да отнеме, са всъщност собственост на трети лица на оригинерно
основание строеж и давностно владение. Моля, по това дело да се приложи гражданско дело
№ 1952/2021 г. по описа на ВРС. Делото има отношение относно собствеността на един от
имотите, за които КОНПИ претендира собственост.
СТ. ИНСП. С.: Аз смятам, че е неотносимо.
АДВ. Й.: Делото е относно обстоятелството, че две къщи, построени в един общ имот
на ул. „В. П.“ № 30, за които ищецът претендира да отнеме, са собственост на трети лица на
иригинерно основание строеж и давностно владение. Дворното място, в което са построени
представляват УПИ *** и *** е тяхна неразделна обща част, тъй като върху тях е изпълнено
цялостно застрояване.
СТ. ИНСП. С.: В отговора на исковата молба не виждам и не откривам подобни
твърдения, нито сме излагали в тази връзка становище. Подобно искане е преклудирано.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от ответника и направеното
възражение за преклузия от ищеца
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане на ответника за изискване на
гражданско дело № 1952/2021 г. по описа на ВРС за закрито съдебно заседание, след като се
запознае с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.09.2024 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
С НОВО ПРИЗОВАВАНЕ на вещото лице М. П..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7