О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ ІІІ - 88 17.01.2017 год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен , граждански
състав
На седемнадесети януари две
хиляди и седемнадесета година в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА
ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
ч. гр.дело номер 2071 по описа за
2016 година , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл.423 от ГПК.
Постъпило
е възражение вх. № 42407 /
21.11.2016 год. по описа на Бургаския районен съд , подадено от Н.Ц.Н. , ЕГН **********
със съдебен адрес : гр.Бургас , ул.“Адам Мицкевич“ № 3 , ет.1 , оф.3, чрез
процесуален представител адв. Детелина Димова, срещу заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК №
4631 / 16.08.2011 год. по ч.гр.д. №6918 / 2011 год. по описа на Бургаския районен съд , с която е
разпоредено длъжникът Н.Ц.Н. , ЕГН ********** , с адрес: гр.Б., ж.к. „С.„ , бл.*,
вх.*, ет.*, да заплати на кредитора „Спирит спа“ ЕООД , ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление : гр.София , ж.к. „Стрелбище“ , ул.“Тулча“ № 37
, ет.6 , ап.32 сумата от 1000 лв. – главница дължима по запис на заповед от
20.04.2010 год. , ведно със законната лихва върху сумата от подаване на
заявлението – 05.08.2011 год. до окончателното и изплащане , както и съдебно –
деловодни разноски от 25 лв. – за заплатена държавна такса .
Във възражението се
твърди , че длъжницата е узнала за издадената срещу нея заповед на 18.11.2016
год. . Твърди , че заповедта не и е била надлежно връчена , тъй като от края на
м.12.2010 год. не живее на адреса , на който заповедта е връчена . Твърди , че
при връчването са допуснати нарушения на чл.46
и чл.47 от ГПК , че е била лишена от възможността да се защити надлежно
срещу издадената заповед , тъй като
поради отсъствието си от адреса не е могла да узнае своевременно за заповедта и
да подаде възражение . Твърди , че са налице предпоставките за приемане на
възражението на осн. чл.423 , ал.1 , т.1 , 3 и 4 от ГПК , моли същото да бъде
прието от настоящия съд , изложени са съображения за недължимост на сумата по
заповедта , направено е искане за събиране на доказателства – изискване на
копие от изпълнително дело № 20117030400218 , издаване на съдебно удостоверение
за справка относно постоянен и настоящ адрес на трето лице , допускане до
разпит на едни свидетел за установяване на обстоятелството , че лицето се е
преместило от адреса . Представени са писмени доказателства – копия от :
решение за допускане на развод, справки от имотен регистър и запорно съобщение
изх. № 10007 / 18.10.2016 год. по изпълнително дело № 20117030400218 изпратено до „Ети арт“ЕООД –
София – настоящ работодател на Н.Ц.Н. .
Бургаският окръжен съд , като взе предвид изложеното
по-горе и събраните доказателства , като съобрази разпоредбата на чл.423 от ГПК
, намира следното :
Срещу Н.Ц.Н. , ЕГН **********
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК , №
4631 / 16.08.2011 год. по ч.гр.д. № 6918 / 2011 год. по описа на Бургаския районен съд , с която е
разпоредено длъжникът Н.Ц.Н. , ЕГН ********** , с адрес: гр.Б., ж.к. „С.„ , бл.*,
вх.*, ет.* да заплати на кредитора „Спирит спа“ ЕООД , ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление : гр.София , ж.к. „Стрелбище“ , ул.“Тулча“ № 37
, ет.6 , ап.32 сумата от 1000 лв. – главница дължима по запис на заповед от
20.04.2010 год. , ведно със законната лихва върху сумата от подаване на
заявлението – 05.08.2011 год. до окончателното и изплащане , както и съдебно –
деловодни разноски от 25 лв. – за заплатена държавна такса .
Видно от
представената справка от НБД “Население“ – л.23 , по ч.гр.д. № 6918 / 2011 год.
по описа на Бургаския районен съд , считано от 16.09.2008 год. и към 2011 год. Н.Ц.Н.
, ЕГН ********** е с регистриран
постоянен и настоящ адрес гр.Б., ж.к. „С.„ , бл.*, вх.*, ет.*.
Съобщение към което
е приложена заповедта е изпратено на длъжницата на регистрирания от нея
постоянен и настоящ адрес . С разпореждане на районния съд от 19.10.2011 год. е
прието , че заповедта е редовно връчена на длъжницата по реда на чл.47 , ал.5
от ГПК / л.24 / , считано от 17.10.2011
год. Съгласно разпореждане от 04.11.2011 год. на заявителя е издаден изпълнителен лист с дата 07.11.2011 год. ,
който е получен на 22.11.2011 год.
С оглед
установяване на релевантните обстоятелства по делото , Бургаският окръжен съд е
изискал от ЧСИ Георги Михалев № 703 по описа на КЧСИ, доказателства относно
извършени уведомявания на длъжницата по изпълнителното дело , което тя твърди ,
че е образувано срещу нея . От представената от ЧСИ справка и приложените към
нея копия от покани за доброволно изпълнение става ясно , че въз основа на по -
рано издаден изпълнителен лист в полза на „Спирит спа“ ЕООД от 05.04.2011 год.
, срещу Н.Ц.Н. е образувано изпълнително
дело № 20117030400218 по описа на ЧСИ Георги Михалев , към което са
присъединени за събиране и вземанията на взискателя по изпълнителния лист от
07.11.2011 год.
Частният съдебен изпълнител
е извършил справка за регистрирани постоянен и настоящ адреси на длъжницата , и
е установил , че регистрираният от нея адрес е : гр.Бургас , ж.к. „Славейков“ ,
бл.8 , вх.8 , ет.5 , ап.13. На този адрес ЧСИ е изпратил на длъжницата две
покани за доброволно изпълнение по двата изпълнителни листа . Видно от
отбелязванията на поканите , тъй като лицето не е било намерено на адреса , са
залепени уведомления . За вземанията по изпълнителния лист от 07.11.2011 год.
уведомление на входната врата е залепено на 07.01.2012 год. Лицето не се е
явило да получи книжата в 14- дневен срок , поради което на осн. чл.47, ал.5 от ГПК същите се считат за редовно
връчени с изтичане на двуседмичния срок – т.е. считано от 22.01.2012 год.
От горното става
ясно , че са налице поне две редовни по правилата на ГПК уведомявания на
длъжницата за издадената заповед за изпълнение . Длъжницата е била редовно
уведомена за издадената заповед за изпълнение от районния съд по ч.гр.д. № 6918/
2011 год. , считано от 17.10.2011 год.
Тя е била редовно уведомена и по изпълнителното дело 20117030400218 по описа на
ЧСИ Георги Михалев , считано от 22.01.2012 год. В случая срокът за възражение
по чл.414 , ал.2 от ГПК тече от първото уведомяване считано от 17.10.2011 год.
и е изтекъл на 31.10.2011 год., а до изтичането му длъжницата е имала
възможността да оспори вземането , което
не е направено.
В настоящото
производство съдът не може да извършва преценка за наличието или липсата на
задължение на длъжника по издадена срещу него заповед за изпълнение , а само
проверява налице ли са твърдените предпоставки по чл.423 от ГПК за приемане на
възражението. Съдът намира , че в случая тези предпоставки не са налице . Неоснователно е възражението , че длъжницата не е
уведомена надлежно за издадената заповед . Както към момента на издаване на
заповедта , така и към момента на образуване на изпълнителното производство , а
и към настоящия момент длъжницата е с регистриран постоянен и настоящ адрес по
смисъла на чл.93 и чл.94 от Закона за гражданската регистрация : гр. Бургас , ж.к. „Славейков“ , бл.8
, вх.8 , ет.5 , ап.13, на който е била редовно уведомена по правилата на ГПК . По
смисъла на ГПК редовно е не само личното връчване на съобщения и книжа , но и
връчването чрез залепване на уведомление при условията на чл.47 , ал.5 , от ГПК
, които в случая са надлежно установени и са налице спрямо длъжницата . Ето
защо съдът намира за неоснователни
възраженията на длъжницата относно нередовност на уведомяването за
заповедта.
Съгласно
разпоредбата на чл.423 , ал.1 от ГПК възражение пред въззивния съд може да бъде
подадено в едномесечен срок от узнаването за заповедта Предвид горното
възражението подадено на 21.11.2016 год. е извън срока по чл.423 , ал.1 от ГПК
и не следва да бъде прието от настоящия съд .
Длъжницата не би
могла да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение по
неизпълнение на задълженията чл. 98 и чл. 99 от Закона за гражданската
регистрация ,
относно извършване на своевременна промяна на постоянния и настоящ адрес . Във възражението длъжницата
изрично твърди , че не живее на регистрирания от нея постоянен и настоящ адрес
, считано от 2010 год. , което се установява и от отбелязванията в изпратените
до нея съобщения и покани . Този факт не се нуждае от доказване по делото с
други доказателствени средства , поради което доказателствените искания на
длъжницата в този смисъл са неоснователни . Следва да се има предвид обаче , че
фактът , че лицето не живее на регистрирания от него постоянен и настоящ адрес не е обстоятелство по чл.423 , ал.1 ,
т.1 , 2 и 3 и 4 от ГПК , нито обосновава наличие на особени непредвидени
обстоятелства , които да възпрепятстват узнаването за заповедта и подаването на
възражение в срока по чл.414 , ал.2 от ГПК . Останалите доказателствени искания
направени с възражението са за правно ирелевантни обстоятелства и също са
неоснователни . Ето защо не са налице условия за
внасянето на делото в открито съдебно заседание за събиране на доказателства .
Предвид горното
настоящият съд намира , че не са налице
предпоставките по чл.423 , ал.1 , т.1 , 2 и 3 от ГПК за приемане на
възражението, поради което същото не
следва да бъде прието .
Мотивиран от горното , Бургаският
окръжен съд ,
О П
Р Е Д
Е Л И :
НЕ ПРИЕМА възражение вх.
№ 42407 / 21.11.2016 год. по описа на Бургаския районен съд , подадено от Н.Ц.Н.
, ЕГН ********** със съдебен адрес : гр.Бургас , ул.“Адам Мицкевич“ № 3 , ет.1
, оф.3, чрез процесуален представител адв. Детелина Димова, срещу заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 4631 / 16.08.2011 год. по ч.гр.д. № 6918 /
2011 год. по описа на Бургаския районен
съд .
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2 .