Решение по дело №1645/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1095
Дата: 2 октомври 2019 г. (в сила от 2 октомври 2019 г.)
Съдия: Светлана Кирилова Цанкова
Дело: 20193100501645
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 29 август 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ............................................

 

гр.  Варна, …………………………… г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският окръжен съд, гражданско отделение,  в закрито съдебно заседание,  в състав:

 

                            Председател: Юлия Бажлекова

                                  Членове: Татяна Макариева  

                                  Светлана Цанкова

 

 

 

като разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова

въззивно гражданско дело № 1645 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435  и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба   вх. № 18963/24.07.2019 год по описа на ДСИ-Варна при Районен съд-Варна,подадена от длъжника Т.Г.В., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Н.С. ***, с правно основание чл. 435  ГПК, депозирана срещу  образуване на изпълнително производствто по изп.дело 2019 311 040 2036 по описа на ДСИ-Варна и разпореждане № 02.07.2019 год ,по изп.дело 2036/2019 год, с което е оставена без уважение депозираната от длъжника  Т.В. молба с вх.№ 16554/26.06.2019 год за прекратяване на изпълнителното производство. Твърди се, че образуваното изпълнително производство и отказът на ДСИ да прекрати същото  е незаконосъобразно, тъй като лицето депозирало молба за образуване на изпълнително производство няма представителна власт и се моли неговата отмяна, по изложени в жалбата подробни съображения.

ДСИ е депозирал писмени мотиви , в които изразява становище за неоснователност на депозираната жалба

Представено е копие на изпълнително дело

След като се запозна с приложеното заверено копие от изп.дело и обсъди изложените в жалбата доводи, настоящият съдебен състав приема следното:

Настоящата жалба е допустима

Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения  :

Изпълнително дело № 2036/ 2019 год по описа на Държавен съдебен изпълнител при Варненски районен съд е образувано въз основа на заявление за събиране на държавно вземане от Районен съд-Варна, на основание чл.264  ал.2 от ЗСВ и приложен изпълнителен лист от 21.02.2019 год,издаден по НЧХД № 5143/2016 год по описа на Районен съд-Варна

Съгласно ГПК на РБ, съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение.

В настоящият случай, изпълнителното производство е образувано въз основа на  изпълнителен лист, съставен по съответния ред  и не е обезсилен към момента на настоящето производство.

Видно от  представената с писмо вх. № 27631/19.09.2019 година, заповед № 11/ 23.01.2017 година,заинтересованата страна- взискател по изпълнителното дело- районен съд-гр.Варна  е била надлежно представлявана от  съдия Валентин Пушевски,поради което е неоснователно възражението, че изпълнителното производство е незаконосъобразно образувано.

Наличието на представителна власт по пълномощие е била налице къмо момента на образуване на изпълнителното производство.

Нещо повече, в постоянната практика на съдилищата, включително и ВКС, е залегнало становището, че дори липсата  на съгласие  за извършване на определени правни и фактически действия, може да бъде преодоляна чрез изрично предвидената в чл. 42, ал. 2 ЗЗД, възможност за потвърждаване на договора,а по аналогия и на  извършените правни и фактически действия. Ето защо волеизявлението, направено от чуждо име без представителна власт, не само не е непоправимо, а и поначало не е неправомерно - аргумент за това са и разпоредбите на чл. чл. 60 - 62 ЗЗД, уреждащи воденето на чужда работа без пълномощие, като често то дори е в интерес на мнимо представлявания (чл. 61, ал. 1 ЗЗД

Според съдебната практика, единствено мнимо представляваният разполага с правото както да потвърди договора, правните действия , сключен  или извършени от негово име без представителна власт, така и да се позове на недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Другата страна по договора, по аналогияв случая –жалбоподателя,  която не разполага с право да го потвърди, няма и право, респ. - правен интерес да се позове на недействителността;

Неоснователно е искането за прекратяване на изпълнителното производство,депозирано от длъжника Т.Г.В., поради което и правилно и законосъобразно е разпореждането на ДСИ ,с което е отказано прекратяването на изпълнителното производство.

 Съгл.чл.264 от ЗСВ ал.2.държавата може да възлага на държавните съдебни изпълнители и събирането на публични вземания в случаите, определени със закон,какъвто е и настоящия случай

Налице е компетентност на ДСИ да събира вземанията в полза на бюджета на съдебната власт,поради което и възражението на жалбоподателя за липса на материална и процесуална компетентност на ДСИ е неоснователно.

ДСИ, както и настоящият въззивен състав не могат да се произнасят относно твърдението на жалбоподателя за погасяване на вземането му по давност, тъй като това е свързано с   твърдение за липса на задължение,което се установява по друг ред,а не по пътя на обжалване действията на ДСИ.

Водим от горните съображения, съдът

 

 

 

 

Р      Е     Ш      И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба   вх. № 18963/ 24.07.2019 год,по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-гр.Варна, подадена от длъжника Т.Г.В., ЕГН **********,***, чрез процесуален представител адв. Н.С. ***, с правно основание чл. 435 ГПК, депозирана срещу образуване производство по изп.дело 2019 311 040 2036 по описа на ДСИ-Варна и разпореждане № 02.07.2019 год ,по изп.дело 2036/2019 год,с което е оставена без уважение депозираната от длъжника  Т.В. молба с вх.№ 16554/26.06.2019 год за прекратяване на изпълнителното производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :