Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2 1 0 0
гр.
Пловдив, 18.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, ХІ н.с., в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН БЕКЯРОВ
при участието на секретаря Анелия
Деведжиева като разгледа докладваното от съдията АНД № 3879/2019 г. по описа на
Районен съд Пловдив, ХІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление /НП/ № 19-1030-004214/13.05.2019 г. на Началник
група сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с което на К.К.Б. с ЕГН
**********, с адрес *** на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 100 лв. и
2 месеца лишаване от право да управлява МПС за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
моли да се отмени НП като незаконосъобразно с аргументи за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, свързано със съставянето на акта за
установяване на административно нарушение /нататък АУАН/, извършването на
поправка в него.
Въззиваемата
страна сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Пловдив, не взема становище на по жалбата,
не изпращат представител в съдебно заседание.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се
явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа съдът намери за установено следното:
На
27.03.2019 г. около 10:20 ч. свидетелят М.С. управлявал товарен автомобил „Фиат
Дукато“ с рег. № **** в гр. Пловдив. Движел се по бул. „Санкт Петербург“ в
посока север-юг, като приближавал кръстовището с ул. „Лев Толстой“. Движел се в
средната лента, за която светела разрешителна зелена светлина, докато в
съседната лява лента светела забранителна червена светлина. Там се намирали два
автомобила – един джип и една лека кола „Фолксваген Голф“ с рег. № ****. Леката
кола била бил лична собственост на и управлявана от жалбоподателя К.Б.. Когато
автомобилът на С. почти се изравнил с този на Б., последният предприел маневра
навлизане в съседната дясна лента на движението, където се намирал С.. Б. не
пропуснал движещия се автомобил на С. и настъпил лек удар между двата
автомобила. От това възникнали материални щети в задната лява страна за този на
С. - в калника над задната лява гума, и в дясната предна страна за Б.. Поради
движението си и навлизането в кръстовището С. намалил скоростта и спрял едва
след преминаването му. Не успял да види номера на автомобила, с който настъпило
произшествието. Знаел обаче че е заснет, тъй като управлявания от него
автомобил е снабден с видео регистратор. По-късно през деня пуснал записа и
ясно видял номера, за което и сигнализирал на органите на реда. По случая била
образувана преписка УРИ 338900-3238/28.03.2019 г. Били снети писмени сведения
на С..
След
известно време С. бил повикан в сградата на с-р „Пътна полиция“ заедно с вече
установения нарушител К.Б.. Полицейският инспектор И.Д. изяснил ситуацията и
опитал да помири страните. В следствие на установеното предприел действия по
съставяне на АУАН, като бил съставен и процесният с бл. № 982090 от 15.04.2019
г. срещу Б., в който е описано, че жалбоподателят е нарушил чл. 25, ал. 2 и чл.
123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, както и че е съставен по преписка УРИ 338900-3238/19
г. В акта е отразено още, че нарушителят управлявал МПС с рег. № ****, което
било коригирано на по-късен етап на ****. Актът бил съставен в присъствието на
Д.И. – свидетел по акта, не и на нарушението. Бил предявен на нарушителя в
момента на съставянето му, който нямал възражения срещу него, както и написал.
Непосредствено
след това полицейският инспектор Д. изготвил и констативен протокол за ПТП
№1707384 от 15.04.2019 г., който е посочен по сведенията на двете страни
механизма на ПТП, както и индивидуализиращите белези на управляваните от тях
МПС, включително и правилния регистрационен номер на автомобила на Б., а именно
****.
За
извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя
била наложена глоба в общ размер на 300 лв. и два месеца лишаване от право на
управление на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 и чл. 175, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля М.С. –
очевидец, от показанията на актосъставителя И.Д., както и от приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени
към доказателствения материал по делото, включително АУАН, протокол за ПТП №
1707384 от 15.04.2019 г. справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед №
8121з-515/14.05.2018 г., преписка УРИ 338900-3238/2019 г., ведно с приложени
към нея заявление и писмено обяснение.
Разпитан
в съдебно заседания свидетелят Д. потвърждава авторството на АУАН и поддържа
констатациите в него. В допълнение изяснява, че почеркът е негов и вписаните
обстоятелства в акта, каквито е установил по преписката без да е свидетел на
събитията, доколкото той е бил сигнализиран за нарушението от един от
участниците в ПТП. Сочи, че поправката в АУАН е сторена на място пред страните.
Свидетелят
С. има ясен спомен за случая, като разказва с подробности за настъпилото ПТП,
неговите действия и тези на нарушителя.
Показанията
на свидетелите Д. и С. съдът намира за обективни, подробни, логични,
непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени
доказателства, поради което им дава вяра като достоверен източник на
информация. Същите съответстват на съставения АУАН и на изготвения протокол за
ПТП, който е официален документ, издаден в кръга на функциите на полицейските
служители по определен ред и форма, както и на писмените обяснения на С.. От
друга страна не се опровергават фактическите констатации в АУАН, а напротив те
се потвърждават от показанията на С. и протокола за ПТП. АУАН е подкрепен от
другите събрани доказателства. Затова съдът отчете презумптивната му сила, регламентирана
в нормата чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. Нещо повече, изискването на закона е не
просто неустановяване на фактическите констатации в АУАН, а опровергаване на
отразените, т.е. въвеждане в предмета на доказване на други факти и тяхното
установяване, които са в противоположния смисъл на тези в акта.
Относно приложението на процесуалните правила:
При
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо
съдържание на актовете на административнонаказателното производство.
Констатираха се обаче нарушения на процедурата по съставянето на АУАН, който да
са съществени, като опорочават административнонаказателното производство като
цяло и самите актове по него и които нарушават правата на нарушителя.
Нарушението
е изчерпателно описано в АУАН и подробно са посочени съществените
обстоятелства, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице,
но при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 от ЗАНН е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде санирано
на този етап от производството и опорочава изначално целия процес по издаване
на окончателен акт.
Съгласно
сочената разпоредба при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него. Установява се по делото, че АУАН е подписан само от
един свидетел, а именно Д.И., който не е свидетел на нарушението. Следователно
не е изпълнено императивното изискване на ЗАНН при липсата на свидетели
очевидци или при невъзможността им да присъстват при съставяне на АУАН, той да
бъде съставен в присъствието на двама други свидетели. Категоричен е законът,
че това обстоятелство, а именно съставянето на АУАН в присъствието на двама
свидетели, „изрично“ се вписва в него, следователно е и неотменим императив за
актосъставителите. Константна освен това е и съдебната практика, че нарушението
е съществено и обуславя отмяната на обжалваното НП. Нещо повече. Както се
установява от показанията на актосъставителя Д., очевидецът С. е присъствал в
съответната сграда на ОД на МВР и полицейският инспектор е имал възможност да
състави акта и в негово присъствие, без необходимостта да бъде установяван и
друг свидетел, което обаче не е сторено. Все в горния смисъл Решение № 1440 от 20.06.2018 г. по к. адм.
н. д. № 1229/2018 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
Този изначален и неотстраним порок представлява
самостоятелно основание за отмяната на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В
допълнение настоящият състав счита за необходимо да посочи, че е спазен чл. 43
от ЗАНН и в АУАН е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Постановлението
е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно
представената заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат
задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на
правото на защита на наказаното лице.
Нарушенията
са описани надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият
орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките им
индивидуализиращи белези (време, място,
авторство и обстоятелства, при които са извършени). Затова не може да се
приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал
пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му. Не
може да бъде прието възражението за поправката на регистрационния номер на
жалбоподателя в АУАН, доколкото нарушението е безспорно установено от
останалите доказателства, включително и съставения протокол за ПТП и
показанията на С., който лично пред съда посочи първите две цифри от номера на
нарушителя, които съответстват на действителността. Отделно тази нередовност е
поправена от наказващия орган, съобразно правомощията му по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
Затова
и съдът макар и да счита, че АУАН е съставен при съществено нарушение, при
преценката на доказателствата намира нарушенията за безспорно и категорично
доказани от обективна и субективна страна. С поведението си нарушителят не е
спазил правилата за движение и, като е предприел маневра навлизане в съседната
лента за движение, не е пропуснал движещия се там автомобил, вследствие на
което е настъпило ПТП с материални щети, а освен това е напуснал и
местопроизшествието. Той напълно е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или
допускал настъпването на тези последици.
От всичко изложено следва, че по категоричен начин
бе установено спрямо жалбоподателя да е проведено административнонаказателно
производство, в което са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които неправомерно са ограничили правото му на защита още от самото
начало. Тези нарушения не могат да бъдат отстранени на този етап от развитието
на административнонаказателния процес, което влече след себе си и
незаконосъобразността на цялото производството. Обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По
изложените съображения и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 19-1030-004214/13.05.2019 г. на Началник група сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с което на К.К.Б. с ЕГН **********, с адрес ***
на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25,
ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 100 лв. и 2 месеца лишаване от
право да управлява МПС за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на гл. XII от АПК на
касационните основания, предвидени в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
А.
Д.