РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. Русе, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20214520202616 по описа за 2021 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. Ж. Д. от с.Семерджиево Русенска обл. ЕГН
********** против наказателно постановление №21-1085-003013/30.11.2021г.
на началник група в Сектор ПП при ОДМВР Русе,с което на основание
чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на ДВЕСТА лева и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са му наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦА.
Жалбоподателят лично моли съда да отмени наказателното
постановление като необосновано,като твърди,че не е извършил нарушенията
за които е санкциониран.
За РРП- редовно призовани,не се явява представител и не вземат
становище.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС с правоспособност кат.”В ,АМ и М” от
1
1992г. Води се на отчет в Сектор ПП гр.Русе и до 12.11..2021г. няма налагани
наказания за нарушения на ЗДвП по които не е настъпила реабилитация.
Инвалидизиран пенсионер и е и живее в с.Семерджиево.
На 12.11.21г. жалбоподателят посещава гр.Русе управлявайки л.а.
Фолксваген Голф с рег.№***. До него на предната седалка се вози свид.Х..
Малко преди обяд жалбоподателят се движи по южното платно на
бул.Фердинанд. От дясната му страна по цялото продължение на улицата са
паркирани автомобили. Малко преди отбивката за Централни хали един от
паркираните автомобили потегля да излиза от реда на паркираните преди още
автомобилът на жалбоподателя да го е отминал и с предния си ляв калник в
областта на фара се протрива в заден десен калник,рязко се отдръпва в дясно
и с десен преден калник се допира до друг паркирал автомобил.
Жалбоподателят спира веднага. Изчаква другия водач,който оглежда
автомобила си. Оглежда другия автомобил и своя и констатира липса на щети
след което потегля.
На същия ден в неустановен по делото час, другият водач подава
заявление в Сектор ПП и посочва рег.№ на жалбоподателя като участник в
ПТП.
Свид.В. предприема издирване на жалбоподателя,който е повикан на
следващия ден в Сектор ПП Русе. Свид.В. установява следи от протриване без
нарушаване на цветното покритие и по двата автомобила и без да снеме
писмени обяснения от свидетел очевидец и въпреки възраженията на
жалбоподателя, приема, че Д. е причинил ПТП с материални щети. В
следствие на този извод приема и, че жалбоподателят не е изпълнил
задълженията си като участник в ПТП и съставя срещу него акт за
установяване на административно нарушение на разпоредбите на чл.25 ал.2 и
чл.123 ал.1 от ЗДвП.
На 30.11.2021г . с обжалваното наказателно постановление началник
група в Сектор ПП Русе на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП му налага
административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева и на осн.
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП административни наказания ГЛОБА в размер на
ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от
ЕДИН МЕСЕЦА.
Изложеното се установява от приложените от наказващият орган
писмени доказателства - протокол , фотоси , както и от показанията на
2
свид.В. и Х..
При установяване на фактите,съдът цени изцяло показанията на
свид.Х.,която макар и заинтересована от изхода на делото като лице във
фактическо съжителство с жалбоподателя е обективна,тъй като показанията ú
изцяло се подкрепят от протокола и приложените към него фотоси.
От показанията на свид.В., от изложеното в протокола за ПТП и
фотосите се установяват следите от съприкосновението между двата
автомобила.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,а разгледана по същество е основателна.
На първо място обжалваното наказателно постановление се явява
необосновано Безспорен факт е, че по двата автомобила са оставени следи,
които дори не се отразяват на естетическата цялост на превозните
средства.Тези следи не сочат на материални щети по смисъла на ЗДвП. За да
се приеме,че е възникнало ПТП с материални щети следва да се установи,че в
процеса на движение е възникнало събитие което е довело до повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети. Видно от всички събрани доказателства по двата
автомобила няма настъпили повреди в смисъла въведен от законодателя,
такива които да нарушават функционалната или естетична годност
превозното средство. Същия извод явно е направен и от актосъставителя
предвид на обстоятелството,че в протокола за ПТП е посочил само части от
двата автомобила, но не и конкретна повреда. Като е приел,че заснетото
протриване представляват повреда на ППС и оттам,че е възникнало ПТП,
актосъставителят е направил необоснован извод,който не съответства по
обективни критерии на легалното определение за ПТП в §6 т.30 от ДР на
ЗДвП.
Предвид събраните по делото доказателства, съдът намира,че не се
установява по безспорен и категоричен начин,че на 12.11.2021г. между двата
автомобила посочени в протокола за ПТП е възникнало произшествие.
Липсата на този факт е и отрицателна предпоставка за възникване на
задължения за жалбоподателя като участник в ПТП с материални щети. Като
е приел,че такива задължения са възникнали за жалбоподателя и той не ги е
изпълнил,наказващият орган е постановил необосновано постановление и по
3
т.2. Въз основа на събраните доказателства в тази насока,наказващият орган е
направил неправилен извод. Предвид на обстоятелството,че не се установява
по безспорен и категоричен начин възникването на ПТП с материални
щети,съдът намира,че за жалбоподателя не е възникнало задължението по
чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП и не следва да носи отговорност по чл.175 ал.1 от
ЗДвП.
Горното дава основание на съда да намери,че наказващият орган е
направил изводи,които не са подкрепени с доказателства и това прави
обжалваното наказателно постановление изцяло необосновано и като такова
следва да се отмени.
Предвид изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №21-1085-
003013/30.11.2021г. на началник група в Сектор ПП при ОДМВР Русе,с което
на Д. Ж. Д. от с.Семерджиево Русенска обл. ЕГН ********** на основание
чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на ДВЕСТА лева и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са му наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦА.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4