ПРОТОКОЛ
№ 231
гр. Сливен, 29.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниВиолета Миткова Алексиева
заседатели:Йорданка Славова Радева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Д. Ив. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20212200200478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжният прокурор Д.С..
Подсъдимият Г. ЯНК. К., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано защитник - адв. Д.Д. от АК - Сливен.
Частният обвинител СТ. Т. Т., редовно призован, се явява лично.
Частните обвинители ЗВ. Н. Т., Р. ИВ. Т. и П. СТ. К., редовно
призовани, не се явяват.
За всички частни обвинители се явява повереникът им адв. Н. Д. от АК
- Шумен, редовно упълномощен от по-рано.
Повереникът на частните обвинители адв. Ж. Т. от АК -Кюстендил,
редовно призована, не се явява.
Свидетелят П.И. Е., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице инж. ХР. В. УЗ., редовно призован, не се явява.
Вещото лице д-р Т.Ч., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М.П., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
1
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Частният обвинител С.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава на фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ на явилият се свидетел:
П.И. Е. - 48 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство
със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 ал.
1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 ал.
1 от НК, свидетелят обещава да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
СВИД.Е. РАЗПИТАН КАЗА: Работя като началник група Териториална
полиция звено Нова Загора към РУ на МВР – Нова Загора. На тази длъжност
работя от 2012г. Познавам пострадалия Т. Т.. Той също работеше в РУ МВР -
Нова Загора, но като мл.автоконтрольор в група Пътен контрол. Аз не му бях
пряк началник, но съм пряк началник на ИВ. Т. СТ., колегата на Т. Т., с
когото са били заедно по време на произшествието. ИВ. Т. СТ. работи в група
Териториална полиция в РУ на МВР – Нова Загора, той е мл.полицейски
инспектор.
Когато има произшествие, което е извършено от служител или има
пострадал служител на МВР, ние сме длъжни да извършим вътрешна
проверка. Проверката в конкретния случай извърших или аз, или началника
на група Пътен контрол, не се сещам. Сега в момента виждам справката,
която ми се показва, действително в момента се сещам, че аз съм извършил
проверката и съм изготвил справката. Мисля, че резултата от проверката
беше, че служителят не е виновен. Действително в справката, която съм
изготвил съм предложил в най-кратък срок да бъде извършено обучение на
личния състав във връзка с рамковия план за действие, който има същото
съдържание като на инструкцията. Моето предложение да бъде извършено
такова обучение е като превантивна мярка. Само това е бил мотивът ми -
затова, за да не се допусне евентуално нарушение на правилата. Самото
2
обучение мисля, че извърши или началника на районното или началника на
сектора, но не съм аз.
Според мен полицейският автомобил е бил спрян извън платното за
движение. По данни на колегите полицейският автомобил е бил извън
платното за движение и аз за това съм приел, че няма допуснато нарушение
от страна на полицейския служител. Автомобилът е бил спрян отстрани на
банкета. Колегите са преценили на място ситуацията и са спрели извън
пътното платно, на банкета, къде да спрат. В случая съм преценил, че това
място е подходящо, според инструкцията. По време на проверката
установихме, че автоконтрольорът и другия служител са били със
светлоотразителни жилетки. Ако по време на проверката бях установил, че
някой от служителите не е със светлоотразителна жилетка щях да го отразя
като нарушение.
Обучението, за което споменах, е за това как се действа при настъпване
на ПТП, кой се уведомява, как се реагира, какви действия се предприемат.
По принцип според инструкцията следва да се използват и
светлоотразителните конуси. В автомобила има такива. На място служителите
преценяват дали е необходимо да ги поставят. Доколкото се сещам докато
работят по първото произшествие и второто става веднага, при което е
пострадал колегата. На място полицейските служители следва да преценят
какви мерки трябва да вземат, за да обезопасят произшествието.
Пострадалият Т. Т. беше отговорен колега, съвестен, изпълняваше си
поставените задачи. Не знам да е бил наказван. Нямам претенции за
заплащане на пътни разноски.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не се
противопоставяме да се освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица със снета по делото
самоличност.
Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица наказателната отговорност по чл.291
от НК за даване на невярно или пристрастно заключение.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.291
от НК, вещите лица обещават да дадат заключение по знание и съвест.
На основание чл. 282 ал. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писменото заключение на вещите лица д-р Т.Ч. и М.П. по
изготвената от тях комплексна съдебномедицинска и съдебнохимическа
експертиза, представена по делото на 11.07.2022г.
Вещото лице д-р Ч. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си,
което е представено по делото.
Вещото лице П.: Поддържам заключението.
3
В.л. П.: Видно от изчисленията, съдържащи се в заключението ни,
алкохолът в кръвта на подсъдимия към 21:00 часа е 0,94 промила.
В.л. Ч.: Още по време на първия разпит отговорих дали е възможно
такава концентрация да се постигне с 250 мл бира и тогава заявих и сега
поддържам отговора си, че не е възможно да се постигне тази концентрация с
твърдяното от подсъдимия изпито количество 250 мл. бира. Далеч не е
възможно установената по времето на произшествието концентрация да бъде
равна на концентрацията на алкохол, която би се получила в кръвта му от
една чаша 250-300 мл бира.
В.л. П.: Няма значение поредността на проверката за изчисленията т.е.
дали първо му е взета кръв и после е изпробван с дрегер или обратно. Важен е
часа, а поредността на извършената проверка не е от значение.
АДВ.Д.: При смятането казвате, че спада с 0,15 промили, а след това
като събирате по схемата сте писали 0,19. Каква е причината за този резултат?
В.л. П.: 0,15 е за един час, а времето, което е минало от 21:00 ч. до 22:15
ч. е час и 15 мин. и тогава съответно се получава 0,19 промила.
АДВ.Д.: Моля вещите лица да отговорят дали е възможно да изчислят
каква би била концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия в часа на
произшествието т.е. около 21ч., ако беше изпил една чаша бира или 250 мл
бира Пиринско?
В.л. Ч.: Възможността на организма на подсъдимия да елиминира
алкохола в кръвта му при него е над средната и това се вижда при
сравняването на двете концентрации, това е около 0,03 за 20 мин, а за един
час става повече от 0,15. В момента не сме в състояние да отговорим на така
поставения въпрос, но ако ни се постави допълнителна задача бихме могли да
направим необходимите изчисления. Само е необходимо да ни се предоставят
изходните данни – кога т.е. в колко часа е употребен алкохол, какъв вид и
какво количество.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещите лица д-р
Т.Ч. и М.П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице д-р Т. АС. Ч. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 383,40 лева, както и 50 лева за явяване в с.з. от бюджетните
средства на съда. /изд.РКО/
На вещото лице М. В. П. да се изплатят 50 лева за явяване в с.з.
/изд.РКО/
АДВ.Д.: В хода на досъдебното производство ние оспорвахме
експертизата за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на
4
подсъдимия и поискахме нова експертиза, но прокуратурата ни отказа, като
по този начин беше ограничено правото ни на защита. В предходно съдебно
заседание се установи, че кръвните проби са унищожени, поради което съдът
ни отказа повторна експертиза. Затова правя това искане да бъде назначена
допълнителна комплексна съдебномедицинска и съдебнохимическа
експертиза, която да бъде изготвена от същите вещи лица, които да отговорят
на въпроса каква би била концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия
към момента на произшествието т.е. около 21.00 часа, ако той е употребил
само една чаша или 250 мл. бира Пиринско около 18.00 часа, както той
твърди в депозираните от него обяснения. Уточнявам, че става въпрос за бира
с концентрация 4,5 процента.
ПОДС.К.: Поддържам искането на моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда да прецени основателността на
искането.
АДВ.Д.: Така зададен въпроса и така направеното искане на защитата
на подсъдимия изцяло ползва моите доверители и в тази връзка аз се
присъединявам към това искане. Моля да го уважите. Същевременно ние
също имаме допълнителен въпрос към тази допълнителна експертиза, а
именно - след като се вземе предвид установената концентрация на алкохол
на различните фази да се отговори на колко количество изпита бира, първи
вариант, или на колко количество изпит твърд алкохол, втори вариант,
отговаря тази установена концентрация към момента на употребата на
алкохола. Уточнявам, че става въпрос за твърд алкохол с концентрация 40
градуса.
Частният обвинител С.Т.: Поддържам искането на нашия адвокат.
АДВ.Д.: не се противопоставям да бъде поставен и този допълнителен
въпрос, но нъзразявам на частта на въпроса, касаеща твърдия алкохол. В хода
на ДП и съдебното следствие няма данни, доказателства подсъдимият да е
пил твърд алкохол.
ПОДС.К.: Поддържам становището на моя защитник.
АДВ.Д.: Държа да бъде отговорено и на този втори вариант.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде назначена
допълнителна комплексна съдебномедицинска и съдебнохимическа
експертиза, която да отговори на поставените от защитника на подсъдимия и
повереника на частните обвинители въпроси.
Съдът намира за основателни исканията на защитника на подсъдимия и
на представителя на частните обвинители за назначаване на допълнителна
комплексна съдебномедицинска и съдебнохимическа експертиза по писмени
данни, която да отговори на поставените въпроси, тъй като това би
допринесло за изясняването на обстоятелствата по делото, както и за
възможността тези страни да упражнят процесуалните си права в пълен обем.
Доколкото съдът констатира, че по делото са налице различни доказателства
5
относно часа, в който се твърди, че подсъдимият е консумирал бира – подс.
Г.К. твърди, че това е станало в 18.00 часа, а майка му свид. А.С. заявява, че
той е пил бира около 19.30 часа, следва на вещите лица да бъде възложено да
направят изчисленията и да отговорят в различни варианти – ако е употребил
алкохол в 18.00 часа, в 18.30 часа, в 19.00 часа и в 19.30 часа.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА исканията на защитата и на частното обвинение за
назначаване на допълнителна комплексна съдебномедицинска и
съдебнохимическа експертиза по писмени данни, която да се извърши от
същите вещи лица.
Вещите лица следва да отговорят на поставените въпроси, а именно:
1. Каква би била концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия в
21:00 ч. ако същият е употребил чаша бира 250 мл бира Пиринско в 18.00
часа, в 18.30 часа, в 19.00 часа и в 19.30 часа.
2. Какво количество алкохол - респективно бира Пиринско 4,5 % или
твърд/концентриран алкохол 40 градуса би следвало да са употребени за
съответните часове, при положение, че в 21.00 часа е установена
концентрация на алкохол в кръвта 0,94 промила.
АДВ.Д.: Не желаем да се прочете заключението на доц.инж. Х.У..
Искаме вещото лице да бъде разпитано в с.з. Моля да бъдат приети като
доказателства решение на БАС, от което е видно, че на частните обвинители
са изплатени от застрахователя на подсъдимия по 120 000 лева, както 2 бр.
преводни документи по 120 000 лева, от които е видно, че част от
неимуществените вреди, които са нанесени вследствие на произшествието са
възстановени. Има и образувани две граждански дела, които са за по-голяма
сума.
ПРОКУРОРЪТ: Няма предявен граждански иск в настоящото
производство, но не се противопоставям да се приемат доказателствата.
АДВ.Д.: Не възразяваме да се приемат доказателствата.
Частният обвинител С.Т.: Поддържам становището на адвоката.
ПОДС.К.: Поддържам искането на защитника си.
Съдът намира, че следва да приложи и приобщи към доказателствения
материал по делото представените в днешното с.з. от страна на защитата на
подсъдимия писмени доказателства, а именно – копие от решение №
104/08.06.2022г. по в.гр.д. № 157/22г. на Апелативен съд - Бургас, както и 2
броя платежно нареждане за кредитен превод.
Съдът констатира, че на 05.07.2022г., в изпълнение на протоколно
определение от 09.06.2022г., по делото е постъпил отговор от Директор
Областно пътно управление към Агенция Пътна инфраструктура, касаещ
6
информация за наличните към 02.12.2020г. пътни знаци и пътна маркировка
на пътя между с.Сокол и с.Радево. Към отговора е приложена и скица. Тези
писмени доказателства също следва да бъдат приобщени.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал цитираните
по-горе писмени доказателства - копие от решение № 104/08.06.2022г. по
в.гр.д. № 157/22г. на Апелативен съд - Бургас, 2 броя платежно нареждане за
кредитен превод и отговор от Директор Областно пътно управление към
Агенция Пътна инфраструктура и скица.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по по-
нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да отложите делото с
оглед разпит на вещото лице доц. инж. Х.У., както и с оглед назначената
допълнителна комплексна съдебномедицинска и съдебнохимическа
експертиза по писмени данни.
АДВ.Д.: Моля да се отложи делото за разпит на вещото лице по
автотехническата експертиза, както и с оглед на назначената допълнителна
комплексна съдебномедицинска и съдебнохимическа експертиза.
Частният обвинител С.Т.: Да се отложи делото.
АДВ.Д.: Както вече заявих, искаме вещото лице доц.инж. Х.У. да бъде
разпитан в с.з. В този смисъл следва делото да се отложи.
ПОДС.К.: Да се отложи делото.
С оглед на обстоятелството, че не се явява в днешното с.з. вещото лице
доц.Х.У., изготвил заключението по авто-техническата експертиза и не е
налице съгласие от страните за прочитане на това заключение, както и
предвид това, че беше назначена допълнителна комплексна
съдебномедицинска и съдебнохимическа експертиза по писмени данни, съдът
намира че съдебното следствие не може да се приключи, а делото следва да
се отложи.
Поради горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 21.09.2022г. от 11:00 ч., за която
дата се съобщи и да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура –
Сливен, частните обвинители и техните повереници, като тези които не се
явяват да се считат редовно призовани чрез адв. Н. Д. от АК - Шумен.
7
Да се считат редовно призовани подсъдимия Г.К. и неговия защитник
адв.Д.Д. от АК – Сливен.
Да се счита редовно призовани и вещите лица д-р Т.Ч. и М.П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице ХР. В. УЗ..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8