№ 544
гр. Пазарджик, 03.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниГергана Г. Бакърджиева
заседатели:Маргаритка Г. Зарова
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20225220201489 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Подсъдимият П. Т. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. И. А.,
надлежно упълномощен да го представлява.
Пострадалият С. В. В., редовно призован, се явява лично и с адв.
Продан Проданов от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен като негов
повереник в процеса.
За РП-Пазарджик се явява прокурор З. И..
СЪДЪТ докладва молба от пострадалия С. В., с която предявява срещу
подсъдимия П. Т. Т. граждански иск за причинени имуществени вреди в
резултат на престъплението в размер на 6500 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 20.03.2021 г. до окончателното изплащане
и граждански иск за причинени неимуществени вреди в резултат на
престъплението в размер на 25 000 лева, ведно със законната лихва, считано
от датата на увреждането, като със същата молба е направено искане за
конституиране на пострадалия като граждански в процеса.
С отделна молба е направено иска за конституиране като частен
обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: – Молбите са основателни и моля да приемете, че са
1
допустими.
АДВ. А.:- Молбата, с която се иска конституиране като частен
обвинител е подадена в срок и няма пречка същият да бъде конституиран като
частен обвинител. Що се отнася до молбата, подадена на основание чл. 84-85
НПК относно предявеният граждански иск в размер на 6500 лева считам, че
не следва да се приеме за разглеждане в ОСЗ, тъй като същият би затруднил
разглеждането на настоящето дело. Още повече, че в тази молба не са
представени никакви доказателства относно така наречените медицински
разходи за лечение на увредената челюст. Няма представени нито фактури,
нито други медицински документи, както и що се отнася до предявения иск за
25 000 лева за неимуществени вреди е неоснователен и би затруднил
разглеждането на настоящето дело, като в случая не е посочена обосновка
защо се иска тази сума. Предвид изложеното моля да не приемате за
съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск и
да конституирате пострадалия като граждански ищец.
Съдът намира на първо място, че предявената молба за конституиране
на пострадалия като частен обвинител в процеса е своевременно предявена,
изхожда от лицето, което има право да се конституира в това си качество, тъй
като се сочи в ОА като пострадал от престъплението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса пострадалия С. В. В.
от гр. София.
Съдът намира, че предявеният гражданският иск както за имуществени,
така и за неимуществени вреди е своевременно предявен. Няма за затрудни
процеса и няма да стане причина за отлагане на разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от пострадалия С. В. В. срещу подсъдимия П. Т. Т. граждански иск за
причинени имуществени вреди в резултат на престъплението в размер на 6500
лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането 20.03.2021 г. до
2
окончателното изплащане на сумата.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от пострадалия С. В. В. срещу подсъдимия П. Т. Т. граждански иск за
причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението в размер на 25
000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането 20.03.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса С. В. В., като
процесуалните му права в процеса ще се упражняват от неговия повереник
адв. Продан Проданов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПРОДАНОВ: - Да се даде ход на делото.
АДВ. А. : - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.:- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
П. Т. Т.: роден на ... г. в гр. София, живущ в същия град, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, работещ,
с ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 и чл.274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
Считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство, няма допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия;
Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила;
не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
няма искания относно взети мерки за процесуална принуда; няма
искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото в
съдебно заседание по общия ред.
АДВ. ПРОДАНОВ : - Становището ми по въпросите по чл. 248 НПК
съвпада изцяло с прокуратурата – нямам искания, бележки и възражения.
Моля, доколкото днес беше допуснат за съвместно разглеждане гражданския
иск в следващото съдебно заседание да ни дадете възможност да представим
счетоводни документи по медицинското лечение на повереника ми и да
допуснете до разпит двама души свидетели, при режим на довеждане, по
отношение на неимуществените вреди, търпени болки и страдания, и тяхната
продължителност.
АДВ. А.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
4
Считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство, към момента няма допуснато на
ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници;
не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – разговарял съм с подзащитния ми, разяснил съм диференцираните
процедури, но той се счита за невиновен.
не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
нямаме искания относно взети мерки за процесуална принуда;
нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап, но в
хода на съдебното следствие ще преценим и ще поискаме събиране на
доказателства. Като в тази връзка моля да насрочите делото за разглеждане
по общия ред за друга дата.
ПОДСЪДИМИЯТ: – Присъединявам се към адвоката си по въпросите,
които се разглеждат в разпоредителното заседание.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
престъплението е извършено в съдебния район на този съд.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Досъдебното производство е протекло при спазване на процесуалните
правила, поради което процесуалните права на подсъдимия не са били
нарушени, поради което не са налице основания за прекратяване на съд.
производство и връщане делото на прокурора.
Липсват основания за разглеждане на делото по реда на диференцирана
процедура, а и такова искане не беше направено от защитника на
5
подсъдимия.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по
делегация.
Не са налице основания за промяна на взетата на ДП по отношение на
подсъдимия мярка за процесуална принуда на подсъдимия, която е
адекватна на тежестта на извършеното деяние и на обществената опасност на
деянието и процесуалното поведение на подсъдимия, поради което съдът не
намира, че следва да се произнася по същата на този етап.
Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане по общия
ред, за което бъдат призовани като свидетели лицата посочени в
приложението към ОА, както и вещите лица.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА като свидетели по делото В. П. Б., Н. Ц. Д. и С. В. С..
Съдът намира, че няма пречка да започне събиране на доказателства
още в днешното СЗ, тъй като указания в закона срок от 1 месец за насрочване
на делото е даден като краен, но законодателят не е поставил изискване за
минимален период след който да започне събиране на доказателства след
провеждане на РЗ. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ делото за разглеждане по общия ред.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се делото.
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
Пазарджик против подсъдимия П. Т. Т. за извършено от него престъпление по
6
чл.129, ал.2 във връзка с ал.2 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, съдът дава възможност на прокурора
да изложи обстоятелствата, включени в обвинението, както и на
гражданският ищец за обстоятелства касаещи гражданския иск.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
АДВ. ПРОДАНОВ: - Няма да соча нови обстоятелства.
Съдът, на основание чл.277, ал.1 от НПК, прикани подсъдимия да даде
обяснения:
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения по обвинението, но не сега, искам
да чуя свидетелите и тогава ще дам обяснения.
Съдът по направените доказателтвени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание двама свидетели,
при режим на довеждане, поискани от повереника на частния обвинител и
граждански ищец.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на пострадалия да представи
писмени доказателства досежно предявения граждански иск, касаещи
предявените имуществени вреди.
Снема самоличността на свидетеля Светослав В., както следва:
С. В. В. : роден на 15.04.1978 г. в гр. София, живущ в гр.София,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работещ,
неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В.: - Не си спомням датата вече, за съжаление. Беше
след републиканско първенство по джудо, на която бях съдия, специално
назначен от Българската федерация по джудо и съдийската колегия. На една
от срещите на подсъдимия бях главен рефер, срещата завърши с победа за
противника на подсъдимия. Имаше още двама рефери, като при нас
решението за победа се взима от мнозинство – двама от трима трябва да
вземат решението. Аз самостоятелно като главен рефер не мога да реша
7
срещата. Необходимо е най-малко два гласа от три да има. След
приключването на състезанието в коридорите на самата зала ме застигна
подсъдимия, който познавам от много години – от малък, както него, така и
неговия баща. Попита ме какво е станало на срещата, евентуално за грешките,
които сме допуснали като съдии. Обясних му ситуацията и съвсем неочаквано
каза „ Аз за какво тренирам?“ и ми нанесе удар в челюстта с ръка, свита в
юмрук – с дясната ръка, при което веднага усетих, че целият мост, който
имам се отчупи и падна. Подсъдимият се опита още няколко пъти да ме удря,
да ме рита. Минута преди да се появи свидетелят, на който не му знам името
и се развика, тогава подсъдимият се обърна и избяга. Върнах се в спортната
зала, потърсих лекарска помощ. Като се върнах в залата след като бях ударен
все още самото състезание не беше приключило, целият съдийски апарат се
намираше там, както и лекарят. Разговарях с треньора на подсъдимия – С.
още в самата зала, имало е закани и заплахи как щял да пребие някой рефер
след като е чул негативния си резултат. Искам да уточня, че това което се
случи не беше веднага след като обявихме резултата – беше може би час и
повече след това, не е непосредствено след срещата. След удара ми падна
моста. Имам мостова конструкция от 11 зъба, от които пет от долу са мои –
имам предвид под мостовата конструкция. Беше поставена върху пет зъба, а
от долу нямам поражения, имах и сцепена устна, която се наложи да зашият.
Оказа ми помощ лекарят, който беше в залата, спряха ми кръвта, имах голямо
кръвотечение. Дойдоха после полицаи, разпитаха ме мене, насочиха ме към
РУ Пазарджик да си подам молба. Отидох в полицията и бях разпитан същия
ден. На следващия ден отидох в Съдебна медицина и взех свидетелство, като
от там ме насочиха към зъболекар защото те няма как да уточнят
пораженията, могат да видят само външната страна. След един-два дена
отидох на консултация на зъболекар, направих консултация и заключението
беше, че е всичко е счупено, трябва да се извадят всички зъби, да се слагат
импланти и беше невъзможно да се използват за каквото и да е - здравите ми
зъби бяха останали всъщност в протезата. Отдолу имам предвид зъбите,
които влизат в мостовата конструкция, трябваше да бъдат извадени каза
зъболекаря. Наложи се поставянето на импланти и слагане на нова
конструкция върху тях. Зъбите на долната челюст не бяха засегнати, те са
мои зъби и там нямам увреждания. След като мина определено време да ми
заздравее устната и да се успокоят зъбите, проведох лечение, извадих
8
абсолютно всички зъби на горната челюст поставиха ми четири импланта,
които трябваше шест месеца да ги нося, за да се свие венеца и за да може да
ми се направи нова конструкция, сложиха ми пластина на горния венец,
попълниха с кост, защото беше счупена. Шест месеца по-късно извадиха тази
пластина, нова операция, отново два месеца се чака да зараснат раните и да
ми се постави новата конструкция, с която съм в момента. Затруднения с
говора имах, с храненето също, налагаше се да ям само пасирана храна, имах
некомфорт по време на работа – за наша радост беше Ковид и бяхме с маски и
ми се прикриваше сцепената устна, но трябваше да ходя на работа.
Отслабнах със 7 до 8 килограма, които след това възстанових, след като
започнах да се храня нормално. Такава ми е работата, че нямаше как да не
ходя на работа, няма кой да ме замести. Не съм отсъствал от работа заради
случая. Може би над 13-14 години съм съдия по джудо. След този случай
повече не практикувам, защото искам да избегна подобни конфронтации,
подсъдимият продължава да е там, негови приятели са там и не искам да си
създавам излишни неприятности. Освен съдия съм и състезател по джудо,
продължавам да се състезавам. Чу се в нашите среди за случая. Знам, че
подсъдимият беше наказан от българската федерация по джудо доколкото
знам две години лишаване от право да се състезава. Това ми казаха от
съдийската колегия, лично решението не съм го виждал. Като бях в залата
имах в мен оръжие. Притежавам лично законно оръжие, късо нарезно -
пистолет и бях с него. Имам здравна книжка, тя е в моя личния лекар. Имам
здравна книжка, която е за зъболекаря. Имал съм проблеми със зъбите, много
лесно се развалят, доста от зъбите извадих. Носех мостова конструкция,
която ми беше поставена след лечение. Зъбите на горната ми челюст бяха
умъртвени, с извадени нерви тоест, за да се сложи мостовата конструкция.
Не знам кой е 15, кой е 21 зъб, но долу зъбите са ми здрави, с изключение на
кътниците, тях ги нямам. Не знам дали имам пародонтозно изменение в
областта на 15 и 21 зъб.
Съдът предлага на страните да се прочетат показанията на свидетеля В.,
дадени на ДП, тъй като същият заяви, че не си спомня конкретни факти,
свързани с датата на инкриминираното деяние.
ПРОКУРОРЪТ: – Съгласни сме.
АДВ. А.: Не давам съгласие да се четат показанията на свидетеля.
9
Поради непостигнато съгласие за четене показанията на свидетеля С. В.
съдът на основание чл. 281, ал.4 вр. с ал. 1, т. 2 пр. 2-ро от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелят С. В. В., дадени на ДП пред
разследващ полицай.
ПРОКУРОРЪТ : - Нямам въпроси.
АДВ.ПРОДАНОВ : - Нямам въпроси.
АДВ.А. : - Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ : - Нямам въпроси.
Съдът, за да не става причина за евентуално протакане на делото и
свързаната с това загуба на физическо време за вещите лица намира, че в
следващото съдебно заседание следва да разпита само свидетелите, а вещите
лица да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото на 15. 05. 2023 г. в 14. 00 часа, за която
дата и час подсъдимият, защитникът му, гражданският ищец-частен
обвинител и повереникът му уведомени.
Да се призоват свидетели по ОА, както и днес допуснатите при
довеждане свидетели от частното обвинение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10