О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….09.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА
МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1911/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба вх. № 34286/28.11.2019 г. от С.К.Л. - П., ЕГН **********,
лично и в качеството на майка и законен представител на Д.С.П., ЕГН **********,
двамата с местожителство *** срещу „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, бул. „Витоша“, № 89Б.
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което производството
по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
При служебна проверка на предпоставките за допустимост
на предявения иск, установени в разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, съдът
съобрази следното: Видно от материалите по делото ищците са отправили писмени
застрахователни претенции спрямо ответника, вх. № 94-Й-140/23.07.2019 г. и вх.
№ 94-Й-151/09.08.2019 г. като са посочили и банкови сметки. С писма от
05.08.2019 г. и 15.08.2019 г., застрахователят е изискал представяне на
допълнителни доказателства по отправените претенции. Видно от данните,
съдържащи се уведомление от 29.10.2019 г. ищцата е представила част от
изисканите допълнителни доказателства като е заявила, че не разполага с други.
С писмо от 01.11.2019 г., ищцата била уведомена за отказа на ответника да
изплати обезщетение. Не са налице данни отказ да е постановяван по претенцията
на втория ищец. По изложените съображения и с оглед датата на депозиране на
исковата молба, настоящият състав намира, че предявените искове са допустими.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на
съдебни книжа по причина липса на допълнителна искова молба.
В депозирания отговор от страна на ответника е направено
искане за привличане в качеството на подпомагаща го страна на ЗД „ БУЛ ИНС” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Джеймс
Баучер”, № 87. Искането е обосновано с твърдения, че вредоносния резултат е
настъпил и в резултат поведението на водача на л.а. „***“, ДК № ***и наличието
на застрахователен договор по застраховка „ГО“, обективиран в полица №
УРИ57850ПД-61. Тези твърдения, предвид хипотезата на чл. 499, ал. 7 КЗ обосновават
извод за допустимост и основателност на отправеното искане, поради което следва
да бъде уважено.
С оглед обстоятелството, че страна по делото е малолетно
дете, то с оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 6 ЗЗДт като контролираща страна
следва да бъде конституирана ДСП – Варна.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се
премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените искове за
допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по
реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА ЗД „ БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Джеймс Баучер”, № 87 като
подпомагаща ответника страна. Дава възможност на подпомагащата страна да
изрази становище по иска в с.з.
КОНСТИТУИРА Дирекция Социално
Подпомагане – Варна като контролираща страна по делото. Дава възможност на
контролиращата страна да изрази становище по иска.
НАСРОЧВА в с.з. на 04.11.2020 г., 10.30 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад на делото: Предявени са искове с пр. осн. чл. 432, ал. 1 КЗ, ищците
С.Л.-П. и Д.П., действащ чрез своята майка и законен представител първата ищца,
молят да бъде постановено съдебно решение за осъждането на ответника ЗД „Бул
Инс“ АД да заплати сумата 180000.00 лв., дължимо на първата ищца, лично,
застрахователно обезщетение и сумата 60000.00 лв., дължимо на втория ищец,
представляван от първата ищца, застрахователно обезщетение, за претърпяни
неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат от смъртта на Р.Г.Л..,
майка на първата ищца и баба на втория ищец, настъпила при ПТП, на 15.06.2019
г., на път ПП I-3, при км. 157.025 като пътник на предна дясна седалка ***,
управляван от К.К.Л., ведно със законната лихва върху всяка от главниците,
считано от 15.06.2019 г. Претендират се разноски, както и адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
Ищците твърдят, че описаното по-горе ПТП е настъпило след като водачът на л.а. „***“,
*** – .К.Л. при управлението на автомобила навлиза в лентата за насрещно
движение и удря челно л.а. „***“, ДК № ***, управляван от В.Г.Г.. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”, за управлявания от Леондиев автомобил, обективирана в полица №
118002483158 като произшествието попада в границите на периода на валидност.
Първата ищца твърди, че между нея
и починалата й майка са били налице отношения отличаващи се с изключителна
близост, обич, взаимопомощ и привързаност. Вторият ищец твърди, че починалата
му баба полагала грижи за него от самото му раждане и отношенията им се
отличавали с близост и обич, толкова силни, че се доближавали до връзката с
рождената му майка. Връзката с баба му била трайна и дълбока, в резултат от
което получавал грижа помощ, емоционална подкрепа и доверие. Сочат, че още не
могат да възприемат факта на смъртта на тяхната майка и баба и страдат от
понесената загуба. Двамата се затворили в себе си и често се връщали към
спомени за починалата, което ги натъжавало и провокирало да плачат.
В срока
по чл. 367 ГПК, ответникът
„ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, депозира писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, обективирано в полица № 118002483158. Оспорва
наличието на виновно и противоправно поведение на застрахования водач на л.а. „***“, ***. Оспорва правото на втория ищец да получи
застрахователно обезщетение като излага, че не са налице критериите посочени в
ТР № 1/2016 г., а именно: изключителни обстоятелства, различни от обичайните,
нормални и естествени взаимоотношения между баба и внук. В условията на
евентуалност оспорва по размер претенцията на втория ищец като заявява, че
същата следва да бъде определена в рамките на въведения с пар. 96, ал. 1 ПЗРКЗ, лимит до 5000.00 лв.
Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалата на вредоносния
резултат, изразяващо се в непоставяне на предпазен колан като пътник в лекия
автомобил. Релевира възражение, че вредоносния резултат е причинен още и в
резултат поведението на водача на л.а. „***“, ДК № ***- В.Г.Г., който се е
движил с превишена за пътния участък скорост. Оспорва по размер претендираното
от първата ищца обезщетение. Поддържа се, че ответникът не е в забава, тъй като
ищците не са представили всички необходими документи за установява
предпоставките за ангажиране на отговорността му, поради което и неоснователно
се претендира законна лихва от датата на смъртта на пострадалото лице.
На осн.
чл. 146, т. 3 и 4 ГПК
ПРИЕМА за признато и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството: -
наличие на валидно, към датата на произшествието, застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, за л.а. „***“, ***,
обективирано в полица № 118002483158; - че на 15.06.2019 г.,
около 12:29 ч., е настъпило ПТП, на път
ПП I-3, при км. 157.025, при което е починала Р.Г.Л.., пътник на предна дясна
седалка ***.
Съдът указва на страните,
че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищците – наличие на
твърдяната връзка с починалата, механизъм на произшествието, наличие на пряка причинна
връзка между него и вредите, чието репариране се претендира, обосноваване на
вредите по вид и размер на претендираното обезщетение.
Ответникът
–
релевираните възражения за съпричиняване на вредоносния резултат.
Всяка
от страните следва да установи обстоятелствата, на които основава възраженията
си и черпи изгодни правни последици.
На
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, УКАЗВА на отвеника, че не сочи доказателства за
наличието на твърдяното застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“
досежно л.а. „***“, ДК № ***.
НЕ
ДОПУСКА като
доказателство по делото представената от ищците СМЕ № 63/2019 г., тъй като
същата е изготвена за целите на друго производство. (л.
29-30).
ДОПУСКА до приемане в
с.з. останалите представени от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА сл. дело
№ 21/2019 г., по описа на Окръжен Следствен Отдел в Окръжна Прокуратура – Ловеч
или заверена преписка от него.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищите да се ползват от показанията на по
един свидетел при режим на довеждане за
установяване на претърпяните неимуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за служебно
изискване на информация относно номер на полица по ЗЗ „ГО“ сключена за л.а. „***“,
ДК № ***към дата 15.09.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
двама свидетели при условията на призоваване за установяване на обстоятелствата
и причините, при които е възникнало ПТП, тъй като за същите обстоятелства са
ангажирани специални знания.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по исканията на
страните за назначаване на съдебни експертизи, до изслушване становищата на
страните в съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора
Великова.Определението не подлежи на обжалване.
Да се
призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на
подпомагащата и контролиращата страни да се връчат и преписи от исковата молба
и отговора с оглед дадената възможност за становище. Недопуснатите доказателства
да се пришият към корицата на делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: