О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
260118
21.08.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на двадесет и първи август две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия
Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 1732 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П.Я.П., ЕГН**********, чрез особения му представител адвокат М.Л.,
против Решение № 919 от 13.03.2020 г. по гр. д. № 6603/2019 г. на Районен съд –
Бургас в ЧАСТТА, с която е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П.Я.П.,
ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. Меден рудник, бл. 11, вх. 3, ет. 1, че
дължи на „Райфайзенбанк България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Никола Вапцаров № 55, Експо 2000, представлявано от
Ани Василева Ангелова – изпълнителен директор, и Михаил Танев Петков –
прокурист, сумата от 40 лева – изискуема
комисионна за управление, начислена за периода от 23.10.2017 г. до 21.10.2018
г., сумата от 18, 80 лева – изискуеми
такси, дължими за периода от 31.07.2018 г. до 10.03.2019 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 01.04.2019 г. до изплащане на
задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
1453/02.04.2019 г. по ч. гр. д. № 2720/2019 г. по описа на БРС, както и в ЧАСТТА, с която е ОСЪДЕН П.Я.П., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж. к. Меден
рудник, бл. 11, вх. 3, ет. 1, да заплати на „Райфайзенбанк България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Никола Вапцаров
№ 55, Експо 2000, представлявано от Ани Василева Ангелова – изпълнителен
директор, и Михаил Танев Петков – прокурист, сумата 4 000 лева – главница по договор за предоставяне на овърдрафт по
разплащателна/картова сметка от 21.10.2011 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба - 07.08.2019 г. до окончателното й
плащане, поради обявена с исковата молба предсрочна изискуемост на вземането по
договора.
По отношение на установителната част от решението са
изложени оплаквания, че първоинстанционният съд е уважил исковите претенции за
сумата от 40 лева и за сумата от 18, 80 лева с мотив, че „съгласно заключението
на вещото лице възлизат на сумите 40 лева комисионна и 18, 80лева такса за
управление“, без да съпостави заключението на вещото лице с останалия
доказателствен материал по делото, и по-конкретно с липсата на доказателства за
дължимост и изискуемост на горните искови претенции. Посочва се, че вещото е
изготвило заключението си въз основа на счетоводните записвания в
счетоводството на банката, които не се ползват с обвързваща материална
доказателствена сила на официални удостоверителни документи и които не са били
представени по делото. Отбелязва се, че в чл. 4.8. от процесния договор за
овърдрафт не е посочен размер на уговорените такси за поддържане на сметката,
поради което не е ясно как е формирана
претендираната от ищеца сума в размер на 18, 80 лв. Поддържа се, че липсата на
доказателства по делото за това, че ищецът е предоставил за ползване разрешения
кредит под формата на овърдрафт в уговорения размер по разплащателната сметка
на кредитополучателя, го ищеца от възможността да претендира изпълнение от
ответника на задълженията за заплащане на уговорените такси и комисионни.
Изтъква се, че претендираните суми,
представляващи комисионна за управление и такси, не се дължат и на
основание чл.10а ЗПК, тъй като се касае за „услуги“, които са свързани с
усвояване и управление на кредита.
По отношение на обжалваната осъдителна част от решението
се излагат доводи, че ищецът не е доказал изпълнение на задължението си да
предостави за ползване на ответника паричната сума в пълния й уговорен размер. Счита
за недоказани по делото обстоятелствата относно датите на преводното нареждане,
на евентуално усвояване на кредита, както и датата на усвояване на първата сума
по договора. Отбелязва се изявлението на вещото лице, че при извършване на
съдебно-счетоводната експертиза не са му били представени от ищеца копия от
платежни нареждания или други първични счетоводни документи. Намира за неясно и
недоказано по делото как е формирана претендираната с осъдителния иск главница в
размер на сумата от 4000 лева. Отбелязва се, че липсват данни и доказателства в
какъв размер са падежиралите и непадежиралите вноски след подаване на
заявлението до заповедния съд към датата на завеждане на исковата молба в съда.
Посочва се, че в решението липсват мотиви относно основателността на евентуалния
осъдителен иск, като съдът е обосновал основателността му единствено с доводи
за неговата допустимост, мотивирайки се, че ответникът е надлежно уведомен чрез
назначения му особен представител, че задължението по договора е предсрочно
изискуемо и че се дължи в пълен размер. Поддържа се, че мотивите на съда за
неоснователност на предявения установителен иск за главницата не обосновават основателността
на уважения осъдителен иск за същата сума. Излагат се съображения, че макар
осъдителният иск да е принципно процесуално допустим при отхвърляне на установителната
претенция, в случая не е следвало първоинстанционният съд въобще да го
разглежда, доколкото искът е предявен в условията на евентуалност, която е
изрично обвързана (според отразеното в исковата молба) от отхвърляне на
основния иск поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на кредита преди
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а в конкретния
случай установителният иск е отхвърлен при липса на доказателства изобщо на
дължимост на вземането, както по основание, така и по размер.
Въззивникът моли съда да отмени решението в обжалваните
части и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.
В законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото не е
постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемото дружество „Райфайзенбанк
България” ЕАД, което е получило препис от нея на 24.06.2020 г. чрез юрисконсулт
Атанасова.
При извършване на
служебната проверка по реда на чл. 267 ГПК съдът констатира следното:
Адвокат М.Л. е назначена при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК за особен представител на ответника, който е въззивник в настоящото
производство. По делото липсват доказателства за внесен депозит
за възнаграждение особения представител. Това препятства движението на делото
(участието на особен представител в производството в хипотезата на чл. 47, ал.
6 ГПК е задължително и до назначаването му е налице процесуална пречка за
извършване на съдопроизводствени действия), а невнасянето на определеното от съда
възнаграждение за особен представител на ответника по иска за съответната
инстанция е основание за приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК във всяка инстанция (Определение
№ 200 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4493/2018 г., IV г. о., ГК). Ето защо
на въззиваемото дружество следва да се укаже в срок до първото съдебно
заседание по делото, насрочено за 31.08.2020 г., от 14:50 ч., да внесе по
депозитната сметка на Окръжен съд – Бургас разноските за възнаграждение за
особен представител на въззивника в размер на 300 лева и да представи
квитанцията по делото.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на П.Я.П., ЕГН**********, чрез особения
му представител адвокат М.Л., против Решение № 919 от 13.03.2020 г. по гр. д. №
6603/2019 г. на Районен съд – Бургас, съобразно мотивната част на настоящото
определение.
УКАЗВА на въззиваемото дружество „Райфайзенбанк България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Никола Вапцаров
№ 55, Експо 2000, в
срок до първото съдебно заседание по делото, насрочено за 31.08.2020 г., от
14:50 ч., да внесе по депозитната сметка на Окръжен съд – Бургас
разноските за възнаграждение за особен представител на въззивника в размер на 300 лева и да представи квитанцията по
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните, включително и на служебния телефон, посочен в
приложеното на л. 6 от делото пълномощно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.