Номер 4704.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 02.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина П. Карагьозова
Ивелина Д. Чавдарова
Секретар:Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно гражданско дело №
20203100501566 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Въззивникът К. Д. М. , редовно призован, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание.
Въззиваемата страна „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призован,
не се явява законен представител на дружество, представлява се от адвокат П.П., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№19713 на 01.09.2020 г. от адвокат Й.А.,
процесуален представител на въззивника, в която същият изразява становище по хода на
делото, по въззивната жалба, по същество на спора, като претендира разноски, за които
представя списък по чл.80 ГПК с доказателства, като възразява срещу размера на
претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
Съдът предоставя за сведение на адвокат П. докладваната молба за запознаване със
същата.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 2209 от
29.07.2020 година.
1
Производството е образувано по подадена от К. Д. М. , ЕГН **********, от гр.
Шабла, ул. Свобода“ № 29, чрез процесуален представител адв. Й.А., въззивна жалба срещу
Решение № 1962/ 22.05.2020 г. по гр.д.№ 19634/2019 г. по описа на ВРС, 24-ти състав в
частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск с правно осн. чл. 432, ал. 1
КЗ, срещу „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, за разликата
над присъдената сума от 1 805, 97 лева до пълния претендиран размер от 2 165.45 лева,
представляваща остатък от неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени
вреди, в резултат на настъпило на 14.09.2018 г. пътно-транспортно произшествие в гр.
Варна по пътя от к.к. „Златни Пясъци“ към гр. Варна, предизвикано от водач на лек
автомобил марка "Тойота", peг. № **********, управляван от А.А., застрахован по договор
за застраховка "Гражданска отговорност", обективиран в застрахователна полица, със срок
на действие от 24.07.2018 г. до 23.07.2019 г., при което са настъпили следните щети по лек
автомобил марка "Пежо", модел „607“, per. номер ТХ 1030 АК, управляван от П.Д. и
собствен на К.М., както следва: 1./ калник преден десен; 2./ лайсна калник преден десен; 3./
предна врата дясна; 4./ лайсна предна врата дясна; 5./ задна врата дясна; 6./ лайсна врата
дясна; 7./ калник заден десен; 8./ задна броня; 9./ праг десен; 10./ външна дръжка предна
врата дясна; 11./ тониране; 12./ ускорено сушене /бояджийска камера/, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба 02.12.2019г. до окончателното изплащане
на задължението. В жалбата се излага становище за неправилност на обжалваното съдебно
решение, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Твърди, че спорният по делото въпрос касае размера на дължимото обезщетение, като
претендира за определянето му по действителната стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие, при използване заключението на вещото лице,
без необходимост от съобразяване минималните размери, уредени в Методиката към
Наредба № 24/08.03.06 г. на КФН. В този смисъл се позовава на Решение № 79/2.07.2009 г.
по т.д. № 156/2009 г. на ВКС. Решение № 6/2.11.2011 г. по т.д. № 293/2010 г. на ВКС:
Определение №159/16.03.2011 г. на ВКС по т.д. № 731/2010 г. II т.о. и други.
Жалбоподателят оспорва решаващия извод на първоинстанционния съд за определяне
стойността на ремонта на база средно аритметичната стойност от двата варианта на
изчисление, приложени от вещото лице по проведената по делото САТЕ, а именно: по
средни пазарни цени към датата на произшествието, като са използвани три сервиза,
притежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001:2008 и три сервиза,
непритежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, /в който случай вещото
лице е определило стойност в размер на 2 946.01 лева, както и след приспадане на
заплатеното до момента обезщетение в размер на 780.56 лева. Сочи се, че по този начин
съдът, за да определи средната пазарна стойност на ремонта, е използвал два пъти цената на
сервизи, непритежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001:2008. Претендира за
изчисляване стойността на ремонта след прилагане само на първия вариант, използван от
вещото лице, при който същата възлиза на 2 946.01 лева. По изложените съображения, моли
решението, в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск да бъде
отменено и същият да бъде уважен до пълния претендиран размер от 2 165.45 лева, ведно
2
със законната лихва върху тази сума, както и за присъждане на сторените пред двете
инстанции разноски. Въззиваемата страна „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
представлявана от адв. П.П., в депозирания в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор оспорва
изцяло подадената въззивна жалба по съображения, че стойността на вредите не следва да
бъде по-висока от присъдената с обжалваното решение. Счита, че доколкото въззивникът не
е навел конкретни данни и доказателства за общия брой на сервизите в страната и региона,
които притежават и които не притежават европейски сертификат за качество ISO 9001:2008,
не може да претендира за извършване на релевантна преценка стойността на ремонта,
извършен в тях. Оспорва въведения от жалбоподателя механизъм на изчисляване на
средната пазарна цена на труда на база три сервиза, притежаващи сертификат по стандарт
ISO 9001:2008 и три непритежаващи такъв сертификат, като допълва, че стандартът ISO
9001:2008 е отменен със стандартът БДС EN ISO 9001:2015, който заменя и отменя БДС EN
ISO 9001:2008 на 25.09.2015 г. Оспорва и заключението на вещото лице, основано на този
метод и моли същото да не бъде взето предвид в тази му част. По гореизложените
съображения моли за потвърждаване на обжалваното решение в отхвърлителната му част и
присъждане на разноски.
Адв.П.: Запознати сме с доклада и моля той да бъде приет за окончателен. Оспорвам
въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните, счита, че следва
да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в разпоредително заседание
с Определение № 2209 от 29.07.2020 г.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Правя възражение за прекомерност на хонорара на насрещната страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните списъци чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения към молба с
вх.№ 19713 на 01.09.2020 г. на процесуалния представител на въззивника списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 369878 от
01.09.2020г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна справка за
3
разходите, платежно нареждане от 17.08.2020г., договор за правна защита и съдействие и
фактура №**********/05.08.2020 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: Моля да оставите без уважение така предявената въззивна жалба, да
потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно и обосновано. Моля да ни
бъдат присъдите всички разноски по делото. Подробни аргументи сме изложили в отговора
на въззивна жалба. Считаме, че е манипулативно завишаване на цените на пазарна по
никакъв начин не е свързано с разпоредбите на Кодекса за застраховането и константната
съдебна практика. Моля Ви за решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4